Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от товарищества собственников жилья "Партнер": Горбатов В.А. - (председатель); от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой комитет": Разуваев В.М. - представитель по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу N А63-1649/2016 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Партнер" (ОГРН 1092645000480, ИНН 2623023994, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой комитет" (ОГРН 1142651002757, ИНН 2635827132, г. Ставрополь), с привлечением к участию в деле третьего лица, - муниципального унитарного предприятия "Водоканал", о взыскании 334 982 рублей 57 копеек задолженности,
товарищество собственников жилья "Партнер" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой комитет" (далее - Общество) о взыскании 334 982 руб. 57 коп., из них 141 826 руб. 69 коп. долга за потребленную в период с 26.07.2015 по 25.01.2016 электрическую энергию, 106 513 руб. 36 коп. долга за потребленную в период с 26.07.2015 по 25.01.2016 питьевую воду и водоотведение, 8 119 руб. 32 коп. за электроэнергию, израсходованную насосами при подаче 1 868 куб. м воды с подвала дома 15 а по ул. Савченко до 5 этажа дома 47 а по ул. Савченко, за период с 26.07.2015 по 25.01.2016, 78 523 руб. 20 коп. долга за использование имущества собственников дома 15 а по ул. Савченко и оказанные услуги за указанный период.
Решением от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу товарищества 86 642 рубля 52 копейки долга и 2 508 рублей 80 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на отсутствие статуса исполнителя коммунальных услуг у общества и необходимость осуществления расчетов через товарищество при отсутствии соглашения с исполнителем о возможности прямой оплаты ресурсоснабжающим организациям.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.05.2009 собственниками жилья многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Савченко, 15А было создано товарищество собственников жилья "Партнер", целью которого является управление общим имуществом собственников.
Впоследствии в члены товарищества вступили собственники жилья МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Савченко, 47А, а также собственники жилья МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Савченко, 15, которые вышли из состава ТСЖ "Партнер" выбрав разные способ управления.
Так, МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Савченко, 47А выбрал управляющую компанию, а МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Савченко, 15 - непосредственное управление.
На основании протокола общего собрания от 06.05.2014 N 1 и договора N 47а/0/14 с 01.06.2014 ООО "Управляющая компания "Домовой комитет" приступило к управлению МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Савченко, 47А.
В связи с переходом на иную форму управления многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Савченко, 47А, истец 01.07.2014 заключил с ООО "Управляющая компания "Домовой комитет" договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1, электроснабжения N 2, а также на совместное использование насосной станции N 3.
Предметами договоров N 1 и N 2 являются подача (прием) воды, сточных вод и электроснабжение для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Савченко, 47А. Пунктами 3.2 и 3.3 названных договоров определено, что оплату за полученную воду, электроэнергию и сточные воды ответчик производит ежемесячно на основании счета, выписанного истцом, до 7 числа месяца, следующего за расчетным.
При этом многоквартирный дом по ул. Савченко, 47А не имеет подключений к технологическим сетям ресурсоснабжающих организаций, при этом собственники жилья получают энергоносители от ТСЖ "Партнер".
Снятие показаний с приборов учета осуществляется совместно представителями истца и ответчика, что подтверждено актами осмотра и проверки показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных услуг от 26.07.2015, 27.11.2015 и двумя актами от 25.01.2016, подписанными сторонами без разногласий.
Так как обязанность по оплате коммунальных ресурсов должна нести управляющая компания, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по ул. Савченко, 47А, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В пункте 1 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Исполнителем может быть и товарищество собственников жилья.
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "г" пункта 4 Правил N 354).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Факт поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в период возникновения спорных правоотношений (далее - Правила N 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (в редакции изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
В соответствии с пунктом 23 Правил N 307 (в редакции изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 названных Правил (пункт 8 Правил N 354).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Согласно пункту 31 указанных Правил, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Из пункта 38 Правил следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
С учетом изложенного, товарищество, приняв на себя функции исполнителя коммунальных услуг, приобретает у ресурсоснабжающих организаций энергоресурсы в целях предоставления коммунальных услуг, как собственникам помещений товарищества, так и потребителям коммунальных услуг ООО УК "Домовой комитет" для дома по ул. Савченко, 47А, и дома по ул. Савченко, 15 на основании заключенных с ними договоров.
Факт оказания предъявленных ответчику услуг по водоснабжению, водоотведению и совместному использованию имущества ответчиком не оспорен.
Однако из представленных истцом доказательств, следует, что для оплаты услуг по электро-, водоснабжению, водоотведению и совместному использованию имущества акты и счета на оплату за спорный период с 26.07.2015 по 25.01.2016 не направлялись, так как все они направлены согласно представленной истцом почтовой квитанции, лишь 27.01.2016.
При этом, обществом в счет оплаты потребленной воды и сброшенных стоков за истца (по его договору с МУП "Водоканал") в период с 30.07.2015 по 18.01.2016 перечислено 143 400 руб., которые, как заявило МУП "Водоканал", были зачислены в счет расчетов ТСЖ "Партнер" за потребление воды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Кроме того, за период с 23.05.2014 по 31.12.2015 от ООО "УК "Домовой комитет" за ТСЖ "Партнер" в счет оплаты за водопотребление и водоотведение поступило 266 400 руб., которые также учтены в расчетах между МУП "Водоканал" и ТСЖ "Партнер", а согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 29.12.2015 N 868 и от 15.01.2016 N 35, им на расчетный счет МУП "Водоканал" за истца перечислено 14 000 руб. и 42 000 руб. соответственно, и указанные суммы приняты ресурсоснабжающей организацией в счет погашения долга ТСЖ "Партнер".
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 141 826 руб. 69 коп. долга за потребленную в период с 26.07.2015 по 25.01.2016 электрическую энергию предъявлены необоснованно, так как согласно письму ПАО "Ставропольэнергосбыт", в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" г. Ставрополь от 02.03.2016 N 017-4/1130, за период с 25.07.2014 по 24.12.2015 по договору энергоснабжения N 3799, заключенному с ТСЖ "Партнер", от ООО "УК "Домовой комитет" поступили денежные средства в сумме 284 000 руб., которые зачтены в счет погашения долга ТСЖ "Партнер" перед ПАО "Ставропольэнергосбыт" по данному договору, однако счета на оплату потребленной электроэнергии истец направил ответчику только 27.01.2016.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Довод истца о том, что ответчик обязан был оплачивать оказанные ему услуги по электро-, водоснабжению и водоотведению именно товариществу, а ресурсоснабжающие организации не имели права принимать платежи за него от ответчика, противоречат материалам дела, так как истец в сроки, установленные договорами, акты и счета на оплату ответчику не представлял. Кроме того, пунктом 1 части 2 статьи 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнения обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка денежного обязательства. Из представленных актов сверки с ресурсоснабжающими организациями истец, даже с учетом частичных платежей ответчика, имел и имеет задолженность перед ними.
Вместе с этим, требования истца о взыскании с ответчика 8 119 руб. 32 коп. за электроэнергию, израсходованную насосами при подаче 1 868 куб. м воды с подвала дома 15 а по ул. Савченко до 5 этажа дома 47А по ул. Савченко, за период с 26.07.2015 по 25.01.2016 и 78 523 руб. 20 коп. долга за использование имущества собственников дома 15А по ул. Савченко для оказания услуг за указанный период, обоснованы и подтверждены материалами дела, а именно: договором от 01.07.2014 N 3 на совместное использование насосной станции, протоколами общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Савченко, N N 15А, 15 и 47А от 25.12.2011 и от 05.08.2012, расчетами истца, которые судом проверены и признаны арифметически верными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.
Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не представлено доказательств ее оплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу N А63-1649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Партнер" (ОГРН 1092645000480, ИНН 2623023994) 1849 рублей 83 копейки судебных расходов по платежному поручению N 63 от 15.08.2016.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 16АП-3870/2016 ПО ДЕЛУ N А63-1649/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А63-1649/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от товарищества собственников жилья "Партнер": Горбатов В.А. - (председатель); от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой комитет": Разуваев В.М. - представитель по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу N А63-1649/2016 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Партнер" (ОГРН 1092645000480, ИНН 2623023994, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой комитет" (ОГРН 1142651002757, ИНН 2635827132, г. Ставрополь), с привлечением к участию в деле третьего лица, - муниципального унитарного предприятия "Водоканал", о взыскании 334 982 рублей 57 копеек задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Партнер" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой комитет" (далее - Общество) о взыскании 334 982 руб. 57 коп., из них 141 826 руб. 69 коп. долга за потребленную в период с 26.07.2015 по 25.01.2016 электрическую энергию, 106 513 руб. 36 коп. долга за потребленную в период с 26.07.2015 по 25.01.2016 питьевую воду и водоотведение, 8 119 руб. 32 коп. за электроэнергию, израсходованную насосами при подаче 1 868 куб. м воды с подвала дома 15 а по ул. Савченко до 5 этажа дома 47 а по ул. Савченко, за период с 26.07.2015 по 25.01.2016, 78 523 руб. 20 коп. долга за использование имущества собственников дома 15 а по ул. Савченко и оказанные услуги за указанный период.
Решением от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу товарищества 86 642 рубля 52 копейки долга и 2 508 рублей 80 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на отсутствие статуса исполнителя коммунальных услуг у общества и необходимость осуществления расчетов через товарищество при отсутствии соглашения с исполнителем о возможности прямой оплаты ресурсоснабжающим организациям.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.05.2009 собственниками жилья многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Савченко, 15А было создано товарищество собственников жилья "Партнер", целью которого является управление общим имуществом собственников.
Впоследствии в члены товарищества вступили собственники жилья МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Савченко, 47А, а также собственники жилья МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Савченко, 15, которые вышли из состава ТСЖ "Партнер" выбрав разные способ управления.
Так, МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Савченко, 47А выбрал управляющую компанию, а МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Савченко, 15 - непосредственное управление.
На основании протокола общего собрания от 06.05.2014 N 1 и договора N 47а/0/14 с 01.06.2014 ООО "Управляющая компания "Домовой комитет" приступило к управлению МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Савченко, 47А.
В связи с переходом на иную форму управления многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Савченко, 47А, истец 01.07.2014 заключил с ООО "Управляющая компания "Домовой комитет" договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1, электроснабжения N 2, а также на совместное использование насосной станции N 3.
Предметами договоров N 1 и N 2 являются подача (прием) воды, сточных вод и электроснабжение для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Савченко, 47А. Пунктами 3.2 и 3.3 названных договоров определено, что оплату за полученную воду, электроэнергию и сточные воды ответчик производит ежемесячно на основании счета, выписанного истцом, до 7 числа месяца, следующего за расчетным.
При этом многоквартирный дом по ул. Савченко, 47А не имеет подключений к технологическим сетям ресурсоснабжающих организаций, при этом собственники жилья получают энергоносители от ТСЖ "Партнер".
Снятие показаний с приборов учета осуществляется совместно представителями истца и ответчика, что подтверждено актами осмотра и проверки показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных услуг от 26.07.2015, 27.11.2015 и двумя актами от 25.01.2016, подписанными сторонами без разногласий.
Так как обязанность по оплате коммунальных ресурсов должна нести управляющая компания, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по ул. Савченко, 47А, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В пункте 1 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Исполнителем может быть и товарищество собственников жилья.
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "г" пункта 4 Правил N 354).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Факт поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в период возникновения спорных правоотношений (далее - Правила N 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (в редакции изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
В соответствии с пунктом 23 Правил N 307 (в редакции изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 названных Правил (пункт 8 Правил N 354).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Согласно пункту 31 указанных Правил, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Из пункта 38 Правил следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
С учетом изложенного, товарищество, приняв на себя функции исполнителя коммунальных услуг, приобретает у ресурсоснабжающих организаций энергоресурсы в целях предоставления коммунальных услуг, как собственникам помещений товарищества, так и потребителям коммунальных услуг ООО УК "Домовой комитет" для дома по ул. Савченко, 47А, и дома по ул. Савченко, 15 на основании заключенных с ними договоров.
Факт оказания предъявленных ответчику услуг по водоснабжению, водоотведению и совместному использованию имущества ответчиком не оспорен.
Однако из представленных истцом доказательств, следует, что для оплаты услуг по электро-, водоснабжению, водоотведению и совместному использованию имущества акты и счета на оплату за спорный период с 26.07.2015 по 25.01.2016 не направлялись, так как все они направлены согласно представленной истцом почтовой квитанции, лишь 27.01.2016.
При этом, обществом в счет оплаты потребленной воды и сброшенных стоков за истца (по его договору с МУП "Водоканал") в период с 30.07.2015 по 18.01.2016 перечислено 143 400 руб., которые, как заявило МУП "Водоканал", были зачислены в счет расчетов ТСЖ "Партнер" за потребление воды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Кроме того, за период с 23.05.2014 по 31.12.2015 от ООО "УК "Домовой комитет" за ТСЖ "Партнер" в счет оплаты за водопотребление и водоотведение поступило 266 400 руб., которые также учтены в расчетах между МУП "Водоканал" и ТСЖ "Партнер", а согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 29.12.2015 N 868 и от 15.01.2016 N 35, им на расчетный счет МУП "Водоканал" за истца перечислено 14 000 руб. и 42 000 руб. соответственно, и указанные суммы приняты ресурсоснабжающей организацией в счет погашения долга ТСЖ "Партнер".
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 141 826 руб. 69 коп. долга за потребленную в период с 26.07.2015 по 25.01.2016 электрическую энергию предъявлены необоснованно, так как согласно письму ПАО "Ставропольэнергосбыт", в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" г. Ставрополь от 02.03.2016 N 017-4/1130, за период с 25.07.2014 по 24.12.2015 по договору энергоснабжения N 3799, заключенному с ТСЖ "Партнер", от ООО "УК "Домовой комитет" поступили денежные средства в сумме 284 000 руб., которые зачтены в счет погашения долга ТСЖ "Партнер" перед ПАО "Ставропольэнергосбыт" по данному договору, однако счета на оплату потребленной электроэнергии истец направил ответчику только 27.01.2016.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Довод истца о том, что ответчик обязан был оплачивать оказанные ему услуги по электро-, водоснабжению и водоотведению именно товариществу, а ресурсоснабжающие организации не имели права принимать платежи за него от ответчика, противоречат материалам дела, так как истец в сроки, установленные договорами, акты и счета на оплату ответчику не представлял. Кроме того, пунктом 1 части 2 статьи 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнения обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка денежного обязательства. Из представленных актов сверки с ресурсоснабжающими организациями истец, даже с учетом частичных платежей ответчика, имел и имеет задолженность перед ними.
Вместе с этим, требования истца о взыскании с ответчика 8 119 руб. 32 коп. за электроэнергию, израсходованную насосами при подаче 1 868 куб. м воды с подвала дома 15 а по ул. Савченко до 5 этажа дома 47А по ул. Савченко, за период с 26.07.2015 по 25.01.2016 и 78 523 руб. 20 коп. долга за использование имущества собственников дома 15А по ул. Савченко для оказания услуг за указанный период, обоснованы и подтверждены материалами дела, а именно: договором от 01.07.2014 N 3 на совместное использование насосной станции, протоколами общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Савченко, N N 15А, 15 и 47А от 25.12.2011 и от 05.08.2012, расчетами истца, которые судом проверены и признаны арифметически верными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.
Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не представлено доказательств ее оплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу N А63-1649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Партнер" (ОГРН 1092645000480, ИНН 2623023994) 1849 рублей 83 копейки судебных расходов по платежному поручению N 63 от 15.08.2016.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)