Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 21АП-1200/2017 ПО ДЕЛУ N А83-2883/2017

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А83-2883/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.
при участии в заседании от:
- Муниципального унитарного предприятия "Управком "Черноморец" городского округа Евпатория Республики Крым - Кургановой Т.С., представителя по доверенности от 09.03.2017 N 1/2017;
- общества с ограниченной ответственностью "Весна" - Маловик О.В., директора на основании приказа от 05.12.2014 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2017 года по делу N А83-2883/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Муниципального унитарного предприятия "Управком "Черноморец" городского округа Евпатория Республики Крым (проспект Победы, 10А, Евпатория, Республика Крым, 297403; ОГРН 1159102028777, ИНН 9110008993)
к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ул. Некрасова, 75, Евпатория, Республика Крым, 297407; ОГРН 1149102110850, ИНН 9110006178)
о взыскании денежных средств
установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управком "Черноморец" городского округа Евпатория Республики Крым (далее - МУП "УК "Черноморец", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", ответчик) о взыскании задолженности в размере 302525,19 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.
16 мая 2017 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-2883/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью. За изготовлением полного текста решения ООО "Весна" обратилось 18 мая 2017 года. 25 мая 2017 года судом составлен полный текст решения.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Весна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью и прекратить производство по делу.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор на оказания услуг между сторонами не заключался, акты приема-передачи выполненных работ не подписывались, собрание не проводилось. Кроме того, ответчик считает, что нежилое помещение (встроенный магазин) является самостоятельным объектом и не учитывается в составе дома по ул. Некрасова, 75 в городе Евпатории. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушен порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, полагает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам судопроизводства. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 апелляционная жалоба ООО "Весна" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем, предоставил суду письменные дополнения к жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14-20 марта 2002 года 2017 года за ответчиком признано право собственности на нежилое помещение. На основании Евпаторийского горисполкома от 29.11.2002 N 559/6 выдано свидетельство о праве собственности на встроенное помещение в доме N 75 по ул. Некрасова в городе Евпатории.
МУП "УК "Черноморец" учреждено Постановлением административного округа города Евпатория Республики Крым от 15.12.2014 N 34-п и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.05.2015.
Собственники дома N 75 по ул. Некрасова в г. Евпатория выбрали способ управления - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - МУП "УК "Черноморец" (протокол общего собрания собственников помещений от 24.02.2015 N 1/1). МУП "УК "Черноморец" приступило к управлению домом 01 апреля 2015 года.
Решением большинства голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, приняты и согласованы условия договора управления многоквартирным домом. Судом исследованы заключенные по результатам общего собрания договоры с жильцами дома N 75 по ул. Некрасова в городе Евпатории и установлено, что все они содержат одинаковые условия, что свидетельствует о согласовании условий договоров управления многоквартирным домом между жильцами и "УК "Черноморец".
В соответствии с нормами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Большинство собственников многоквартирного дома N 75 по ул. Некрасова (более 50%) заключили с МУП "УК "Черноморец" договор управления от 01.04.2015.
Договор между истцом и ответчиком заключен не был.
Истец в период с 01.04.2015 по 01.03.2017 производил фактическое оказание услуг по управлению домом и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Некрасова, 75, за плату согласно действующим тарифам. Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения по данному адресу, услуги оказывались и ему.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.11.2016 N 387 и от 30.01.2017 N 186 (т. 1, л.д. 39, 41) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в ответ на претензию от 08.11.2016 N 387 ответчик уведомил истца письмом от 06.12.2016 N 36-12/16 (т. 1, л.д. 83) о невозможности ее рассмотрения по причине не предоставления расчета задолженности и договора.
Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги по управлению домом и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не осуществил, у него возникла задолженность в размере 302525,19 рублей.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные дополнения и возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД).
Собственниками МКД по адресу: г. Евпатория, ул. Некрасова, 75, выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, что нашло отражение в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 24.02.2015 N 1/1.
На момент вынесения решения судом первой инстанции протокол недействительным не признан, не отменен, иное решение о порядке управления не принято.
В соответствии с пунктом 9 "а" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Действие данной нормы распространяется и на собственников нежилых помещений.
Статьей 249 ГК РФ предписано, что, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из представленных в материалы дела документов, общим собранием были утверждены условия договора управления многоквартирным домом, в т.ч. и тариф - 10,86 рублей за 1 м кв. помещения. При условии исключения услуг за вывоз ТБО (1,32 рублей) стоимость оказанных истцом услуг составляет 9,54 рублей.
На основании Постановления администрации г. Евпатории Республики Крым от 06.09.2016 N 2377-п для надлежащего выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, с 01.10.2016 стоимость услуг по управлению домом и содержанию общего имущества в МКД N 75 по ул. Некрасова составляет 13,86 рублей за 1 м кв. помещения. Стоимость услуг по управлению домом и содержанию общего имущества для ООО "Весна", за исключением услуги вывоза ТБО (1,60 рублей), составляет 12,26 рублей.
Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).
При этом судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником; исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 N 123-ФЗ и от 25.12.2012 N 271-ФЗ (пп. 7.1 - 7.4), в данном случае отсутствуют.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно расчету истца, за период с 01.04.2015 по 01.03.2017 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифов, согласованных собственниками помещений МКД, а также тарифов, установленных Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым от 06.09.2016 N 2377-п, в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и площади помещения ответчика, составила 302525,19 рублей (с апреля 2015 года по октябрь 2016 года: 9,54 руб./кв. м * 1298,28 кв. м * 18 месяцев = 222940,62 руб.; с октября 2016 года по март 2017 года: 12,26 руб./кв. м * 1298,28 кв. м * 5 месяцев = 79584,55 руб.).
В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не имеет, суду не предоставил доказательства оказания услуг по управлению многоквартирным домом N 75 по ул. Некрасова в городе Евпатория иной управляющей компанией.
На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о законности и обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.
Доводы ответчика, касающиеся отсутствия заключенного между сторонами договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу императивности положений пункт 7 статьи 155 ЖК РФ отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности своевременно (ежемесячно, до 10 числа следующего месяца) нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что общее собрание собственников МКД является нелегитимным, а его решение - незаконным, поскольку проведено с нарушением норм статьи 45 ЖК РФ, не принимается судебной коллегией, поскольку решение общего собрания не является предметом спора и его обжалование не подведомственно арбитражному суду. Доказательства признания протокола в установленном законом порядке недействительным либо незаконным ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик ссылается на то, что такое рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку ответчиком подано встречное исковое заявление. Данные доводы не принимаются судебной коллегией, так как определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2017 года по делу N А83-2883/2017 ООО "Весна" отказано в принятии встречного искового заявления.
При этом доказательств, которым не может быть дана оценка в рамках данного дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, ответчиком не представлено. Все доказательства и обоснование позиции по предъявленному иску судом в рамках упрощенного производства приняты и рассмотрены.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено, несогласие заявителя с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке само по себе не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.
Таким образом, поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не нарушив при этом нормы арбитражного процесса и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Весна" удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Судебной коллегией установлено, что переплата государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2017 N 104 за подачу апелляционной жалобы составляет 1525,50 рублей и, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату стороне.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2017 года по делу N А83-2883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ул. Некрасова, 75, Евпатория, Республика Крым, 297407; ОГРН 1149102110850, ИНН 9110006178) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1525,50 рублей по платежному поручению от 22.05.2017 N 104.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.РЫБИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)