Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело по иску
товарищества собственников жилья "БРАТСКОЕ" (ИНН 6679028381, ОГРН 1136679001690)
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ И КО" (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545) о взыскании 865 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Языков Т.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчика: Медовщикова Е.О., представитель по доверенности от 30.12.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ТСЖ "БРАТСКОЕ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МЕТЕОРИТ И КО" (ответчик) о взыскании 865 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по строительству систем внутреннего дымоудаления и пожаротушения, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 27, корпус 1.
Определением от 10.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав на недоказанность размера убытков. Ответчик полагает, что истец требует устранить недостатки, обязанность по устранению которых была предметом рассмотрения по делу N А60-30377/2015.
Определением от 04.04.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 05.05.2017 истец заявленные требования поддержал, заявил об уменьшении размера исковых требований до 838 004 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Истцом представлены письменные пояснения о соотношении требований об устранении недостатков, требования относительно которых заявлены при рассмотрении дела N А60-30377/15, с требованиями, предъявленными в рамках настоящего дела.
Определением от 05.05.2017, 14.06.2017 заседание отложено.
В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.
Ответчик, против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к отзыву. Ответчик полагает, что вопрос о недостатках системы пожаротушения в офисной части здания был рассмотрен в рамках дела N А60-30377/15, вступившее в законную силу решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО "Метеорит и Ко" на основании разрешения на строительство жилого дома N RU 66302000-677 от 24.11.2009, выданного Администрацией г. Екатеринбурга, являлось застройщиком земельного участка по ул. П. Лумумбы - Братская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, а также выступало генподрядчиком и осуществляло строительство многоэтажного жилого дома.
Жилой дом (жилая часть) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-497, выданного Администрацией города Екатеринбурга 30.06.2010, нежилая часть здания введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-1336 от 06.03.2012.
Управление жилым домом (жилой и нежилой частями) и его эксплуатация с 2013 года осуществляется силами товарищества собственников жилья "Братское".
Как указывает истец в исковом заявлении, при приемке жилого дома в эксплуатацию, ТСЖ "Братское" было выявлено неисправное (нерабочее) состояние внутридомовой системы дымоудаления и пожаротушения здания, причиной нерабочего состояния системы явилось отсутствие предусмотренных проектом (и по факту не выполненных на объекте на момент окончания строительства) средств противодымной и противопожарной защиты мест общего пользования нежилой части здания на -1, -2, -3, -4 этажах.
О выявленных недостатках ТСЖ "Братское" уведомляло ООО "Метеорит и Ко" с 2013 года, путем направления соответствующих актов обследования, протоколов комиссионной проверки, а также неоднократно предъявлялись требования устранить недостатки и выполнить систему дымоудаления и противопожарной защиты здания в соответствии с требованиями СНиП проекта на строительство жилого дома.
Поскольку на ТСЖ "Братское" возложена функция по осуществлению работы по надлежащему содержанию систем дымоудаления и пожаротушения жилого дома, ТСЖ обратилось за разъяснениями в ГУ МЧС по Свердловской области с вопросом о необходимости оборудования системами дымоудаления и внутренним противопожарным водопроводом помещений нежилой части здания жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27/1 (литер А).
Согласно ответу специалистов ГУ МЧС по Свердловской области, в местах общего пользования нежилых помещений дома должны быть предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, а также внутренний противопожарный водопровод с минимальным расходом воды на пожаротушение 2,5 л/с на одну струю.
Истец полагает, что системы дымоудаления и пожаротушения в офисной части здания так и не приведена застройщиком в соответствие с требованиями СНиП, а также проектной документации: в местах общего пользования нежилой части здания не установлены клапана дымоудаления в шахтах противодымной защиты, не установлены вентиляционные агрегаты противодымной защиты на офисную часть здания, не выполнен внутренний противопожарный водопровод, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также причинение имущественного ущерба.
20.02.2017 в адрес ООО "Метеорит и Ко" была направлена претензия с требованием в срок до 28.02.2017 устранить недостатки, допущенные при строительстве системы дымоудаления и пожаротушения мест общего пользования нежилой части здания, невыполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.
- Заслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
- В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
- Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
- В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
- Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
- При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
- Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
- Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, товарищество заявило о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, о факте причинения вреда, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ в части системы дымоудаления и пожаротушения в местах общего пользования в офисной части здания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ответчиком не доказано, что истцом допущено нарушение строительных норм и правил в части отсутствия системы дымоудаления и пожаротушения в местах общего пользования в офисной части здания.
При этом судом принято во внимание, что вопрос о системе пожаротушения, ее недостатках в нежилой офисной части здания, был предметом рассмотрения в деле N А60-30377/15, по данному вопросу проводилась судебная экспертиза, в удовлетворении требований в данной части судом было отказано.
В частности, при рассмотрении дела N А60-30377/15 ТСЖ "Братское" просило обязать ООО "Метеорит и Ко" безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, дом N 27 корпус 1, в том числе выполнить противопожарные мероприятия предусмотренные проектом, но по факту отсутствующие, а также провести пуско-наладочные работы оборудования, находящегося в нерабочем состоянии, в том числе, смонтировать противопожарный водопровод в офисной части здания в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01.-85* п. 6.1* (Таблица 1*) раздела 6. "Системы противопожарного водопровода"; установить клапана дымоудаления КМД-2, в существующих вертикальных шахтах в офисной части здания; ввести систему автоматики внутреннего пожаротушения в рабочий режим (недостаток 19).
Следовательно, истец в рамках настоящего дела просит возместить расходы на устранение тех же недостатков (монтаж отсутствующей системы дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода), в отношении которых ранее заявлялось требование в деле N А60-30377/16.
В рамках настоящего дела истец незначительно уточнил требование, указав, что рассматриваемые недостатки имеют место в местах общего пользования офисной части дома. При рассмотрении дела N А60-30377/16 рассматривался спор в отношении всей офисной части, которая включает в себя и офисы, и офисные места общего пользования.
Вступившим в законную силу решением от 17.05.2016 по делу N А60-30377/16 установлено, что недостаток в виде установки клапана дымоудаления КМД-2 в существующих вертикальных шахтах в офисной части здания, не подлежит устранению, поскольку выполненные работы соответствуют противопожарным нормам. В отношении требований о монтаже противопожарного водопровода в офисной части здания в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01.-85* п. 6.1* (Таблица 1*) раздела 6. "Системы противопожарного водопровода" суд отказал в удовлетворении требования, поскольку невозможно установить необходимость устройства пожарного водопровода ввиду отсутствия полных и достоверных сведений о делении объекта на противопожарные отсеки (стр. 24 - 25 решения).
Указанное обстоятельство (факт отсутствия соответствующих недостатков), установленное вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц. Указанное обстоятельство исключает удовлетворение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.
В качестве основания исковых требований истец указывает на наличие недостатков в виде отсутствия системы дымоудаления и внутреннего пожарного водопровода), что недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-30377/16, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Вернуть товариществу собственников жилья "БРАТСКОЕ" (ИНН 6679028381, ОГРН 1136679001690) из федерального бюджета 540 руб. государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 02.03.2017 N 72 остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-9232/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А60-9232/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело по иску
товарищества собственников жилья "БРАТСКОЕ" (ИНН 6679028381, ОГРН 1136679001690)
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ И КО" (ИНН 6658128875, ОГРН 1026602341545) о взыскании 865 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Языков Т.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчика: Медовщикова Е.О., представитель по доверенности от 30.12.2016.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ТСЖ "БРАТСКОЕ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МЕТЕОРИТ И КО" (ответчик) о взыскании 865 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по строительству систем внутреннего дымоудаления и пожаротушения, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 27, корпус 1.
Определением от 10.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав на недоказанность размера убытков. Ответчик полагает, что истец требует устранить недостатки, обязанность по устранению которых была предметом рассмотрения по делу N А60-30377/2015.
Определением от 04.04.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 05.05.2017 истец заявленные требования поддержал, заявил об уменьшении размера исковых требований до 838 004 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Истцом представлены письменные пояснения о соотношении требований об устранении недостатков, требования относительно которых заявлены при рассмотрении дела N А60-30377/15, с требованиями, предъявленными в рамках настоящего дела.
Определением от 05.05.2017, 14.06.2017 заседание отложено.
В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.
Ответчик, против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к отзыву. Ответчик полагает, что вопрос о недостатках системы пожаротушения в офисной части здания был рассмотрен в рамках дела N А60-30377/15, вступившее в законную силу решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО "Метеорит и Ко" на основании разрешения на строительство жилого дома N RU 66302000-677 от 24.11.2009, выданного Администрацией г. Екатеринбурга, являлось застройщиком земельного участка по ул. П. Лумумбы - Братская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, а также выступало генподрядчиком и осуществляло строительство многоэтажного жилого дома.
Жилой дом (жилая часть) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-497, выданного Администрацией города Екатеринбурга 30.06.2010, нежилая часть здания введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-1336 от 06.03.2012.
Управление жилым домом (жилой и нежилой частями) и его эксплуатация с 2013 года осуществляется силами товарищества собственников жилья "Братское".
Как указывает истец в исковом заявлении, при приемке жилого дома в эксплуатацию, ТСЖ "Братское" было выявлено неисправное (нерабочее) состояние внутридомовой системы дымоудаления и пожаротушения здания, причиной нерабочего состояния системы явилось отсутствие предусмотренных проектом (и по факту не выполненных на объекте на момент окончания строительства) средств противодымной и противопожарной защиты мест общего пользования нежилой части здания на -1, -2, -3, -4 этажах.
О выявленных недостатках ТСЖ "Братское" уведомляло ООО "Метеорит и Ко" с 2013 года, путем направления соответствующих актов обследования, протоколов комиссионной проверки, а также неоднократно предъявлялись требования устранить недостатки и выполнить систему дымоудаления и противопожарной защиты здания в соответствии с требованиями СНиП проекта на строительство жилого дома.
Поскольку на ТСЖ "Братское" возложена функция по осуществлению работы по надлежащему содержанию систем дымоудаления и пожаротушения жилого дома, ТСЖ обратилось за разъяснениями в ГУ МЧС по Свердловской области с вопросом о необходимости оборудования системами дымоудаления и внутренним противопожарным водопроводом помещений нежилой части здания жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27/1 (литер А).
Согласно ответу специалистов ГУ МЧС по Свердловской области, в местах общего пользования нежилых помещений дома должны быть предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, а также внутренний противопожарный водопровод с минимальным расходом воды на пожаротушение 2,5 л/с на одну струю.
Истец полагает, что системы дымоудаления и пожаротушения в офисной части здания так и не приведена застройщиком в соответствие с требованиями СНиП, а также проектной документации: в местах общего пользования нежилой части здания не установлены клапана дымоудаления в шахтах противодымной защиты, не установлены вентиляционные агрегаты противодымной защиты на офисную часть здания, не выполнен внутренний противопожарный водопровод, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также причинение имущественного ущерба.
20.02.2017 в адрес ООО "Метеорит и Ко" была направлена претензия с требованием в срок до 28.02.2017 устранить недостатки, допущенные при строительстве системы дымоудаления и пожаротушения мест общего пользования нежилой части здания, невыполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.
- Заслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
- В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
- Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
- В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
- Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
- При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
- Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
- Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, товарищество заявило о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, о факте причинения вреда, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ в части системы дымоудаления и пожаротушения в местах общего пользования в офисной части здания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ответчиком не доказано, что истцом допущено нарушение строительных норм и правил в части отсутствия системы дымоудаления и пожаротушения в местах общего пользования в офисной части здания.
При этом судом принято во внимание, что вопрос о системе пожаротушения, ее недостатках в нежилой офисной части здания, был предметом рассмотрения в деле N А60-30377/15, по данному вопросу проводилась судебная экспертиза, в удовлетворении требований в данной части судом было отказано.
В частности, при рассмотрении дела N А60-30377/15 ТСЖ "Братское" просило обязать ООО "Метеорит и Ко" безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, дом N 27 корпус 1, в том числе выполнить противопожарные мероприятия предусмотренные проектом, но по факту отсутствующие, а также провести пуско-наладочные работы оборудования, находящегося в нерабочем состоянии, в том числе, смонтировать противопожарный водопровод в офисной части здания в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01.-85* п. 6.1* (Таблица 1*) раздела 6. "Системы противопожарного водопровода"; установить клапана дымоудаления КМД-2, в существующих вертикальных шахтах в офисной части здания; ввести систему автоматики внутреннего пожаротушения в рабочий режим (недостаток 19).
Следовательно, истец в рамках настоящего дела просит возместить расходы на устранение тех же недостатков (монтаж отсутствующей системы дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода), в отношении которых ранее заявлялось требование в деле N А60-30377/16.
В рамках настоящего дела истец незначительно уточнил требование, указав, что рассматриваемые недостатки имеют место в местах общего пользования офисной части дома. При рассмотрении дела N А60-30377/16 рассматривался спор в отношении всей офисной части, которая включает в себя и офисы, и офисные места общего пользования.
Вступившим в законную силу решением от 17.05.2016 по делу N А60-30377/16 установлено, что недостаток в виде установки клапана дымоудаления КМД-2 в существующих вертикальных шахтах в офисной части здания, не подлежит устранению, поскольку выполненные работы соответствуют противопожарным нормам. В отношении требований о монтаже противопожарного водопровода в офисной части здания в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01.-85* п. 6.1* (Таблица 1*) раздела 6. "Системы противопожарного водопровода" суд отказал в удовлетворении требования, поскольку невозможно установить необходимость устройства пожарного водопровода ввиду отсутствия полных и достоверных сведений о делении объекта на противопожарные отсеки (стр. 24 - 25 решения).
Указанное обстоятельство (факт отсутствия соответствующих недостатков), установленное вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц. Указанное обстоятельство исключает удовлетворение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.
В качестве основания исковых требований истец указывает на наличие недостатков в виде отсутствия системы дымоудаления и внутреннего пожарного водопровода), что недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-30377/16, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Вернуть товариществу собственников жилья "БРАТСКОЕ" (ИНН 6679028381, ОГРН 1136679001690) из федерального бюджета 540 руб. государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 02.03.2017 N 72 остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.М.СИДОРСКАЯ
Ю.М.СИДОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)