Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе С.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г., которым постановлено:
гражданское дело по иску С.И. к ООО УК "КАСКАД", Л.П., Ц. о защите прав потребителя путем компенсации морального вреда, взыскания штрафа, возмещения ущерба от залива квартиры, передать по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края,
установила:
С.И. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ООО Управляющая компания "КАСКАД", Л.П., Ц. о защите прав потребителя путем компенсации морального вреда, взыскания штрафа, возмещения ущерба от залива квартиры.
В судебном заседании от представителя ООО УК "КАСКАД" Н. поступило ходатайство о направлении указанного гражданского дела по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края, поскольку п. 9.4 договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, подлежат разращению в судебном порядке в суде общей юрисдикции в г. Геленджике, *** общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме N *** утвержден договор управления многоквартирным домом, т.е. в соответствии со ст. 32 ГПК РФ территориальная подсудность были изменена сторонами еще до принятия иска судом.
Представитель истца С.В. в судебное заседание явился, возражал против направления дела в Геленджикский городской суд Краснодарского края, поскольку иск подан в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" по месту жительства истца.
Представитель ответчика Ц. в судебное заседание явилась, также заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края, поскольку ответчик Ц. фактически по состоянию здоровья проживает в г. Геленджик, доказательства находятся в г. Геленджик.
Ответчик Л.П. в судебное в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.И., ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением гражданско-процессуального законодательства.
Удовлетворяя заявление представителя ООО УК "Каскад" и направляя дело по подсудности, суд первой инстанции сослался на положения ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 29, 32 - 33 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о неподсудности настоящего иска Чертановскому районному суду г. Москвы, исходя из того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, согласно п. 9.4 Договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения), все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, подлежат разрешению в судебном порядке в суде общей юрисдикции в г. Геленджике.
При этом суд указал, что истец не оспаривал в установленном законом порядке условия договора управления о территориальной подсудности спора, ответчик Ц. также проживает в г. Геленджике.
В связи с чем, суд счел, что дело подлежит рассмотрению Геленджикским городским судом Краснодарского края.
Коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на законе.
В соответствии со ст. 33 п. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Из искового заявления, частной жалобы следует, что исковые требования предъявлены С.И. в связи с нарушением его прав как потребителя, сославшегося на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией общего имущества дома.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Поскольку истец при заявлении требований ссылается на нарушение его прав как потребителя услуги, на ненадлежащее оказание ответчиком ООО Управляющая компания "КАСКАД" услуг по управлению общим имуществом собственников дома, и закон не связывает определение подсудности с местом оказания услуг, следовательно, истец вправе был обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права в суд по месту своего жительства. Данные обстоятельства отражены также в определении апелляционной инстанции от 08 июля 2015 г., которым было отменено определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г. о возврате иска.
Истцом в силу Закона о защите прав потребителей иск предъявлен в суд по своему месту жительства ***, адрес которого относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.
Кроме того, удовлетворяя заявление и передавая дело по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края, как принятое к производству с нарушением правил подсудности, со ссылкой на п. 9.4 договора управления, суд первой инстанции не учел, что истец С.И. не является стороной данного договора управления, на который ссылается представитель ООО УК "Каскад", указанный договор истец не заключал, а поэтому условия договора о договорной подсудности, предусмотренное п. 9.4 данного договора, на С.И. не распространяется.
При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства подсудность рассмотрения заявленных требований при подаче иска была обоснованно определена истцом по месту своего жительства, адрес которого по территориальной подсудности относится к компетенции Чертановского районного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении заявления представителя ООО УК "КАСКАД" о направлении дела по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края, по указанным в определении суда основаниям, нельзя признать законным.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничивает право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем, данное определение подлежит отмене.
Разрешая заявленное представителем ООО УК "КАСКАД" ходатайство по существу, коллегия полагает, что по изложенным выше основаниями, ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит отклонению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 октября 2015 г. - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать представителю ООО УК "КАСКАД" в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44295/2015
Обстоятельства: Определением дело о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано на рассмотрение в другой суд в связи с неподсудностью.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-44295/15
Судья Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе С.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г., которым постановлено:
гражданское дело по иску С.И. к ООО УК "КАСКАД", Л.П., Ц. о защите прав потребителя путем компенсации морального вреда, взыскания штрафа, возмещения ущерба от залива квартиры, передать по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края,
установила:
С.И. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ООО Управляющая компания "КАСКАД", Л.П., Ц. о защите прав потребителя путем компенсации морального вреда, взыскания штрафа, возмещения ущерба от залива квартиры.
В судебном заседании от представителя ООО УК "КАСКАД" Н. поступило ходатайство о направлении указанного гражданского дела по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края, поскольку п. 9.4 договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, подлежат разращению в судебном порядке в суде общей юрисдикции в г. Геленджике, *** общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме N *** утвержден договор управления многоквартирным домом, т.е. в соответствии со ст. 32 ГПК РФ территориальная подсудность были изменена сторонами еще до принятия иска судом.
Представитель истца С.В. в судебное заседание явился, возражал против направления дела в Геленджикский городской суд Краснодарского края, поскольку иск подан в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" по месту жительства истца.
Представитель ответчика Ц. в судебное заседание явилась, также заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края, поскольку ответчик Ц. фактически по состоянию здоровья проживает в г. Геленджик, доказательства находятся в г. Геленджик.
Ответчик Л.П. в судебное в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.И., ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением гражданско-процессуального законодательства.
Удовлетворяя заявление представителя ООО УК "Каскад" и направляя дело по подсудности, суд первой инстанции сослался на положения ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 29, 32 - 33 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о неподсудности настоящего иска Чертановскому районному суду г. Москвы, исходя из того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, согласно п. 9.4 Договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения), все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, подлежат разрешению в судебном порядке в суде общей юрисдикции в г. Геленджике.
При этом суд указал, что истец не оспаривал в установленном законом порядке условия договора управления о территориальной подсудности спора, ответчик Ц. также проживает в г. Геленджике.
В связи с чем, суд счел, что дело подлежит рассмотрению Геленджикским городским судом Краснодарского края.
Коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на законе.
В соответствии со ст. 33 п. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Из искового заявления, частной жалобы следует, что исковые требования предъявлены С.И. в связи с нарушением его прав как потребителя, сославшегося на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией общего имущества дома.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Поскольку истец при заявлении требований ссылается на нарушение его прав как потребителя услуги, на ненадлежащее оказание ответчиком ООО Управляющая компания "КАСКАД" услуг по управлению общим имуществом собственников дома, и закон не связывает определение подсудности с местом оказания услуг, следовательно, истец вправе был обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права в суд по месту своего жительства. Данные обстоятельства отражены также в определении апелляционной инстанции от 08 июля 2015 г., которым было отменено определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г. о возврате иска.
Истцом в силу Закона о защите прав потребителей иск предъявлен в суд по своему месту жительства ***, адрес которого относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.
Кроме того, удовлетворяя заявление и передавая дело по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края, как принятое к производству с нарушением правил подсудности, со ссылкой на п. 9.4 договора управления, суд первой инстанции не учел, что истец С.И. не является стороной данного договора управления, на который ссылается представитель ООО УК "Каскад", указанный договор истец не заключал, а поэтому условия договора о договорной подсудности, предусмотренное п. 9.4 данного договора, на С.И. не распространяется.
При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства подсудность рассмотрения заявленных требований при подаче иска была обоснованно определена истцом по месту своего жительства, адрес которого по территориальной подсудности относится к компетенции Чертановского районного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении заявления представителя ООО УК "КАСКАД" о направлении дела по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края, по указанным в определении суда основаниям, нельзя признать законным.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничивает право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем, данное определение подлежит отмене.
Разрешая заявленное представителем ООО УК "КАСКАД" ходатайство по существу, коллегия полагает, что по изложенным выше основаниями, ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит отклонению, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 октября 2015 г. - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать представителю ООО УК "КАСКАД" в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)