Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Попытки истца разрешить вопрос в досудебном порядке не увенчались успехом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. 17 коп., расходы по оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 17 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец П. обратились в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. 18.07.2014 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. 04 августа 2014 года между истцом и ООО "Приоритет" был заключен договор подряда N *** на ремонт квартиры с целью проведения первоочередных работ по восстановительному ремонту. Стоимость таких работ согласно смете и платежным документам составила *** руб. 91 коп. Поскольку проведенным ремонтом были устранены только часть недостатков, истцом была проведена независимая экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры в оставшейся части, в соответствии с которой стоимость ущерба составила *** руб. 26 коп. Попытки истца разрешить вопрос в досудебном порядке не увенчались успехом. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в общей сумме в размере *** руб. 17 коп., стоимость аренды квартиры на время ремонта в августе 2014 года в размере *** руб., стоимость аренды квартиры на время ремонта в мае - августе 2015 года в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается свидетельством о собственности. 18.07.2014 года произошел залив квартиры истца. В связи с чем квартире истца причинены повреждения. Согласно акту обследования от 22 июля 2014 года в квартире N *** обнаружены следующие повреждения: комната *** кв. м: потолок - краска водоэмульсионная следы протечек по всей площади; стены обои виниловые - следы протечек, отслоение обоев; межкомнатная дверь деревянная - разбухание дверной коробки, отслоение красочного масляного слоя; пол - паркет штучный - вздутие паркета по всей площади пола. Комната *** кв. м: потолок - краска водоэмульсионная - следы протечек; стены - обои виниловые - следы протечек, отслоение обоев от стен; пол - паркет штучный - вздутие паркета; межкомнатная дверь деревянная - разбухание дверной коробки и дверного полотна, отслоение красочного слоя. Кухня *** кв. м потолок - краска водоэмульсионная - следы протечек по всей площади; стены - обои бумажные - следы протечек; отслоение обоев от стен; пол - линолеум - вздутие пола. Коридор *** кв. м потолок - краска водоэмульсионная - следы протечек; стены - обои виниловые - следы протечек, отслоение обоев; антресоль - краска масляная - следы протечек, шелушение красочного слоя, дверцы деревянные - разбухание; пол - паркет штучный - вздутие паркета. Уборная *** кв. м: краска масляная - потолок, стены, - следы протечек, шелушение красочного слоя, отсутствует освещение. Ванная *** кв. м: потолок - краска масляная - следы протечек; стены - плитка керамическая, краска масляная - следы протечек; отсутствует освещение. Причина залития: заявка N *** от 18.07.2014 года на ОДС - 379 ГБУ "Жилищник района Раменки" в вышерасположенной квартире N *** перепланировка - совмещение санузла; лопнула гибкая подводка на стояке холодного водоснабжения после счетчика в ванной комнате.
Далее установлено, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является ответчик.
Также установлено, что 04 августа 2014 года между истцом и ООО "Приоритет" был заключен договор подряда N *** на ремонт квартиры с целью проведения первоочередных работ по восстановительному ремонту. Стоимость таких работ согласно смете и платежным документам составила *** руб. 91 коп. Поскольку проведенным ремонтом были устранены только часть недостатков, истцом была проведена независимая экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры в оставшейся части, в соответствии с которой стоимость ущерба составила *** руб. 26 коп. Таким образом, общая сумма, причиненного истцу ущерба, составила *** руб. 17 коп. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оценке, то оснований для его проверки, предусмотренных ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер восстановительного ремонта в результате залива квартиры составил *** руб. 17 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной суммы ущерба в силу следующего.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции не было учтено, что в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (л.д. 28 - 47) повторно были включены работы, проведенные по договору подряда в квартире истца на сумму *** руб. 39 коп. (л.д. 15 - 21).
Так, согласно Локальной сметы к договору подряда N *** от 04.08.2014 года, в двухкомнатной квартире истца были выполнены следующие ремонтные работы:
- в комнате *** кв. м - отремонтирован потолок
- в комнате *** кв. м - отремонтирован потолок
- в коридоре - отремонтированы стены и потолок
- на кухне - отремонтирован потолок
- в санузле и ванной комнате - отремонтированы стены и потолок,
Вместе с тем, вышеуказанные работы содержатся в отчете об оценке.
Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что стоимость выполненных работ включена в отчет об оценке, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.
Изменяя решение в данной части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере *** руб., при этом учитывая уже выплаченные суммы.
Поскольку исковые требования П. подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры - изменить.
Взыскать с С. в пользу П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47277/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Попытки истца разрешить вопрос в досудебном порядке не увенчались успехом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47277
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. 17 коп., расходы по оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 17 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец П. обратились в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. 18.07.2014 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. 04 августа 2014 года между истцом и ООО "Приоритет" был заключен договор подряда N *** на ремонт квартиры с целью проведения первоочередных работ по восстановительному ремонту. Стоимость таких работ согласно смете и платежным документам составила *** руб. 91 коп. Поскольку проведенным ремонтом были устранены только часть недостатков, истцом была проведена независимая экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры в оставшейся части, в соответствии с которой стоимость ущерба составила *** руб. 26 коп. Попытки истца разрешить вопрос в досудебном порядке не увенчались успехом. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в общей сумме в размере *** руб. 17 коп., стоимость аренды квартиры на время ремонта в августе 2014 года в размере *** руб., стоимость аренды квартиры на время ремонта в мае - августе 2015 года в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается свидетельством о собственности. 18.07.2014 года произошел залив квартиры истца. В связи с чем квартире истца причинены повреждения. Согласно акту обследования от 22 июля 2014 года в квартире N *** обнаружены следующие повреждения: комната *** кв. м: потолок - краска водоэмульсионная следы протечек по всей площади; стены обои виниловые - следы протечек, отслоение обоев; межкомнатная дверь деревянная - разбухание дверной коробки, отслоение красочного масляного слоя; пол - паркет штучный - вздутие паркета по всей площади пола. Комната *** кв. м: потолок - краска водоэмульсионная - следы протечек; стены - обои виниловые - следы протечек, отслоение обоев от стен; пол - паркет штучный - вздутие паркета; межкомнатная дверь деревянная - разбухание дверной коробки и дверного полотна, отслоение красочного слоя. Кухня *** кв. м потолок - краска водоэмульсионная - следы протечек по всей площади; стены - обои бумажные - следы протечек; отслоение обоев от стен; пол - линолеум - вздутие пола. Коридор *** кв. м потолок - краска водоэмульсионная - следы протечек; стены - обои виниловые - следы протечек, отслоение обоев; антресоль - краска масляная - следы протечек, шелушение красочного слоя, дверцы деревянные - разбухание; пол - паркет штучный - вздутие паркета. Уборная *** кв. м: краска масляная - потолок, стены, - следы протечек, шелушение красочного слоя, отсутствует освещение. Ванная *** кв. м: потолок - краска масляная - следы протечек; стены - плитка керамическая, краска масляная - следы протечек; отсутствует освещение. Причина залития: заявка N *** от 18.07.2014 года на ОДС - 379 ГБУ "Жилищник района Раменки" в вышерасположенной квартире N *** перепланировка - совмещение санузла; лопнула гибкая подводка на стояке холодного водоснабжения после счетчика в ванной комнате.
Далее установлено, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является ответчик.
Также установлено, что 04 августа 2014 года между истцом и ООО "Приоритет" был заключен договор подряда N *** на ремонт квартиры с целью проведения первоочередных работ по восстановительному ремонту. Стоимость таких работ согласно смете и платежным документам составила *** руб. 91 коп. Поскольку проведенным ремонтом были устранены только часть недостатков, истцом была проведена независимая экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры в оставшейся части, в соответствии с которой стоимость ущерба составила *** руб. 26 коп. Таким образом, общая сумма, причиненного истцу ущерба, составила *** руб. 17 коп. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оценке, то оснований для его проверки, предусмотренных ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер восстановительного ремонта в результате залива квартиры составил *** руб. 17 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной суммы ущерба в силу следующего.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции не было учтено, что в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (л.д. 28 - 47) повторно были включены работы, проведенные по договору подряда в квартире истца на сумму *** руб. 39 коп. (л.д. 15 - 21).
Так, согласно Локальной сметы к договору подряда N *** от 04.08.2014 года, в двухкомнатной квартире истца были выполнены следующие ремонтные работы:
- в комнате *** кв. м - отремонтирован потолок
- в комнате *** кв. м - отремонтирован потолок
- в коридоре - отремонтированы стены и потолок
- на кухне - отремонтирован потолок
- в санузле и ванной комнате - отремонтированы стены и потолок,
Вместе с тем, вышеуказанные работы содержатся в отчете об оценке.
Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что стоимость выполненных работ включена в отчет об оценке, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.
Изменяя решение в данной части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере *** руб., при этом учитывая уже выплаченные суммы.
Поскольку исковые требования П. подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры - изменить.
Взыскать с С. в пользу П. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)