Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
при участии от Смирнова Игоря Олеговича Верещагиной Н.Б. по доверенности от 23.03.2016, от открытого акционерного общества "Подшипник" Макиной М.Ю. по доверенности от 23.03.2016, от закрытого акционерного общества "Тандер" Николайчук Е.В. по доверенности от 07.04.2016 N 2-4/451,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года по делу N А13-779/2016 (судья Зрелякова Л.В.),
открытое акционерное общество "Подшипник" (место нахождения: 160028, г. Вологда, первый мкр. ГПЗ-23, д. 5; ОГРН 1103525009170, ИНН 3525243087; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Смирнову Игорю Олеговичу (далее - Предприниматель) о взыскании 179 961 руб. 91 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер").
Решением суда от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Предприниматель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Кроме того Смирнов И.О. не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, поскольку ему на праве собственности принадлежит помещение площадью 420,8 кв. м, а расчет истцом осуществлен исходя из площади - 428,8 кв. м.
Представитель Общества заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части неверно исчисленной суммы неосновательного обогащения - 3313 руб. 91 коп. В остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
Представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал, против принятия судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований не возражал.
Представитель ЗАО "Тандер" возражений против частичного отказа от исковых требований не заявил, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в размере 3313 руб. 91 коп. и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный Обществом отказ от части требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
С учетом изложенного производство по делу в части исковых требований в размере 3313 руб. 91 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В остальной части суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 420,8 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Щетинина, дом 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2016 N 35/001/751/2016-634. Указанные помещения переданы собственником в аренду ЗАО "Тандер" по договору аренды недвижимого имущества от 15 марта 2011 года N ВлгФ-1/122/11 на срок с 15.03.2011 по 14.03.2026.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец в соответствии с договором управления от 31.10.2008, заключенным по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации, проведенного органом местного самоуправления.
Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, ненадлежаще оплачивает коммунальные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ.
Согласно части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Пунктом 7.1 указанной статьи установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных услуг.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае факт принадлежности нежилого помещения ответчику в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Как установлено судом первой инстанции, заявленный размер платы на содержание и коммунальные услуги соответствуют ставкам, определенным органами государственной власти и местного самоуправления.
Расчет задолженности, исполненный истцом исходя из площади помещений 420,8 кв. м и представленный в суд апелляционной инстанции, согласно которому общая сумма долга за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 составила: за содержание и ремонт жилого фонда - 165 424 руб. 90 коп., взносы на капитальный ремонт - 8887 руб. 30 коп., подогрев воды (согласно прибору учета) - 2335 руб. 80 коп., исследован апелляционной коллегией и признан верным.
В апелляционной жалобе расчет в данной части Предпринимателем не оспаривается.
Довод Смирнова И.О. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, даже в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 03.03.2016 исковое заявление Общества принято к производству. Копия определения 03.03.2016 размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" и направлена ответчику по юридическому адресу, однако заказное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.
Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Смирнова И.О. с ходатайством о подготовке дела в предварительном судебном заседании в свое отсутствие (том 1, лист 77). Следовательно, ответчик располагал информацией о наличии арбитражного спора и был обязан отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".
В доказательство отправки копии искового заявления с приложениями к нему, Общество приложило почтовое уведомление о вручении (том 1, лист 11). Указанное уведомление свидетельствует о вручении копии искового заявления представителю ответчика 22.12.2015.
Кроме того, заявление об уточнении исковых требований с указанием на номер арбитражного производства направлено истцом ответчику курьером. Согласно уведомлению о вручении 19.02.2016 уточненное исковое заявление получено представителем Смирнова И.О. (том 1, лист 93).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из цены иска (с учетом отказа от требования на сумму 3313 руб. 91 коп.) в сумме 176 648 руб. размер государственной пошлины подлежащей уплате составил, 6299 руб.
Таким образом, в связи с частичным отказом от исковых требований в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции надлежит изменить в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела и взыскать с ответчика в пользу истца 6299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части (3753 руб. 64 коп.) излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит распределить следующим образом.
Поскольку отказываясь от части исковых требований в суде апелляционной инстанции Общество признало правомерность апелляционной жалобы в этой части, то судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, пропорционально признанной истцом неверно исчисленной сумме иска (0,02%, то есть: 3000 руб. x 0,02% = 60 руб.), надлежит отнести на Общество.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года по делу N А13-779/2016 в части взыскания со Смирнова Игоря Олеговича в пользу открытого акционерного общества "Подшипник" 3 313 руб. 91 коп. задолженности и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича в пользу открытого акционерного общества "Подшипник" 176 648 руб. задолженности, а также 6299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу "Подшипник" из федерального бюджета 3753 руб. 64 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2016 N 107. Платежное поручение остается в материалах дела.".
Производство по делу в части взыскания со Смирнова Игоря Олеговича в пользу открытого акционерного общества "Подшипник" 3 313 руб. 91 коп. задолженности прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Подшипник" в пользу предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича 60 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N А13-779/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А13-779/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
при участии от Смирнова Игоря Олеговича Верещагиной Н.Б. по доверенности от 23.03.2016, от открытого акционерного общества "Подшипник" Макиной М.Ю. по доверенности от 23.03.2016, от закрытого акционерного общества "Тандер" Николайчук Е.В. по доверенности от 07.04.2016 N 2-4/451,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года по делу N А13-779/2016 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Подшипник" (место нахождения: 160028, г. Вологда, первый мкр. ГПЗ-23, д. 5; ОГРН 1103525009170, ИНН 3525243087; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Смирнову Игорю Олеговичу (далее - Предприниматель) о взыскании 179 961 руб. 91 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер").
Решением суда от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Предприниматель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Кроме того Смирнов И.О. не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, поскольку ему на праве собственности принадлежит помещение площадью 420,8 кв. м, а расчет истцом осуществлен исходя из площади - 428,8 кв. м.
Представитель Общества заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части неверно исчисленной суммы неосновательного обогащения - 3313 руб. 91 коп. В остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
Представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал, против принятия судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований не возражал.
Представитель ЗАО "Тандер" возражений против частичного отказа от исковых требований не заявил, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в размере 3313 руб. 91 коп. и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный Обществом отказ от части требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
С учетом изложенного производство по делу в части исковых требований в размере 3313 руб. 91 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В остальной части суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 420,8 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Щетинина, дом 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2016 N 35/001/751/2016-634. Указанные помещения переданы собственником в аренду ЗАО "Тандер" по договору аренды недвижимого имущества от 15 марта 2011 года N ВлгФ-1/122/11 на срок с 15.03.2011 по 14.03.2026.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец в соответствии с договором управления от 31.10.2008, заключенным по результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации, проведенного органом местного самоуправления.
Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, ненадлежаще оплачивает коммунальные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ.
Согласно части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Пунктом 7.1 указанной статьи установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных услуг.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае факт принадлежности нежилого помещения ответчику в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Как установлено судом первой инстанции, заявленный размер платы на содержание и коммунальные услуги соответствуют ставкам, определенным органами государственной власти и местного самоуправления.
Расчет задолженности, исполненный истцом исходя из площади помещений 420,8 кв. м и представленный в суд апелляционной инстанции, согласно которому общая сумма долга за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 составила: за содержание и ремонт жилого фонда - 165 424 руб. 90 коп., взносы на капитальный ремонт - 8887 руб. 30 коп., подогрев воды (согласно прибору учета) - 2335 руб. 80 коп., исследован апелляционной коллегией и признан верным.
В апелляционной жалобе расчет в данной части Предпринимателем не оспаривается.
Довод Смирнова И.О. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, даже в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 03.03.2016 исковое заявление Общества принято к производству. Копия определения 03.03.2016 размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" и направлена ответчику по юридическому адресу, однако заказное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.
Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Смирнова И.О. с ходатайством о подготовке дела в предварительном судебном заседании в свое отсутствие (том 1, лист 77). Следовательно, ответчик располагал информацией о наличии арбитражного спора и был обязан отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".
В доказательство отправки копии искового заявления с приложениями к нему, Общество приложило почтовое уведомление о вручении (том 1, лист 11). Указанное уведомление свидетельствует о вручении копии искового заявления представителю ответчика 22.12.2015.
Кроме того, заявление об уточнении исковых требований с указанием на номер арбитражного производства направлено истцом ответчику курьером. Согласно уведомлению о вручении 19.02.2016 уточненное исковое заявление получено представителем Смирнова И.О. (том 1, лист 93).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из цены иска (с учетом отказа от требования на сумму 3313 руб. 91 коп.) в сумме 176 648 руб. размер государственной пошлины подлежащей уплате составил, 6299 руб.
Таким образом, в связи с частичным отказом от исковых требований в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции надлежит изменить в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела и взыскать с ответчика в пользу истца 6299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части (3753 руб. 64 коп.) излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит распределить следующим образом.
Поскольку отказываясь от части исковых требований в суде апелляционной инстанции Общество признало правомерность апелляционной жалобы в этой части, то судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, пропорционально признанной истцом неверно исчисленной сумме иска (0,02%, то есть: 3000 руб. x 0,02% = 60 руб.), надлежит отнести на Общество.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года по делу N А13-779/2016 в части взыскания со Смирнова Игоря Олеговича в пользу открытого акционерного общества "Подшипник" 3 313 руб. 91 коп. задолженности и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича в пользу открытого акционерного общества "Подшипник" 176 648 руб. задолженности, а также 6299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу "Подшипник" из федерального бюджета 3753 руб. 64 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2016 N 107. Платежное поручение остается в материалах дела.".
Производство по делу в части взыскания со Смирнова Игоря Олеговича в пользу открытого акционерного общества "Подшипник" 3 313 руб. 91 коп. задолженности прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Подшипник" в пользу предпринимателя Смирнова Игоря Олеговича 60 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)