Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Клеандрова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016
об отказе в иске
по делу N А40-150150/16, вынесенное судьей А.П. Стародубом,
по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ОГРН 1025001545843) о взыскании задолженности 15 807,77 рублей в порядке суброгации
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось СПАО "Ингосстрах" с иском к АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании задолженности 15 807,77 рублей в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-150150/16 отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный заливом в порядке суброгации в размере 15 807,77 рублей. Взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 2 000 рублей, уплаченную за государственную пошлину при подаче иска. Взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу СПАО Ингосстрах" сумму в размере 3 000 рублей, уплаченную за государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.
Отзыв на апелляционную жалобу АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" не представлен.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.07.2013 произошел залив квартиры N 54 расположенной по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 30, которая принадлежит Жердевой Дарье Владимировне. Указанная квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис FK25205207).
В соответствии с Актом обследования от 26.07.2013, залив данной квартиры произошел по причине расстыковки трубы канализации, в результате чего был нанесен ущерб отделке застрахованной квартиры. Согласно ответу ООО "СКОПАСЕРВИС" исх. N 111 ОТ 09.04.2014 дом N 30, в котором произошла протечка находился на момент залива на гарантии от застройщика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6".
В результате залива был нанесен ущерб отделке застрахованной квартиры. Признав данный залив страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило Жердевой Дарье Владимировне страховое возмещение в размере 15 807,77 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 53097.
СПАО "Ингосстрах" обратилось к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако стороны не смогли решить спор в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что представленные истцом в материалы документы, в том числе Акт обследования квартиры N 54, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 30 (строительный адрес: жилой дом N 9 по адресу Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, 14), письма управляющей компании ООО "Скопа Сервис" и апелляционного определения Московского областного суда от 15.04.2015 N 33-8945/2015, предметом рассмотрения которого является другой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 22 (строительный адрес: жилой дом N 10 по адресу Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, 14), не подтверждают возникновения гарантийных обязательств, не раскрывают причину залива и не подтверждают вину АО "Деревообрабатывающий комбинат N б" в возникновении залива.
Более того, Акт обследования был составлен без уведомления ответчика и без участия его представителей, а истцом не представлены доказательства того, что лица проводившие обследования имеют какие-либо лицензии на производство проектных работ, а также об их членстве в каких-либо саморегулируемых организациях проектировщиков и строителей, дающих право на осуществление проектной деятельности, а соответственно и возможность оценить соответствие или несоответствие произведенных работ по проекту жилого дома.
Из представленных документов невозможно установить, что причиненный ущерб в квартире возник из-за ненадлежащего качества труб до принятия Жердевой Д.В. результатов работ ответчика или по причинам, возникшим до этого момента.
Выводы, изложенные в вышеуказанных документах, подтверждают лишь факт залива квартиры, но не устанавливают, что является причиной залива: неправильная эксплуатация, нарушение технологии строительства или иные причины, следовательно, невозможно установить причинителя вреда.
Кроме того как следует из материалов дела, предъявляя иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истец обосновывает свое требование письмом управляющей компании ООО "Скопа Сервис" в котором говорится, что на момент залива квартиры технологическое и инженерного оборудования, входящее в состав объекта долевого строительства, находилось на гарантии.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик о произошедшем в квартире N 54 заливе узнал только в июле 2016 из полученного от истца искового заявления с приложением вышеуказанного акта, т.е. по истечению четырех лет с момента подписания собственником квартиры Акта приема-передачи от 12.07.2012 в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве N 02К-ЦТ09-319/ГН от 15.12.2011.
Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По Акту приема-передачи от 12.07.2012 Жердева Дарья Владимировна (собственник квартиры) приняла квартиру без претензий и подтвердила, что качество объекта долевого строительства - квартиры соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.
Стороны, Актом приема-передачи от 12.07.2012 установили, что с момента подписания акта к Жердевой Д.В. переходят бремя содержания объекта долевого строительства и риски случайной гибели и случайного повреждения, и то, что стороны претензий к друг другу не имеют.
Судом первой инстанции верно установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в переданной квартире, в пределах которого за недостатки строительства отвечает застройщик, истек 12.07.2015, а представленные истцом документы не отвечают признакам допустимости и относительности доказательств, в связи с чем основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на застройщика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" отсутствуют.
Вместе с тем, отсутствия вины застройщика, а также подтверждением того факта, что строительство и монтажные работы многоквартирного дома по адресу: г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 30 (строительный адрес: г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14, корп. 9) выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50328000-53 от 08.06.2012.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50328000-53 от 08.06.2012 не оспорено, не отменено, не признано недействительным и является действующим, а соответственно подтверждает выполнение работ в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что СПАО "Ингосстрах" не представлены доказательства, подтверждающие возможное противоправное поведение АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6", его вину в возникновении залива квартиры, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) застройщика и возникшим ущербом у собственника квартиры Жердевой Д.В. в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-150150/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 09АП-66743/2016 ПО ДЕЛУ N А40-150150/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 09АП-66743/2016
Дело N А40-150150/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Клеандрова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016
об отказе в иске
по делу N А40-150150/16, вынесенное судьей А.П. Стародубом,
по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ОГРН 1025001545843) о взыскании задолженности 15 807,77 рублей в порядке суброгации
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось СПАО "Ингосстрах" с иском к АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании задолженности 15 807,77 рублей в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-150150/16 отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный заливом в порядке суброгации в размере 15 807,77 рублей. Взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 2 000 рублей, уплаченную за государственную пошлину при подаче иска. Взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу СПАО Ингосстрах" сумму в размере 3 000 рублей, уплаченную за государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.
Отзыв на апелляционную жалобу АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" не представлен.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.07.2013 произошел залив квартиры N 54 расположенной по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 30, которая принадлежит Жердевой Дарье Владимировне. Указанная квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис FK25205207).
В соответствии с Актом обследования от 26.07.2013, залив данной квартиры произошел по причине расстыковки трубы канализации, в результате чего был нанесен ущерб отделке застрахованной квартиры. Согласно ответу ООО "СКОПАСЕРВИС" исх. N 111 ОТ 09.04.2014 дом N 30, в котором произошла протечка находился на момент залива на гарантии от застройщика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6".
В результате залива был нанесен ущерб отделке застрахованной квартиры. Признав данный залив страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило Жердевой Дарье Владимировне страховое возмещение в размере 15 807,77 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 53097.
СПАО "Ингосстрах" обратилось к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако стороны не смогли решить спор в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что представленные истцом в материалы документы, в том числе Акт обследования квартиры N 54, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 30 (строительный адрес: жилой дом N 9 по адресу Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, 14), письма управляющей компании ООО "Скопа Сервис" и апелляционного определения Московского областного суда от 15.04.2015 N 33-8945/2015, предметом рассмотрения которого является другой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 22 (строительный адрес: жилой дом N 10 по адресу Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, 14), не подтверждают возникновения гарантийных обязательств, не раскрывают причину залива и не подтверждают вину АО "Деревообрабатывающий комбинат N б" в возникновении залива.
Более того, Акт обследования был составлен без уведомления ответчика и без участия его представителей, а истцом не представлены доказательства того, что лица проводившие обследования имеют какие-либо лицензии на производство проектных работ, а также об их членстве в каких-либо саморегулируемых организациях проектировщиков и строителей, дающих право на осуществление проектной деятельности, а соответственно и возможность оценить соответствие или несоответствие произведенных работ по проекту жилого дома.
Из представленных документов невозможно установить, что причиненный ущерб в квартире возник из-за ненадлежащего качества труб до принятия Жердевой Д.В. результатов работ ответчика или по причинам, возникшим до этого момента.
Выводы, изложенные в вышеуказанных документах, подтверждают лишь факт залива квартиры, но не устанавливают, что является причиной залива: неправильная эксплуатация, нарушение технологии строительства или иные причины, следовательно, невозможно установить причинителя вреда.
Кроме того как следует из материалов дела, предъявляя иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истец обосновывает свое требование письмом управляющей компании ООО "Скопа Сервис" в котором говорится, что на момент залива квартиры технологическое и инженерного оборудования, входящее в состав объекта долевого строительства, находилось на гарантии.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик о произошедшем в квартире N 54 заливе узнал только в июле 2016 из полученного от истца искового заявления с приложением вышеуказанного акта, т.е. по истечению четырех лет с момента подписания собственником квартиры Акта приема-передачи от 12.07.2012 в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве N 02К-ЦТ09-319/ГН от 15.12.2011.
Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По Акту приема-передачи от 12.07.2012 Жердева Дарья Владимировна (собственник квартиры) приняла квартиру без претензий и подтвердила, что качество объекта долевого строительства - квартиры соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.
Стороны, Актом приема-передачи от 12.07.2012 установили, что с момента подписания акта к Жердевой Д.В. переходят бремя содержания объекта долевого строительства и риски случайной гибели и случайного повреждения, и то, что стороны претензий к друг другу не имеют.
Судом первой инстанции верно установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в переданной квартире, в пределах которого за недостатки строительства отвечает застройщик, истек 12.07.2015, а представленные истцом документы не отвечают признакам допустимости и относительности доказательств, в связи с чем основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на застройщика АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" отсутствуют.
Вместе с тем, отсутствия вины застройщика, а также подтверждением того факта, что строительство и монтажные работы многоквартирного дома по адресу: г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 30 (строительный адрес: г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14, корп. 9) выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50328000-53 от 08.06.2012.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50328000-53 от 08.06.2012 не оспорено, не отменено, не признано недействительным и является действующим, а соответственно подтверждает выполнение работ в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что СПАО "Ингосстрах" не представлены доказательства, подтверждающие возможное противоправное поведение АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6", его вину в возникновении залива квартиры, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) застройщика и возникшим ущербом у собственника квартиры Жердевой Д.В. в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-150150/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
И.М.КЛЕАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)