Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился;
- от ответчика - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2015 г. по делу N А27-13397/2015 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свет и музыка" (ОГРН 1113850032020, ИНН 381152881)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С" (ОГРН 1094217012120, ИНН 4217121030)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инком-ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Свет и музыка Новокузнецк"
о взыскании 121 786 руб. ущерба
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свет и Музыка" (далее - ООО "Управляющая компания Свет и Музыка", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С", ответчик) о взыскании 121 786 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта элементов отделки помещения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Инком-С" в пользу ООО "Управляющая компания Свет и Музыка" взыскано 121 786 руб. ущерба, 4 654 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 126 440 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инком-С" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что акт установления факта затопления жилых и нежилых помещений составлен неуполномоченным лицом (директором арендатора). Собственниками помещений многоквартирного дома при утверждении плана текущего ремонта запланировали проведение работ по замене розлива отопления на май месяц. Кроме этого, апеллянт ссылается на нарушение Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" по содержанию подвального помещения, указывает, что
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Управляющая компания Свет и Музыка" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на необоснованность ее доводов, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2015 в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 17, произошел порыв обратного трубопровода.
Из акта затопления от 28.03.2015 следует, что в помещении, принадлежащем ООО "Управляющая компания Свет и Музыка", произошло затопление. Согласно Заключению ООО "Сибирское бюро оценки" от 26.05.2015 N Н32/15 стоимость ремонтно-строительных работ по техническому состоянию после затопления в нежилом помещении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 17, помещение N 69, составило 121 786 руб.
ООО "Инком-С" является обслуживающей компанией при непосредственном способе управления многоквартирным домом.
Агентским договором от 30.12.2010 N О-17, заключенным на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 30.12.2010, предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Полагая, что причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, ООО "Управляющая компания Свет и Музыка" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается как факт затопления, произошедшего по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, так и факт причинения этим затоплением убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения, принадлежащего истцу.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для применения ответственности является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что обязанность оказывать собственникам помещений многоквартирного дома услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 17, в силу принятых на себя обязательств по договору от 30.12.2010 N О-17, возложена на ООО "Инком-С".
Право собственности истцом на нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 17, помещение N 69, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме, ответчиком не оспаривается.
Факт затопления зафиксирован актом о затоплении от 28.03.2015, приложенный истцом в качестве доказательства причинения помещению ущерба, подписан со стороны ответчика слесарями Белышевым В.Г. и Гуреевым А.И. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением ООО "Сибирское бюро оценки" от 26.05.2015 N Н32/15, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по техническому состоянию после затопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 17, помещение N 69 в ценах и по состоянию на дату проведения осмотра составляет 121 786 руб.
Указанные обстоятельства и доказательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены, обстоятельства, изложенные в них документально не опровергнуты.
Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.
В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу подпункта "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно разделу 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку агентским договором от 30.12.2010 N О-17, заключенным на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 30.12.2010, ООО "Инком-С" приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то именно ответчик несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по осмотру и текущему ремонту системы отопления.
Вместе с тем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер по исполнению своих обязанностей, предусмотренных законом и договором, что привело к повреждению имущества собственника многоквартирного жилого дома.
Ответчиком не оспаривается, что порыв обратного трубопровода произошел на имуществе, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленному ответчиком в материалы дела акту осмотра сантехнического оборудования многоквартирного дома от 06.10.2014 в системе отопления на распределительном трубопроводе (нижний) была обнаружена коррозия в объеме 100%. В декабре 2014 года ответчик направлял собственникам помещений предложение для формирования плана работ по текущему ремонту на 2015 год. Ответчик предложил собственникам помещения включить в план текущего ремонта многоквартирного дома выполнение работ по замене разлива отопления (нижний), в объеме 252,6 пм, общей стоимостью 277, 81 тыс. руб. и указал, что выполнение этих работ по первоочередности является приоритетным перед другими запланированным работами.
20.01.2015 на общем собрании собственником помещений в спорном многоквартирном доме собственники помещений утвердили предлагаемые ответчиком объем и стоимость работ по замене розлива отопления (нижний).
С учетом того, что собственниками помещений уже в январе 2015 года утвержден объем и стоимость работ по замене розлива отопления, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений не утверждена смета на выполнение работ по ремонту системы отопления и ответчик не вправе был выполнять указанные работы.
Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, как специализированная организация в соответствующей области должен был и мог понимать, что в случае несвоевременности выполнения работ по замене системы розлива отопления, при наличии значительных повреждений на ней (100% коррозии, как указано в акте осмотра от 06.10.2014), могло привести к порыву. Однако к 28.03.2015 указанные работы выполнены не были, что привело к порыву системы трубопровода и затоплению помещения истца.
Также отклонению подлежат доводы апелляционной жалобы о том, что Римшин Е.М., подписавший акт со стороны истца не является уполномоченным лицом на подписание акта, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности факта затопления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, по договору аренды нежилого помещения от 03.09.2014 N 03/09 спорное помещение фактически занимает ООО "Свет и Музыка Новокузнецк", директором которого является Римшин Е.М. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. При этом, вопрос законности заключенного между ООО "Управляющая компания Свет и Музыка" и ООО "Свет и Музыка Новокузнецк" договора аренды предметом рассмотрения настоящего спора не является. Подписание акта Римшиным Е.М., который является руководителем организации, фактически занимающей затопленное помещение, и который согласно материалам дела первый обнаружил затопление, не может быть признано, как подписание акта неуполномоченным лицом.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на актах установления факта затопления (в том числе, акт от 22.07.2015) имеется печать аварийно-диспетчерской службы ООО "Инком-С".
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушено Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" по содержанию подвального помещения отклоняется, как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, податель жалобы не указывает, в чем именно заключалось указанное нарушение.
Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2015 г. по делу N А27-13397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 07АП-12434/2015 ПО ДЕЛУ N А27-13397/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А27-13397/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился;
- от ответчика - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2015 г. по делу N А27-13397/2015 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свет и музыка" (ОГРН 1113850032020, ИНН 381152881)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С" (ОГРН 1094217012120, ИНН 4217121030)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инком-ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Свет и музыка Новокузнецк"
о взыскании 121 786 руб. ущерба
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свет и Музыка" (далее - ООО "Управляющая компания Свет и Музыка", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С", ответчик) о взыскании 121 786 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта элементов отделки помещения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Инком-С" в пользу ООО "Управляющая компания Свет и Музыка" взыскано 121 786 руб. ущерба, 4 654 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 126 440 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инком-С" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что акт установления факта затопления жилых и нежилых помещений составлен неуполномоченным лицом (директором арендатора). Собственниками помещений многоквартирного дома при утверждении плана текущего ремонта запланировали проведение работ по замене розлива отопления на май месяц. Кроме этого, апеллянт ссылается на нарушение Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" по содержанию подвального помещения, указывает, что
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Управляющая компания Свет и Музыка" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на необоснованность ее доводов, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2015 в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 17, произошел порыв обратного трубопровода.
Из акта затопления от 28.03.2015 следует, что в помещении, принадлежащем ООО "Управляющая компания Свет и Музыка", произошло затопление. Согласно Заключению ООО "Сибирское бюро оценки" от 26.05.2015 N Н32/15 стоимость ремонтно-строительных работ по техническому состоянию после затопления в нежилом помещении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 17, помещение N 69, составило 121 786 руб.
ООО "Инком-С" является обслуживающей компанией при непосредственном способе управления многоквартирным домом.
Агентским договором от 30.12.2010 N О-17, заключенным на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 30.12.2010, предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Полагая, что причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, ООО "Управляющая компания Свет и Музыка" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается как факт затопления, произошедшего по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, так и факт причинения этим затоплением убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения, принадлежащего истцу.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для применения ответственности является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что обязанность оказывать собственникам помещений многоквартирного дома услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 17, в силу принятых на себя обязательств по договору от 30.12.2010 N О-17, возложена на ООО "Инком-С".
Право собственности истцом на нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 17, помещение N 69, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме, ответчиком не оспаривается.
Факт затопления зафиксирован актом о затоплении от 28.03.2015, приложенный истцом в качестве доказательства причинения помещению ущерба, подписан со стороны ответчика слесарями Белышевым В.Г. и Гуреевым А.И. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением ООО "Сибирское бюро оценки" от 26.05.2015 N Н32/15, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по техническому состоянию после затопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 17, помещение N 69 в ценах и по состоянию на дату проведения осмотра составляет 121 786 руб.
Указанные обстоятельства и доказательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены, обстоятельства, изложенные в них документально не опровергнуты.
Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.
В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу подпункта "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно разделу 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку агентским договором от 30.12.2010 N О-17, заключенным на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 30.12.2010, ООО "Инком-С" приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то именно ответчик несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по осмотру и текущему ремонту системы отопления.
Вместе с тем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер по исполнению своих обязанностей, предусмотренных законом и договором, что привело к повреждению имущества собственника многоквартирного жилого дома.
Ответчиком не оспаривается, что порыв обратного трубопровода произошел на имуществе, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленному ответчиком в материалы дела акту осмотра сантехнического оборудования многоквартирного дома от 06.10.2014 в системе отопления на распределительном трубопроводе (нижний) была обнаружена коррозия в объеме 100%. В декабре 2014 года ответчик направлял собственникам помещений предложение для формирования плана работ по текущему ремонту на 2015 год. Ответчик предложил собственникам помещения включить в план текущего ремонта многоквартирного дома выполнение работ по замене разлива отопления (нижний), в объеме 252,6 пм, общей стоимостью 277, 81 тыс. руб. и указал, что выполнение этих работ по первоочередности является приоритетным перед другими запланированным работами.
20.01.2015 на общем собрании собственником помещений в спорном многоквартирном доме собственники помещений утвердили предлагаемые ответчиком объем и стоимость работ по замене розлива отопления (нижний).
С учетом того, что собственниками помещений уже в январе 2015 года утвержден объем и стоимость работ по замене розлива отопления, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений не утверждена смета на выполнение работ по ремонту системы отопления и ответчик не вправе был выполнять указанные работы.
Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, как специализированная организация в соответствующей области должен был и мог понимать, что в случае несвоевременности выполнения работ по замене системы розлива отопления, при наличии значительных повреждений на ней (100% коррозии, как указано в акте осмотра от 06.10.2014), могло привести к порыву. Однако к 28.03.2015 указанные работы выполнены не были, что привело к порыву системы трубопровода и затоплению помещения истца.
Также отклонению подлежат доводы апелляционной жалобы о том, что Римшин Е.М., подписавший акт со стороны истца не является уполномоченным лицом на подписание акта, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности факта затопления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, по договору аренды нежилого помещения от 03.09.2014 N 03/09 спорное помещение фактически занимает ООО "Свет и Музыка Новокузнецк", директором которого является Римшин Е.М. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. При этом, вопрос законности заключенного между ООО "Управляющая компания Свет и Музыка" и ООО "Свет и Музыка Новокузнецк" договора аренды предметом рассмотрения настоящего спора не является. Подписание акта Римшиным Е.М., который является руководителем организации, фактически занимающей затопленное помещение, и который согласно материалам дела первый обнаружил затопление, не может быть признано, как подписание акта неуполномоченным лицом.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на актах установления факта затопления (в том числе, акт от 22.07.2015) имеется печать аварийно-диспетчерской службы ООО "Инком-С".
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушено Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" по содержанию подвального помещения отклоняется, как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, податель жалобы не указывает, в чем именно заключалось указанное нарушение.
Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2015 г. по делу N А27-13397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)