Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Остаповой Е.А.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ждера А.Р.,
при участии:
- от истца - Дорожкин А.Д., доверенность б/н от 11.11.2015;
- от ответчика - Боев В.Л., приказ N 92-1/14 ОК от 01.12.2014;
- иные участники судебного процесса не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2016 года по делу N А84-2676/2015 (судья Васильченко О.С.)
по иску Товарищества собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" (ул. Адмирала Юмашева, д. 4Б, г. Севастополь, 299057; ОГРН 1149204036475)
к обществу с ограниченно ответственностью "ОЛТЭС"
(пр. Октябрьской Революции, д. 22, корпус 4, офис 22, г. Севастополь, 299038; ОГРН 1149204036728),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя
(пл. Восставших, д. 6, г. Севастополь, 299008; ОГРН 1149204004047),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя
об устранении нарушения права собственности,
установил:
03.12.2015 Товарищество собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" (далее - истец, ТСН "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченно ответственностью "ОЛТЭС" (далее - ответчик, ООО "ОЛТЭС") об устранении нарушения права собственности ТСН "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" путем запрета обществу с ограниченно ответственностью "ОЛТЭС" осуществлять любые строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: улица Адмирала Фадеева, 1Г, в городе Севастополе.
Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, строительство обществом с ограниченной ответственностью "ОЛТЭС" здания на земельном участке, расположенном по адресу: улица Адмирала Фадеева, 1Г, в городе Севастополе, приведет к нарушению права собственности товарищества собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б", поскольку указанный земельный участок вплотную примыкает к стене многоквартирного многоэтажного жилого дома истца, что воспрепятствует истцу в полной мере осуществлять владение принадлежащим ему имуществом.
Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.
Определением от 02.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление выдачи разрешительной документации и ценообразования в строительстве Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2016 по делу N А84-2676/2015 (судья Васильченко О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что, представленные истцом в материалы дела документы, не подтверждают нарушения права собственности Товарищества собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" на многоквартирный многоэтажный жилой дом, к стене которого и примыкает земельный участок ответчика, истцом не доказано ведение строительства на земельном участке по ул. Фадеева, 1Г или иные противоправные действия ответчика.
Кроме того, доводы истца о том, что строительство обществом с ограниченно ответственностью "ОЛТЭС" здания на земельном участке, расположенном по адресу: улица Адмирала Фадеева, 1Г, в городе Севастополе, приведет к нарушению права собственности Товарищества собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б", поскольку указанный земельный участок вплотную примыкает к стене многоквартирного многоэтажного жилого дома истца, что препятствует истцу осуществлять владение, не приняты судом первой инстанции, поскольку являются не доказанными, а подача данного искового заявления - преждевременной.
Не согласившись с указанным решением суда, Товарищество собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 07.06.2016 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02.08.2016 по ходатайству представителя истца.
Во время судебного заседания, назначенного на 02.08.2016, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, более подробные возражения содержаться в отзыве на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Третьи лица - Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.06.2009 по делу N 5020-5/234 за частным предприятием "ОЛТЭС" признано право собственности на объект незавершенного строительства - торгово-офисное помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, уд. Фадеева, 1-г. Решение вступило в законную силу 03.06.2009 (л.д. 29-32, т. 2).
Объект незавершенного строительства зарегистрирован КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества Севгорсовета на праве частной собственности за ЧП "ОЛТЭС" (л.д. 33, т. 2).
Решением Севастопольского городского Совета от 15.12.2009 за N 8724 частному предприятию "ОЛТЭС" предоставлен в аренду (срочное платное пользование) земельный участок площадью 0,0246 га, расположенный в городе Севастополе по ул. Фадеева, 1-г для завершения реконструкции торгового павильона под торгово-офисное помещение (л.д. 81-82, т. 2).
26.05.2010 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и частным предприятием "ОЛТЭС" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для завершения реконструкции торгового павильона под торгово-офисное помещение, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, 1-г (далее - Договор) (л.д. 68-77, т. 2).
Согласно пункту 2.2 Договора на земельном участке расположены: фундамент строения и площади 0,0075 га, под проездами, проходами и площадками площадью 0,0171 га.
Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 3.1 Договора).
22.09.2010 Управление градостроительства и архитектуры Севастопольской городской госадминистрации согласовало проект реконструкции торгового павильона в торгово-офисное помещение по ул. Фадеева, 1-г (л.д. 84-85, т. 2).
В конце 2013 года общество совладельцев многоквартирного дома "Адмирала Юмашева, 4-В" обратилось в суд с исковыми требованиями об отмене решения Севастопольского городского Совета от 15.12.2009 года N 8724 "О передаче в аренду сроком на 25 лет ЧП "ОЛТЭС" земельного участка площадью 0,0246 га по ул. Фадеева, 1-г для завершения реконструкции торгового павильона под торгово-офисное помещение".
Решением Окружного административного суда города Севастополя от 26.05.2014 по делу N 827/3124/13-а (вступило в законную силу 26.06.2014) в удовлетворении исковых требований обществу совладельцев многоквартирного дома "Адмирала Юмашева, 4-В" отказано.
Полагая, что строительство обществом с ограниченной ответственностью "ОЛТЭС" здания на земельном участке, расположенном по адресу: улица Адмирала Фадеева, 1Г, в городе Севастополе, приведет к нарушению права собственности товарищества собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б", истец обратился в арбитражный суд с требованиями об устранении нарушения права собственности ТСН "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" путем запрета ООО "ОЛТЭС" осуществлять любые строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: улица Адмирала Фадеева, 1Г, в городе Севастополе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 405 ГК РФ).
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Следовательно, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или обладает производными от прав собственника вещными правами на имущество либо оно владеет имуществом по иному основанию, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по делу N А14-7156/2012.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами, которые обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как ранее установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.06.2009 по делу N 5020-5/234 за частным предприятием "ОЛТЭС" признано право собственности на объект незавершенного строительства - торгово-офисное помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, уд. Фадеева, 1-г, которое вступило в законную силу 16.06.2009.
Объект незавершенного строительства зарегистрирован КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества Севгорсовета" на праве частной собственности за частным предприятием "ОЛТЭС".
Решением Севастопольского городского Совета от 15.12.2009 за N 8724 частному предприятию "ОЛТЭС" предоставлен в аренду (срочное платное пользование) земельный участок площадью 0,0246 га, расположенный в городе Севастополе по ул. Фадеева, 1-г для завершения реконструкции торгового павильона под торгово-офисное помещение, на основании которого 26.05.2010 между Севастопольским городским Советом и частным предприятием "ОЛТЭС" заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 25 лет.
Как усматривается из пункта 2.2 Договора, на земельном участке расположены: фундамент строения и площади 0,0075 га, под проездами, проходами и площадками площадью 0,0171 га.
22.09.2010 Управление градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации согласовало проект реконструкции торгового павильона в торгово-офисное помещение по ул. Фадеева, 1-г.
Частное предприятие "ОЛТЭС" утвердило окончательный проект "Реконструкция торгового павильона под торгово-офисные помещения по ул. Фадеева, 1-г", разработанной частным предприятием "Дунайстройпроект" (лицензия на градостроительную деятельность АВ N 193624 от 20.10.2006) и получило по этому проекту положительное заключение комплексной государственной экспертизы Е-27-161-10, а также от Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе разрешение N 8 на выполнение строительных работ по реконструкции торгового павильона под торгово-офисное помещение по ул. Фадеева, 1-г, г. Севастополь от 14.01.2011 (л.д. 87-90, 91-92, т. 2).
Как верно указал суд первой инстанции, данное разрешение является действующим до завершения строительства объекта и не требует продления (пункт 8 раздела V "Заключительных положений Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", статья 12 "Федерального Конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014).
В конце 2013 года общество совладельцев многоквартирного дома "Адмирала Юмашева, 4-В" обратилось в Окружной административный суд города Севастополя с исковыми требованиями об отмене решения Севастопольского городского Совета от 15.12.2009 N 8724 "О передаче в аренду сроком на 25 лет частному предприятию "ОЛТЭС" земельного участка площадью 0,0246 га по ул. Фадеева, 1-г для завершения реконструкции торгового павильона под торгово-офисное помещение".
Решением Окружного административного суда города Севастополя от 26.05.2014 по делу N 827/3124/13-а, которое вступило в законную силу 26.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции право частной собственности частного предприятия "ОЛТЭС" на незавершенное строительство торгово-офисного помещения по ул. Фадеева, 1-г признано вступившим в силу решением суда, а законность решения Севастопольского городского Совета от 15.12.2009 N 8724 подтверждена вступившим в силу решением суда.
Обязательным условием для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является наличие нарушенных прав собственности (иного законного владения). При этом доказательств нарушения права собственности истца (или иного законного владения) в материалы дела представлено не было.
Согласно пункту 1.3 Устава, товарищество собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом.
Таким образом, правомочия истца, согласно уставу товарищества, ограничены управлением общим имуществом.
В связи с вхождением города Севастополя в состав Российской Федерации, согласно статье 12 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ право пользования частного предприятия "ОЛТЭС" на условиях аренды согласно договору аренды земельного участка от 26.05.2010 действует без какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации или государственных органов города федерального значения Севастополя.
Согласно пункту 8 статьи 8 Закона города Севастополя "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" от 22.07.2014 N 46-ЗС, право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального Конституционного закона, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и города федерального значения Севастополя за частным предприятием "ОЛТЭС" сохранилось право аренды земельного участка площадью 0,0246 га для завершения реконструкции торгового павильона в торгово-офисное помещение по ул. Фадеева, 1-г.
В последующем частное предприятие "ОЛТЭС" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "ОЛТЭС", которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - ООО "ОЛТЭС").
Согласно приказу частного предприятия "ОЛТЭС" от 03.11.2014, права аренды земельного участка по договору аренды от 26.05.2010 были переданы обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТЭС", что подтверждено передаточным актом от 02.12.2014 (л.д. 62, 63, т. 2), в связи с чем, с 02.12.2014 стороной договора аренды земельного участка от 26.05.2010 с 02.12.2014 выступает общество с ограниченной ответственностью "ОЛТЭС".
14.01.2015 ООО "ОЛТЭС" получило кадастровый паспорт земельного участка N 91/12/15-1449, согласно которому земельному участку площадью 246 кв. м (0,0246 га), расположенному в г. Севастополе по ул. Фадеева, 1-г, присвоен кадастровый номер 91:02:001014:422, с разрешенным использованием: для завершения реконструкции торгового павильона под торгово-офисное помещение.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что, ответчик доказал свое право пользования земельным участком, расположенном по адресу: улица Адмирала Фадеева, 1-г, в городе Севастополе.
Кроме того, ответчик представил доказательства того, что строительство осуществлялось им согласно строительным и градостроительным нормам и правилам, включая соблюдение правил о расстояниях между строениями.
В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела документы, не подтверждают нарушения права собственности товарищества собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" на многоквартирный многоэтажный жилой дом, к стене которого и примыкает земельный участок ответчика, на котором, по мнению истца, ведется строительство. Истцом не доказано ведение строительства на земельном участке по ул. Фадеева, 1Г или иные противоправные действия ответчика.
Так, в материалы дела были представлены лишь распоряжение Гагаринской районной Государственной администрации города Севастополя от 13.02.2009 N 74-р, которым был утвержден акт Государственной приемной комиссии от 26.01.2009 о принятии в эксплуатацию законченного строительства объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами соцкультсбыта по ул. Адмирала Юмашева, 4-В" (застройщик - ООО "Тонус Плюс") и акт приема-передачи жилого комплекса или его части с баланса на баланс, согласно которого активы жилого комплекса (его части) по адресу: г. Севастополь, ул. Юмашева, 4-В были переданы с баланса ООО "Тонус Плюс" на баланс ТСББ "Юмашева, 4-В".
При этом, по мнению судебной коллегии, последний акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия печати и подписи на последнем.
Кроме того, как усматривается из материалов дела Арбитражный суд города Севастополя обращался в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с запросами от 04.03.2016 о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относительно недвижимого имущества, расположенного по адресу: улица Адмирала Юмашева, дом 4В и дом 4Б.
Согласно сведений, представленных Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, недвижимое имущество, расположенное по адресу: улица Адмирала Юмашева, дом 4В и дом 4Б, а именно его части зарегистрированы за отдельными гражданами (зарегистрировано право собственности), за Товариществом собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" какие-либо права на указанное недвижимое имущество не зарегистрированы (л.д. 10-12, т. 2).
По мнению судебной коллегии, указанное еще раз подтверждает, отсутствие у истца нарушенного права собственности или иных прав на имущество, в устранении препятствия пользования которым, безосновательно просит последний.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Во время рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснил, что строительство на земельном участке по ул. Фадеева, 1Г, не ведется ввиду отсутствия разрешительных документов, оформленных в рамках российского законодательства.
Доказательств того, что обществом с ограниченно ответственностью "ОЛТЭС", по состоянию на момент обращения истца с данным иском в суд или в процессе рассмотрения дела, осуществляются какие-либо строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: улица Адмирала Фадеева, 1Г, в городе Севастополе истцом суду не представлено.
Заключением экспертного строительно-технического исследования N 1253 от 16.10.2002 было установлено, что строительная готовность недостроенного объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, 1Г, принадлежащего обществу с ограниченно ответственностью "ОЛТЭС", составляет 1-2% (л.д. 51-52, т. 1).
Кроме того, ответчиком представлен план границ земельного участка Общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭС" по ул. Адмирала Фадеева, 1-г, площадью 0,0246 га для завершения реконструкции торгового павильона под торгово-офисное помещение, согласно договора аренды земельного участка от 26.05.2010, из которого усматривается, что расстояние от земельного участка по адресу: ул. Адмирала Фадеева, 1-г до дома по адресу: улица Адмирала Юмашева, дом 4-в, более 8,93; 10,96; 11,25 метров, что опровергает доводы истца о нарушении ответчиком требований строительных норм и правил (л.д. 90, т. 2).
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, истребуемые судом первой инстанции от истца документы на земельный участок с определением границ землепользования и определением границ жилого дома в материалы дела не представлены, что лишило суд первой инстанции возможности дать оценку доводам истца в этой части.
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы истца о том, что строительство обществом с ограниченно ответственностью "ОЛТЭС" здания на земельном участке, расположенном по адресу: улица Адмирала Фадеева, 1Г, в городе Севастополе, приведет к нарушению права собственности Товарищества собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б", поскольку указанный земельный участок вплотную примыкает к стене многоквартирного многоэтажного жилого дома истца, что препятствует истцу осуществлять владение, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку являются не доказанными, а подача данного искового заявления преждевременной.
По смыслу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требования относительно назначения земельного участка.
Ответчик представил доказательства того, что строительство осуществлялось им в соответствии со строительными нормами и правилами, при этом на данный момент приостановлено.
Истец соответствующие обстоятельства иными доказательствами не опроверг, то есть не доказал нарушение его прав.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" об устранении нарушения права собственности ТСН "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" путем запрета обществу с ограниченно ответственностью "ОЛТЭС" осуществлять любые строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: улица Адмирала Фадеева, 1Г, в городе Севастополе удовлетворению не подлежат.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 45 - 49), по мнению судебной коллегии, не состоятельны и не имеют правовых оснований в связи с тем, что истец не доказал того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом в жилых домах N 4В и 4Б по ул. Адмирала Юмашева по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также то, что строительством объекта на соседнем земельном участке ответчик нарушает право собственности или законное владение истца. При этом, судом первой инстанции не установлено несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, допущенные ответчиком, при строительстве этого объекта.
Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2016 года по делу N А84-2676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 21АП-840/2016 ПО ДЕЛУ N А84-2676/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А84-2676/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Остаповой Е.А.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ждера А.Р.,
при участии:
- от истца - Дорожкин А.Д., доверенность б/н от 11.11.2015;
- от ответчика - Боев В.Л., приказ N 92-1/14 ОК от 01.12.2014;
- иные участники судебного процесса не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2016 года по делу N А84-2676/2015 (судья Васильченко О.С.)
по иску Товарищества собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" (ул. Адмирала Юмашева, д. 4Б, г. Севастополь, 299057; ОГРН 1149204036475)
к обществу с ограниченно ответственностью "ОЛТЭС"
(пр. Октябрьской Революции, д. 22, корпус 4, офис 22, г. Севастополь, 299038; ОГРН 1149204036728),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя
(пл. Восставших, д. 6, г. Севастополь, 299008; ОГРН 1149204004047),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:
Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя
об устранении нарушения права собственности,
установил:
03.12.2015 Товарищество собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" (далее - истец, ТСН "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченно ответственностью "ОЛТЭС" (далее - ответчик, ООО "ОЛТЭС") об устранении нарушения права собственности ТСН "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" путем запрета обществу с ограниченно ответственностью "ОЛТЭС" осуществлять любые строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: улица Адмирала Фадеева, 1Г, в городе Севастополе.
Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, строительство обществом с ограниченной ответственностью "ОЛТЭС" здания на земельном участке, расположенном по адресу: улица Адмирала Фадеева, 1Г, в городе Севастополе, приведет к нарушению права собственности товарищества собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б", поскольку указанный земельный участок вплотную примыкает к стене многоквартирного многоэтажного жилого дома истца, что воспрепятствует истцу в полной мере осуществлять владение принадлежащим ему имуществом.
Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.
Определением от 02.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление выдачи разрешительной документации и ценообразования в строительстве Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2016 по делу N А84-2676/2015 (судья Васильченко О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что, представленные истцом в материалы дела документы, не подтверждают нарушения права собственности Товарищества собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" на многоквартирный многоэтажный жилой дом, к стене которого и примыкает земельный участок ответчика, истцом не доказано ведение строительства на земельном участке по ул. Фадеева, 1Г или иные противоправные действия ответчика.
Кроме того, доводы истца о том, что строительство обществом с ограниченно ответственностью "ОЛТЭС" здания на земельном участке, расположенном по адресу: улица Адмирала Фадеева, 1Г, в городе Севастополе, приведет к нарушению права собственности Товарищества собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б", поскольку указанный земельный участок вплотную примыкает к стене многоквартирного многоэтажного жилого дома истца, что препятствует истцу осуществлять владение, не приняты судом первой инстанции, поскольку являются не доказанными, а подача данного искового заявления - преждевременной.
Не согласившись с указанным решением суда, Товарищество собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 07.06.2016 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02.08.2016 по ходатайству представителя истца.
Во время судебного заседания, назначенного на 02.08.2016, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, более подробные возражения содержаться в отзыве на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Третьи лица - Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.06.2009 по делу N 5020-5/234 за частным предприятием "ОЛТЭС" признано право собственности на объект незавершенного строительства - торгово-офисное помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, уд. Фадеева, 1-г. Решение вступило в законную силу 03.06.2009 (л.д. 29-32, т. 2).
Объект незавершенного строительства зарегистрирован КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества Севгорсовета на праве частной собственности за ЧП "ОЛТЭС" (л.д. 33, т. 2).
Решением Севастопольского городского Совета от 15.12.2009 за N 8724 частному предприятию "ОЛТЭС" предоставлен в аренду (срочное платное пользование) земельный участок площадью 0,0246 га, расположенный в городе Севастополе по ул. Фадеева, 1-г для завершения реконструкции торгового павильона под торгово-офисное помещение (л.д. 81-82, т. 2).
26.05.2010 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и частным предприятием "ОЛТЭС" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для завершения реконструкции торгового павильона под торгово-офисное помещение, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, 1-г (далее - Договор) (л.д. 68-77, т. 2).
Согласно пункту 2.2 Договора на земельном участке расположены: фундамент строения и площади 0,0075 га, под проездами, проходами и площадками площадью 0,0171 га.
Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 3.1 Договора).
22.09.2010 Управление градостроительства и архитектуры Севастопольской городской госадминистрации согласовало проект реконструкции торгового павильона в торгово-офисное помещение по ул. Фадеева, 1-г (л.д. 84-85, т. 2).
В конце 2013 года общество совладельцев многоквартирного дома "Адмирала Юмашева, 4-В" обратилось в суд с исковыми требованиями об отмене решения Севастопольского городского Совета от 15.12.2009 года N 8724 "О передаче в аренду сроком на 25 лет ЧП "ОЛТЭС" земельного участка площадью 0,0246 га по ул. Фадеева, 1-г для завершения реконструкции торгового павильона под торгово-офисное помещение".
Решением Окружного административного суда города Севастополя от 26.05.2014 по делу N 827/3124/13-а (вступило в законную силу 26.06.2014) в удовлетворении исковых требований обществу совладельцев многоквартирного дома "Адмирала Юмашева, 4-В" отказано.
Полагая, что строительство обществом с ограниченной ответственностью "ОЛТЭС" здания на земельном участке, расположенном по адресу: улица Адмирала Фадеева, 1Г, в городе Севастополе, приведет к нарушению права собственности товарищества собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б", истец обратился в арбитражный суд с требованиями об устранении нарушения права собственности ТСН "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" путем запрета ООО "ОЛТЭС" осуществлять любые строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: улица Адмирала Фадеева, 1Г, в городе Севастополе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 405 ГК РФ).
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Следовательно, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или обладает производными от прав собственника вещными правами на имущество либо оно владеет имуществом по иному основанию, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по делу N А14-7156/2012.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами, которые обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как ранее установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.06.2009 по делу N 5020-5/234 за частным предприятием "ОЛТЭС" признано право собственности на объект незавершенного строительства - торгово-офисное помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, уд. Фадеева, 1-г, которое вступило в законную силу 16.06.2009.
Объект незавершенного строительства зарегистрирован КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества Севгорсовета" на праве частной собственности за частным предприятием "ОЛТЭС".
Решением Севастопольского городского Совета от 15.12.2009 за N 8724 частному предприятию "ОЛТЭС" предоставлен в аренду (срочное платное пользование) земельный участок площадью 0,0246 га, расположенный в городе Севастополе по ул. Фадеева, 1-г для завершения реконструкции торгового павильона под торгово-офисное помещение, на основании которого 26.05.2010 между Севастопольским городским Советом и частным предприятием "ОЛТЭС" заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 25 лет.
Как усматривается из пункта 2.2 Договора, на земельном участке расположены: фундамент строения и площади 0,0075 га, под проездами, проходами и площадками площадью 0,0171 га.
22.09.2010 Управление градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации согласовало проект реконструкции торгового павильона в торгово-офисное помещение по ул. Фадеева, 1-г.
Частное предприятие "ОЛТЭС" утвердило окончательный проект "Реконструкция торгового павильона под торгово-офисные помещения по ул. Фадеева, 1-г", разработанной частным предприятием "Дунайстройпроект" (лицензия на градостроительную деятельность АВ N 193624 от 20.10.2006) и получило по этому проекту положительное заключение комплексной государственной экспертизы Е-27-161-10, а также от Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе разрешение N 8 на выполнение строительных работ по реконструкции торгового павильона под торгово-офисное помещение по ул. Фадеева, 1-г, г. Севастополь от 14.01.2011 (л.д. 87-90, 91-92, т. 2).
Как верно указал суд первой инстанции, данное разрешение является действующим до завершения строительства объекта и не требует продления (пункт 8 раздела V "Заключительных положений Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", статья 12 "Федерального Конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014).
В конце 2013 года общество совладельцев многоквартирного дома "Адмирала Юмашева, 4-В" обратилось в Окружной административный суд города Севастополя с исковыми требованиями об отмене решения Севастопольского городского Совета от 15.12.2009 N 8724 "О передаче в аренду сроком на 25 лет частному предприятию "ОЛТЭС" земельного участка площадью 0,0246 га по ул. Фадеева, 1-г для завершения реконструкции торгового павильона под торгово-офисное помещение".
Решением Окружного административного суда города Севастополя от 26.05.2014 по делу N 827/3124/13-а, которое вступило в законную силу 26.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции право частной собственности частного предприятия "ОЛТЭС" на незавершенное строительство торгово-офисного помещения по ул. Фадеева, 1-г признано вступившим в силу решением суда, а законность решения Севастопольского городского Совета от 15.12.2009 N 8724 подтверждена вступившим в силу решением суда.
Обязательным условием для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является наличие нарушенных прав собственности (иного законного владения). При этом доказательств нарушения права собственности истца (или иного законного владения) в материалы дела представлено не было.
Согласно пункту 1.3 Устава, товарищество собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом.
Таким образом, правомочия истца, согласно уставу товарищества, ограничены управлением общим имуществом.
В связи с вхождением города Севастополя в состав Российской Федерации, согласно статье 12 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ право пользования частного предприятия "ОЛТЭС" на условиях аренды согласно договору аренды земельного участка от 26.05.2010 действует без какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации или государственных органов города федерального значения Севастополя.
Согласно пункту 8 статьи 8 Закона города Севастополя "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" от 22.07.2014 N 46-ЗС, право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального Конституционного закона, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и города федерального значения Севастополя за частным предприятием "ОЛТЭС" сохранилось право аренды земельного участка площадью 0,0246 га для завершения реконструкции торгового павильона в торгово-офисное помещение по ул. Фадеева, 1-г.
В последующем частное предприятие "ОЛТЭС" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "ОЛТЭС", которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - ООО "ОЛТЭС").
Согласно приказу частного предприятия "ОЛТЭС" от 03.11.2014, права аренды земельного участка по договору аренды от 26.05.2010 были переданы обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТЭС", что подтверждено передаточным актом от 02.12.2014 (л.д. 62, 63, т. 2), в связи с чем, с 02.12.2014 стороной договора аренды земельного участка от 26.05.2010 с 02.12.2014 выступает общество с ограниченной ответственностью "ОЛТЭС".
14.01.2015 ООО "ОЛТЭС" получило кадастровый паспорт земельного участка N 91/12/15-1449, согласно которому земельному участку площадью 246 кв. м (0,0246 га), расположенному в г. Севастополе по ул. Фадеева, 1-г, присвоен кадастровый номер 91:02:001014:422, с разрешенным использованием: для завершения реконструкции торгового павильона под торгово-офисное помещение.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что, ответчик доказал свое право пользования земельным участком, расположенном по адресу: улица Адмирала Фадеева, 1-г, в городе Севастополе.
Кроме того, ответчик представил доказательства того, что строительство осуществлялось им согласно строительным и градостроительным нормам и правилам, включая соблюдение правил о расстояниях между строениями.
В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела документы, не подтверждают нарушения права собственности товарищества собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" на многоквартирный многоэтажный жилой дом, к стене которого и примыкает земельный участок ответчика, на котором, по мнению истца, ведется строительство. Истцом не доказано ведение строительства на земельном участке по ул. Фадеева, 1Г или иные противоправные действия ответчика.
Так, в материалы дела были представлены лишь распоряжение Гагаринской районной Государственной администрации города Севастополя от 13.02.2009 N 74-р, которым был утвержден акт Государственной приемной комиссии от 26.01.2009 о принятии в эксплуатацию законченного строительства объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами соцкультсбыта по ул. Адмирала Юмашева, 4-В" (застройщик - ООО "Тонус Плюс") и акт приема-передачи жилого комплекса или его части с баланса на баланс, согласно которого активы жилого комплекса (его части) по адресу: г. Севастополь, ул. Юмашева, 4-В были переданы с баланса ООО "Тонус Плюс" на баланс ТСББ "Юмашева, 4-В".
При этом, по мнению судебной коллегии, последний акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия печати и подписи на последнем.
Кроме того, как усматривается из материалов дела Арбитражный суд города Севастополя обращался в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с запросами от 04.03.2016 о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относительно недвижимого имущества, расположенного по адресу: улица Адмирала Юмашева, дом 4В и дом 4Б.
Согласно сведений, представленных Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, недвижимое имущество, расположенное по адресу: улица Адмирала Юмашева, дом 4В и дом 4Б, а именно его части зарегистрированы за отдельными гражданами (зарегистрировано право собственности), за Товариществом собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" какие-либо права на указанное недвижимое имущество не зарегистрированы (л.д. 10-12, т. 2).
По мнению судебной коллегии, указанное еще раз подтверждает, отсутствие у истца нарушенного права собственности или иных прав на имущество, в устранении препятствия пользования которым, безосновательно просит последний.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Во время рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснил, что строительство на земельном участке по ул. Фадеева, 1Г, не ведется ввиду отсутствия разрешительных документов, оформленных в рамках российского законодательства.
Доказательств того, что обществом с ограниченно ответственностью "ОЛТЭС", по состоянию на момент обращения истца с данным иском в суд или в процессе рассмотрения дела, осуществляются какие-либо строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: улица Адмирала Фадеева, 1Г, в городе Севастополе истцом суду не представлено.
Заключением экспертного строительно-технического исследования N 1253 от 16.10.2002 было установлено, что строительная готовность недостроенного объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, 1Г, принадлежащего обществу с ограниченно ответственностью "ОЛТЭС", составляет 1-2% (л.д. 51-52, т. 1).
Кроме того, ответчиком представлен план границ земельного участка Общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭС" по ул. Адмирала Фадеева, 1-г, площадью 0,0246 га для завершения реконструкции торгового павильона под торгово-офисное помещение, согласно договора аренды земельного участка от 26.05.2010, из которого усматривается, что расстояние от земельного участка по адресу: ул. Адмирала Фадеева, 1-г до дома по адресу: улица Адмирала Юмашева, дом 4-в, более 8,93; 10,96; 11,25 метров, что опровергает доводы истца о нарушении ответчиком требований строительных норм и правил (л.д. 90, т. 2).
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, истребуемые судом первой инстанции от истца документы на земельный участок с определением границ землепользования и определением границ жилого дома в материалы дела не представлены, что лишило суд первой инстанции возможности дать оценку доводам истца в этой части.
Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы истца о том, что строительство обществом с ограниченно ответственностью "ОЛТЭС" здания на земельном участке, расположенном по адресу: улица Адмирала Фадеева, 1Г, в городе Севастополе, приведет к нарушению права собственности Товарищества собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б", поскольку указанный земельный участок вплотную примыкает к стене многоквартирного многоэтажного жилого дома истца, что препятствует истцу осуществлять владение, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку являются не доказанными, а подача данного искового заявления преждевременной.
По смыслу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требования относительно назначения земельного участка.
Ответчик представил доказательства того, что строительство осуществлялось им в соответствии со строительными нормами и правилами, при этом на данный момент приостановлено.
Истец соответствующие обстоятельства иными доказательствами не опроверг, то есть не доказал нарушение его прав.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" об устранении нарушения права собственности ТСН "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" путем запрета обществу с ограниченно ответственностью "ОЛТЭС" осуществлять любые строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: улица Адмирала Фадеева, 1Г, в городе Севастополе удовлетворению не подлежат.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 45 - 49), по мнению судебной коллегии, не состоятельны и не имеют правовых оснований в связи с тем, что истец не доказал того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом в жилых домах N 4В и 4Б по ул. Адмирала Юмашева по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также то, что строительством объекта на соседнем земельном участке ответчик нарушает право собственности или законное владение истца. При этом, судом первой инстанции не установлено несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил, допущенные ответчиком, при строительстве этого объекта.
Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2016 года по делу N А84-2676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Адмирала Юмашева, дом 4В, дом 4Б" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
А.А.ТАРАСЕНКО
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
А.А.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)