Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 18АП-16336/2015 ПО ДЕЛУ N А34-4914/2015

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 18АП-16336/2015

Дело N А34-4914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцевой Наталии Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2015 по делу N А34-4914/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДИВ" (далее - ООО "ДИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усольцевой Наталье Ивановне (далее - ИП Усольцева Н.И., ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.09.2011 в размере 244604 руб. 09 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 892 руб. (т. 1, л.д. 145-147).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 90 695 руб. 94 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Усольцева Н.И. ссылается на то, что тариф по содержанию и ремонту общего имущества в размере 7,84 руб. за 1 кв. м, который применяется ответчиком в отношении всех обслуживающих домов, не включены услуги на вывоз твердобытовых отходов; вывоз твердобытовых отходов не входит в перечень услуг, на оказание которых установлен тариф; в соответствии с пунктом 2 договора от 01.09.2011 истец освобожден от вывоза крупногабаритных отходов.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Див" (исполнитель) и управляющей организацией индивидуальным предпринимателем Усольцевой Н.И. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказать услуги по вывозу от объектов заказчика твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и их утилизации, в объемах согласно настоящего договора в соответствии с нормативами принятыми Петуховской городской думой Решением N 32 от 29.01.2010 (т. 1, л.д. 11-14).
В силу пункта 6.4. срок действия договора стороны установили с 01.03.2011 по 31.12.2011 с ежегодной пролонгацией.
Согласно пункту 3.1. договора объем оказанных услуг и их стоимость определяется исходя из площадей и количества проживающих человек в жилом секторе, обслуживаемом заказчиком на основании действующих тарифов и нормативов выхода ТБО.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2013 объем услуг по договору составляет 340 куб. м в месяц. Стоимость услуг определяется исходя из действующих тарифов (т. 1, л.д. 15).
В силу приказа N 5 от 25.02.2015 "Об утверждении тарифов по сбору и вывозу ТБО на 2015 год" утвержден и введен в действие с 01.03.2015 года одноставочный тариф на сбор и вывоз ТБО для потребителей ООО "Див" в размере 465 руб. 26 коп. за 1 куб. м. ТБО (т. 1, л.д. 91).
Дополнительным соглашением от 01.03.2015 сторонами стоимость услуг определена в размере 465 руб. 26 коп. за 1 куб. м.
Во исполнение условий договора истцом обязательства исполнены, ответчиком задолженность в размере 244 604 руб. 09 коп. за оказанные услуги по договору за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года не оплачена.
Поскольку оплата выполненных истцом услуг не произведена в полном объеме, ООО "ДИВ" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 01.09.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям действующего законодательства Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика. Произведенная частичная оплата ответчиком выполненных услуг, также свидетельствует о признании последним факта выполнения истцом услуг для ответчика по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО от 01.09.2011. Кроме того, факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 244 604 руб. 09 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из указанных нормативных положений следует, что сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание оборудования дома являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, плата за обслуживание внутридомового оборудования, сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Возражения ответчика относительно того, что утвержден только тариф на КГО (крупногабаритные отходы), но не тариф на ТБО судом апелляционной инстанции также исследованы, и установлено, что в силу пункта 2.2. договора от 01.09.2011 истец освобожден от вывоза крупногабаритных отходов.
Как указывалось выше, приказом N 5 от 25.02.2015 истцом утвержден тариф на сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 465 руб. 26 коп. за 1 куб. м. ТБО (т. 1, л.д. 91), калькуляция затрат истцом также представлена (т. 1, л.д. 92).
Дополнительным соглашением от 01.03.2015 к договору от 01.09.2011, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий (т. 1, л.д. 14), стороны согласовали внесение изменений в договор от 01.09.2011, которым изложили пункт 3.1. в следующей редакции: "Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора составляет 465 руб. 26 коп. за 1 куб. м без НДС".
Объем услуг сторонами также согласован в дополнительном соглашении N 2 от 01.04.2013, и составил 340 куб. м в месяц (т. 1, л.д. 15-16).
За изменением договора ответчик к истцу не обращался, доказательств исключения либо изменения спорных условий договора ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ответчик истца об изменении объема вывоза ТБО не уведомлял.
Поскольку стороны в договоре согласовали фиксированный, твердый размер объема ТБО для вывоза в расчетном месяце, то возможные фактические данные по меньшему или большему объему ТБО в соответствующем месяце не влияют на расчетные обязанности сторон. Следовательно, возражения ответчика о том, что кто-то из собственником отказался оплачивать вывоз ТБО, или заключил отдельный договор на вывоз ТБО, не влияют на существо договорных обязательств ответчика в спорный период оплатить услуги истца по согласованному тарифу и согласованному объему.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2015 по делу N А34-4914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцевой Наталии Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА

Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)