Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-37495/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (г. Москва, далее - общество) к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (г. Москва, далее - учреждение) о расторжении государственных контрактов N 0373200004213000277, 0373200004213000278, 0373200004213000279, взыскании с учреждения 721 313,35 руб. расходов на оплату банковских гарантий,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, решение от 10.06.2015 изменено, в удовлетворении требования о расторжении государственных контрактов отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что к моменту подачи настоящего иска спорные контракты прекратили свое действие, а действия учреждения по одностороннему отказу от исполнения своих обязательств, повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде причинения ему реального ущерба.
Доводы учреждения об отсутствии его вины в недопуске общества на объект, а также о недоказанности обществом нарушения его прав и наступления вреда отклоняются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. При этом суд отмечает, что из обжалуемых судебных актов следует, что возражая в судах нижестоящих инстанций против иска, учреждение ссылалось не на отсутствие у общества вреда, а на несение его вследствие недобросовестного отношения общества к своим обязательствам, предусмотренным государственными контрактами.
Доводы кассационной жалобы учреждения не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.04.2016 N 305-ЭС16-3668 ПО ДЕЛУ N А40-37495/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о расторжении государственных контрактов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-37495/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (г. Москва, далее - общество) к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (г. Москва, далее - учреждение) о расторжении государственных контрактов N 0373200004213000277, 0373200004213000278, 0373200004213000279, взыскании с учреждения 721 313,35 руб. расходов на оплату банковских гарантий,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, решение от 10.06.2015 изменено, в удовлетворении требования о расторжении государственных контрактов отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что к моменту подачи настоящего иска спорные контракты прекратили свое действие, а действия учреждения по одностороннему отказу от исполнения своих обязательств, повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде причинения ему реального ущерба.
Доводы учреждения об отсутствии его вины в недопуске общества на объект, а также о недоказанности обществом нарушения его прав и наступления вреда отклоняются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. При этом суд отмечает, что из обжалуемых судебных актов следует, что возражая в судах нижестоящих инстанций против иска, учреждение ссылалось не на отсутствие у общества вреда, а на несение его вследствие недобросовестного отношения общества к своим обязательствам, предусмотренным государственными контрактами.
Доводы кассационной жалобы учреждения не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)