Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что являлась собственницей доли квартиры, подписала договор дарения доли квартиры, при этом она предполагала, что подписывает договор залога, намерения на отчуждение доли квартиры незнакомому лицу у нее не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Г.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований Г.М. к К.А. о признании по основаниям ст. 179 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ недействительным договора от 1 июля 2014 года дарения 1\\3 доли квартиры по адресу: ***************, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика и применении последствия недействительности сделки путем возврата доли квартиры истцу, - отказать полностью,
установила:
Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А., в котором, после его уточнения просила по основаниям ст. 179 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ признать недействительным договор от 1 июля 2014 года дарения 1/3 доли квартиры по адресу: ***************, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика и применить последствия недействительности сделки путем возврата доли квартиры истцу.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником 1/3 доли квартиры по адресу: ***************, на основании договора передачи от 28.08.2006 г., свидетельства о государственной регистрации права, выданного 05.10.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве. 01.07.2014 г. заключила договор дарения квартиры с неизвестным ранее лицом - К.А. Договор заключен ею в связи с тем, что в июне 2014 года ей потребовались денежные средства на восстановление автомобиля. В Интернет-сети она нашла ООО "Крона", занимающегося выдачей займов, обратилась в указанную компанию с целью оформления займа под залог недвижимости. В устной форме сотрудники указанной организации сообщили о том, что предоставят ей заем в размере *************** под 10% годовых при условии залога доли квартиры. В тот же день ей была выдана сумма в размере *************** руб. При этом ее поставили в известность, что для оформления сделки ей необходимо подписать документы у нотариуса. Она доверилась сотрудникам ООО "Крона" и подписала документы, предварительно не ознакомившись с ними. В результате ею был подписан договор дарения доли квартиры, несмотря на то, что намерения на отчуждение доли квартиры незнакомому лицу у нее не имелось. Она предполагала, что подписывает договор залога. 17.07.2014 года она получила оставшуюся часть займа в размере *************** руб. и копию договора дарения доли квартиры через банковскую ячейку АКБ "Московский индустриальный банк" по договору аренды от 01.07.2014 года. Полагает, что заключенная ею сделка дарения доли квартиры противоречит требованиям закона - ст. 572 ГК РФ, предусматривающей, что договор дарения является безвозмездной сделкой, а в данном случае ей были переданы денежные средства. Она не имела намерения отчуждать долю квартиры, поскольку последняя является ее единственным жильем для проживания с несовершеннолетним ребенком. Требования о признании договора дарения доли квартиры от 01.07.2014 года недействительным заявлены по основаниям ст. ст. 166, 167, 179, п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В суд первой инстанции истец Г.М. не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика К.А. по доверенности К.Е. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать.
Третьи лица Г.А. и Г.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца Г.М. по доверенности Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика К.А. по доверенности А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третьи лица Г.Г. и Г.А. в судебном заседании коллегии полагали апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции истец Г.М., ответчик К.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная трехкомнатная квартира общей площадью 75,5 кв. м, расположенная по адресу: г. ***************, находилась в общей долевой собственности Г.М., Г.А. и Г.Г., по 1/3 доли за каждым, на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности города ***************, в частную собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 28.08.2006 года, о чем в ЕГРП 05.10.2006 года сделана запись о регистрации.
На основании договора от 01 июля 2014 года дарения Г.М. подарила К.А. 1/3 долю указанной квартиры.
Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами Г.М. и К.А., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14.07.2014 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Г.М. указала, в том числе на то, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывает договор залога, а также заключен под влиянием обмана.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемого договора дарения квартиры, а также совершения сделки под влиянием обмана, в связи с чем судом оснований для удовлетворения иска не установлено.
Вместе с тем, суд не учел, что, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В данном случае из материалов дела следует, что спорная квартира является единственным местом жительства истца Г.М., *************** года рождения, и ее несовершеннолетнего сына П., *************** года рождения.
Накануне заключения оспариваемого договора дарения доли квартиры, а именно 27.06.2014 года между Г.М. (заемщик) и У. (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа денежные средств, согласно которому, заимодавец передает заемщику заем в размере *************** руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму денег в срок до 15.07.2014 года (л.д. 57).
01.07.2014 года между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (Банк), арендатором-1 В. и арендатором-2 Г.М. заключен договор N *************** краткосрочной аренды индивидуального сейфа, предметом которого является аренда арендатором-1 и арендатором-2 индивидуального сейфа, расположенного в хранилище индивидуальных сейфов по адресу: *************** (л.д. 53 - 56).
Пунктами 2.2 - 2.4 указанного выше договора предусмотрено, ключ от сейфа передается Банком арендатору-1, порядок передачи ключа арендатором-1 арендатору-2 определяется ими по договоренности. Арендатор-1 помещает ценности в сейф в присутствии арендатора-2. В период срока действия настоящего договора Банк обязуется однократно допускать к сейфу: с 01.07.2014 года по 28.07.2014 года арендатора-2 только при наличии принадлежащего ему экземпляра данного договора, ключа от индивидуального сейфа, договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: ***************, на имя нового собственника К.А. со штампом регистрационной надписи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о том, что произведена государственная регистрация перехода права собственности (оригинал). В период срока действия настоящего договора Банк обязуется однократно допускать к сейфу: с 29.07.2014 года по 31.07.2014 года арендатора-1 только при наличии у арендатора-1 принадлежащего ему экземпляра данного договора, ключа от арендуемого сейфа.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика К.А. по доверенности А. подтвердил, что договор дарения доли квартиры от 01.07.2014 года носил возмездный характер, Г.М. потребовались денежные средства и его доверитель передал ей деньги за долю в квартире.
Таким образом, коллегия полагает, что договор дарения квартиры от 01.07.2014 года носил возмездный характер, поскольку передача по нему в пользу К.А. 1/3 доли квартиры по адресу: ***************, являлась формой оплаты Г.М. по ранее заключенному договору займа.
Этот вывод следует из вышеприведенных договора займа от 27.06.2014 года, договора N *************** от 01.07.2014 года краткосрочной аренды индивидуального сейфа, содержания иска, объяснений представителя истца Г.М. по доверенности Я. и представителя ответчика К.А. по доверенности А.
Заключению договора дарения 1/3 доли квартиры 01.07.2014 года предшествовало заключение договора займа от 27.06.2014 года и договора N *************** от 01.07.2014 года краткосрочной аренды индивидуального сейфа, согласно которому допуск Г.М. к сейфу возможен лишь после предъявления договора дарения доли квартиры К.А., что подтверждает довод Г.М. о передаче К.А. 1/3 доли квартиры по адресу: г. ***************, взамен получения со стороны последнего денежных средств.
При этом ссылка ответчика на нотариально удостоверенные заявления Г.М. от 15.07.2014 года об одобрении договора дарения доли квартиры и от 16.07.2014 года о согласии сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры на выводы коллегии не влияют.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии договора дарения квартиры от 01.07.2014 года требованиям закона ввиду наличия в нем встречного предоставления, в связи с чем в силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ он является ничтожным и стороны подлежат возврату в первоначальное положение, за Г.М. надлежит признать право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***************.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Г.М., то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Данное апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности К.А. спорную долю квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: ***************, заключенный 01 июля 2014 года между Г.М. и К.А., недействительным.
Возвратить 1/3 долю квартиры по адресу: ***************, в собственность Г.М.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности К.А. на 1/3 долю квартиры по адресу: ***************.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41570/2015
Требование: О признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что являлась собственницей доли квартиры, подписала договор дарения доли квартиры, при этом она предполагала, что подписывает договор залога, намерения на отчуждение доли квартиры незнакомому лицу у нее не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-41570
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Г.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований Г.М. к К.А. о признании по основаниям ст. 179 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ недействительным договора от 1 июля 2014 года дарения 1\\3 доли квартиры по адресу: ***************, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика и применении последствия недействительности сделки путем возврата доли квартиры истцу, - отказать полностью,
установила:
Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А., в котором, после его уточнения просила по основаниям ст. 179 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ признать недействительным договор от 1 июля 2014 года дарения 1/3 доли квартиры по адресу: ***************, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика и применить последствия недействительности сделки путем возврата доли квартиры истцу.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником 1/3 доли квартиры по адресу: ***************, на основании договора передачи от 28.08.2006 г., свидетельства о государственной регистрации права, выданного 05.10.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве. 01.07.2014 г. заключила договор дарения квартиры с неизвестным ранее лицом - К.А. Договор заключен ею в связи с тем, что в июне 2014 года ей потребовались денежные средства на восстановление автомобиля. В Интернет-сети она нашла ООО "Крона", занимающегося выдачей займов, обратилась в указанную компанию с целью оформления займа под залог недвижимости. В устной форме сотрудники указанной организации сообщили о том, что предоставят ей заем в размере *************** под 10% годовых при условии залога доли квартиры. В тот же день ей была выдана сумма в размере *************** руб. При этом ее поставили в известность, что для оформления сделки ей необходимо подписать документы у нотариуса. Она доверилась сотрудникам ООО "Крона" и подписала документы, предварительно не ознакомившись с ними. В результате ею был подписан договор дарения доли квартиры, несмотря на то, что намерения на отчуждение доли квартиры незнакомому лицу у нее не имелось. Она предполагала, что подписывает договор залога. 17.07.2014 года она получила оставшуюся часть займа в размере *************** руб. и копию договора дарения доли квартиры через банковскую ячейку АКБ "Московский индустриальный банк" по договору аренды от 01.07.2014 года. Полагает, что заключенная ею сделка дарения доли квартиры противоречит требованиям закона - ст. 572 ГК РФ, предусматривающей, что договор дарения является безвозмездной сделкой, а в данном случае ей были переданы денежные средства. Она не имела намерения отчуждать долю квартиры, поскольку последняя является ее единственным жильем для проживания с несовершеннолетним ребенком. Требования о признании договора дарения доли квартиры от 01.07.2014 года недействительным заявлены по основаниям ст. ст. 166, 167, 179, п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В суд первой инстанции истец Г.М. не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика К.А. по доверенности К.Е. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать.
Третьи лица Г.А. и Г.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца Г.М. по доверенности Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика К.А. по доверенности А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третьи лица Г.Г. и Г.А. в судебном заседании коллегии полагали апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции истец Г.М., ответчик К.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная трехкомнатная квартира общей площадью 75,5 кв. м, расположенная по адресу: г. ***************, находилась в общей долевой собственности Г.М., Г.А. и Г.Г., по 1/3 доли за каждым, на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности города ***************, в частную собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 28.08.2006 года, о чем в ЕГРП 05.10.2006 года сделана запись о регистрации.
На основании договора от 01 июля 2014 года дарения Г.М. подарила К.А. 1/3 долю указанной квартиры.
Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами Г.М. и К.А., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14.07.2014 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Г.М. указала, в том числе на то, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывает договор залога, а также заключен под влиянием обмана.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемого договора дарения квартиры, а также совершения сделки под влиянием обмана, в связи с чем судом оснований для удовлетворения иска не установлено.
Вместе с тем, суд не учел, что, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В данном случае из материалов дела следует, что спорная квартира является единственным местом жительства истца Г.М., *************** года рождения, и ее несовершеннолетнего сына П., *************** года рождения.
Накануне заключения оспариваемого договора дарения доли квартиры, а именно 27.06.2014 года между Г.М. (заемщик) и У. (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа денежные средств, согласно которому, заимодавец передает заемщику заем в размере *************** руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму денег в срок до 15.07.2014 года (л.д. 57).
01.07.2014 года между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (Банк), арендатором-1 В. и арендатором-2 Г.М. заключен договор N *************** краткосрочной аренды индивидуального сейфа, предметом которого является аренда арендатором-1 и арендатором-2 индивидуального сейфа, расположенного в хранилище индивидуальных сейфов по адресу: *************** (л.д. 53 - 56).
Пунктами 2.2 - 2.4 указанного выше договора предусмотрено, ключ от сейфа передается Банком арендатору-1, порядок передачи ключа арендатором-1 арендатору-2 определяется ими по договоренности. Арендатор-1 помещает ценности в сейф в присутствии арендатора-2. В период срока действия настоящего договора Банк обязуется однократно допускать к сейфу: с 01.07.2014 года по 28.07.2014 года арендатора-2 только при наличии принадлежащего ему экземпляра данного договора, ключа от индивидуального сейфа, договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: ***************, на имя нового собственника К.А. со штампом регистрационной надписи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о том, что произведена государственная регистрация перехода права собственности (оригинал). В период срока действия настоящего договора Банк обязуется однократно допускать к сейфу: с 29.07.2014 года по 31.07.2014 года арендатора-1 только при наличии у арендатора-1 принадлежащего ему экземпляра данного договора, ключа от арендуемого сейфа.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика К.А. по доверенности А. подтвердил, что договор дарения доли квартиры от 01.07.2014 года носил возмездный характер, Г.М. потребовались денежные средства и его доверитель передал ей деньги за долю в квартире.
Таким образом, коллегия полагает, что договор дарения квартиры от 01.07.2014 года носил возмездный характер, поскольку передача по нему в пользу К.А. 1/3 доли квартиры по адресу: ***************, являлась формой оплаты Г.М. по ранее заключенному договору займа.
Этот вывод следует из вышеприведенных договора займа от 27.06.2014 года, договора N *************** от 01.07.2014 года краткосрочной аренды индивидуального сейфа, содержания иска, объяснений представителя истца Г.М. по доверенности Я. и представителя ответчика К.А. по доверенности А.
Заключению договора дарения 1/3 доли квартиры 01.07.2014 года предшествовало заключение договора займа от 27.06.2014 года и договора N *************** от 01.07.2014 года краткосрочной аренды индивидуального сейфа, согласно которому допуск Г.М. к сейфу возможен лишь после предъявления договора дарения доли квартиры К.А., что подтверждает довод Г.М. о передаче К.А. 1/3 доли квартиры по адресу: г. ***************, взамен получения со стороны последнего денежных средств.
При этом ссылка ответчика на нотариально удостоверенные заявления Г.М. от 15.07.2014 года об одобрении договора дарения доли квартиры и от 16.07.2014 года о согласии сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры на выводы коллегии не влияют.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии договора дарения квартиры от 01.07.2014 года требованиям закона ввиду наличия в нем встречного предоставления, в связи с чем в силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ он является ничтожным и стороны подлежат возврату в первоначальное положение, за Г.М. надлежит признать право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***************.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Г.М., то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Данное апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности К.А. спорную долю квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: ***************, заключенный 01 июля 2014 года между Г.М. и К.А., недействительным.
Возвратить 1/3 долю квартиры по адресу: ***************, в собственность Г.М.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности К.А. на 1/3 долю квартиры по адресу: ***************.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)