Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "Свой дом" - Юбицкая Т.А. (по доверенности от 10.05.2016),
от административного органа по делу - ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В. (по доверенности от 05.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-107171/15, принятое судьей П.А. Голубковым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления,
установил:
ООО "Свой дом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 08ПЧ-23880-19-15-2015/1-21 от 03.12.2015 г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности ст. 11 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении N 08ПЧ-23880-19-15-2015/1-21 от 03.12.2015 о привлечении ООО "Свой дом" к административной ответственности признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Свой дом" судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Постановлением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 08ПЧ-23880-19-15-2015/1-21 от 03.12.2015 г. ООО "Свой дом" было привлечено к административной ответственности на основании ст. 11 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
В качестве события административного правонарушения административным органом указано, что общество не выполнило требования ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" и в срок до 15 октября 2015 года не представило в орган государственного жилищного надзора сведения о техническом состоянии многоквартирного дома, находящемся в его управлении, по утвержденной форме.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 11 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" непредставление в установленные законом Московской области сроки сведений о техническом состоянии многоквартирных домов лицами, ответственными за представление таких сведений в рамках мониторинга технического состояния многоквартирных домов, проводимого в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, а равно представление недостоверных сведений или представление сведений не в полном объеме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Московской области N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, ежегодно в срок до 15 октября года, предшествующего планируемому, представляют в орган государственного жилищного надзора сведения о техническом состоянии многоквартирных домов по форме, утвержденной органом государственного жилищного надзора.
Суд первой инстанции правильно установил, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домом, расположенных по адресам: Московская область, г. Красногорск, б-р Подмосковный, д. 2; ул. Речная, д. 20 к. 2 и 4; мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 17 и стр. 2.
Административный орган вменил обществу, что по указанным многоквартирным домам сведения управляющей организацией не были представлены в установленный срок.
В свою очередь, общество указало, что все необходимые сведения были представлены 14.10.2015 года путем направления электронного сообщения на адрес электронной почты mosobl@giinspector.ru, указанный в качестве адреса электронной почты на сайте ГУ МО "Госжилинспекция МО" hhtp://old.gzi.mosreg.ru в сети Интернет.
Заинтересованное лицо подтвердило факт получения указанного отправления, однако указало, что сайт ГУ МО "Госжилинспекция МО" hhtp://old.gzi.mosreg.ru и адрес электронной почты mosobl@giinspector.ru являются устаревшими, в связи с чем направление необходимых документов на указанные адреса не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона Московской области N 66/2013-ОЗ.
Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергается, что сайт в сети Интернет ГУ МО "Госжилинспекция МО" hhtp://old.gzi.mosreg.ru являлся официальным сайтом государственного органа, был доступен для пользователей сети Интернет в момент возникновения спорных отношений и не содержал предупреждения об изменении адреса электронной почты ведомства.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом требование части 2 статьи 12 Закона Московской области N 66/2013-ОЗ было выполнено в установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и необходимости удовлетворения требований заявителя.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Московской области о недоказанности указанных обстоятельств административным органом.
Исследованные доказательства по делу не позволяют сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что состав административного правонарушения в действиях заявителя не доказан.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку письмо административного органа от 01.09.2015, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, было адресовано главам муниципальных образований Московской области.
Доказательства направления данного письма в адрес управляющих компаний, в том числе в адрес ООО "Свой дом", в материалы дела не представлены.
Равным образом, отсутствуют иные доказательства уведомления управляющих компаний, в том числе ООО "Свой дом", об изменении адреса электронной почты административного органа.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-107171/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 10АП-5357/2016 ПО ДЕЛУ N А41-107171/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А41-107171/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "Свой дом" - Юбицкая Т.А. (по доверенности от 10.05.2016),
от административного органа по делу - ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В. (по доверенности от 05.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-107171/15, принятое судьей П.А. Голубковым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления,
установил:
ООО "Свой дом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 08ПЧ-23880-19-15-2015/1-21 от 03.12.2015 г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности ст. 11 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по делу об административном правонарушении N 08ПЧ-23880-19-15-2015/1-21 от 03.12.2015 о привлечении ООО "Свой дом" к административной ответственности признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Свой дом" судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Постановлением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 08ПЧ-23880-19-15-2015/1-21 от 03.12.2015 г. ООО "Свой дом" было привлечено к административной ответственности на основании ст. 11 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
В качестве события административного правонарушения административным органом указано, что общество не выполнило требования ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" и в срок до 15 октября 2015 года не представило в орган государственного жилищного надзора сведения о техническом состоянии многоквартирного дома, находящемся в его управлении, по утвержденной форме.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 11 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" непредставление в установленные законом Московской области сроки сведений о техническом состоянии многоквартирных домов лицами, ответственными за представление таких сведений в рамках мониторинга технического состояния многоквартирных домов, проводимого в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, а равно представление недостоверных сведений или представление сведений не в полном объеме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Московской области N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, ежегодно в срок до 15 октября года, предшествующего планируемому, представляют в орган государственного жилищного надзора сведения о техническом состоянии многоквартирных домов по форме, утвержденной органом государственного жилищного надзора.
Суд первой инстанции правильно установил, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домом, расположенных по адресам: Московская область, г. Красногорск, б-р Подмосковный, д. 2; ул. Речная, д. 20 к. 2 и 4; мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 17 и стр. 2.
Административный орган вменил обществу, что по указанным многоквартирным домам сведения управляющей организацией не были представлены в установленный срок.
В свою очередь, общество указало, что все необходимые сведения были представлены 14.10.2015 года путем направления электронного сообщения на адрес электронной почты mosobl@giinspector.ru, указанный в качестве адреса электронной почты на сайте ГУ МО "Госжилинспекция МО" hhtp://old.gzi.mosreg.ru в сети Интернет.
Заинтересованное лицо подтвердило факт получения указанного отправления, однако указало, что сайт ГУ МО "Госжилинспекция МО" hhtp://old.gzi.mosreg.ru и адрес электронной почты mosobl@giinspector.ru являются устаревшими, в связи с чем направление необходимых документов на указанные адреса не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона Московской области N 66/2013-ОЗ.
Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергается, что сайт в сети Интернет ГУ МО "Госжилинспекция МО" hhtp://old.gzi.mosreg.ru являлся официальным сайтом государственного органа, был доступен для пользователей сети Интернет в момент возникновения спорных отношений и не содержал предупреждения об изменении адреса электронной почты ведомства.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом требование части 2 статьи 12 Закона Московской области N 66/2013-ОЗ было выполнено в установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и необходимости удовлетворения требований заявителя.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Московской области о недоказанности указанных обстоятельств административным органом.
Исследованные доказательства по делу не позволяют сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что состав административного правонарушения в действиях заявителя не доказан.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку письмо административного органа от 01.09.2015, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, было адресовано главам муниципальных образований Московской области.
Доказательства направления данного письма в адрес управляющих компаний, в том числе в адрес ООО "Свой дом", в материалы дела не представлены.
Равным образом, отсутствуют иные доказательства уведомления управляющих компаний, в том числе ООО "Свой дом", об изменении адреса электронной почты административного органа.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-107171/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)