Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" на определение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 августа 2017 года о возвращении искового заявления,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (ООО "МРКЦ") обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением с Суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 августа 2017 года исковое заявление о взыскании с Р. задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено ООО "МРКЦ" в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ООО "МРКЦ" - К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеется спор о праве, поскольку из содержания искового материала усматривается, что ответчик не является собственником жилого помещения и не зарегистрирован в данном жилом помещении, факт проживания ответчика в жилом помещении установлен Судом района имени Лазо только за предшествующий исковому периоду, тем самым требования истца не являются бесспорными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, услуг телефонной связи.
Как следует из представленного материала, ООО "МРКЦ" обратилось в суд к Р. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 58100 рублей 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1943 рублей 01 копейки.
Поскольку обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу договора найма, договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме, судья пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.
На основании изложенного судьей правомерно указано, что с заявленными требованиями ООО "МРКЦ" должен обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление ООО "МРКЦ".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (пп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует заявителю реализации права на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 августа 2017 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7800/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7800/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Масловой Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" на определение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 августа 2017 года о возвращении искового заявления,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (ООО "МРКЦ") обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением с Суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 августа 2017 года исковое заявление о взыскании с Р. задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено ООО "МРКЦ" в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ООО "МРКЦ" - К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеется спор о праве, поскольку из содержания искового материала усматривается, что ответчик не является собственником жилого помещения и не зарегистрирован в данном жилом помещении, факт проживания ответчика в жилом помещении установлен Судом района имени Лазо только за предшествующий исковому периоду, тем самым требования истца не являются бесспорными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, услуг телефонной связи.
Как следует из представленного материала, ООО "МРКЦ" обратилось в суд к Р. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 58100 рублей 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1943 рублей 01 копейки.
Поскольку обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу договора найма, договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме, судья пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.
На основании изложенного судьей правомерно указано, что с заявленными требованиями ООО "МРКЦ" должен обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление ООО "МРКЦ".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (пп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует заявителю реализации права на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 августа 2017 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)