Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Понамарев А.А. - доверенность N 28 от 01.08.2017 (1 год), служебное удостоверение;
- от ответчика: Гордиенко К.С. - доверенность от 01.08.2017 (1 год), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (N 07АП-4033/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2017 года по делу N А67-171/2017 (судья Григорьев С.В.)
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211, г. Томск, пер. Плеханова, 4
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" ИНН 7017281514 ОГРН 1117017005181, г. Томск, ул. Белинского, 54
о взыскании 150 315,94 рублей задолженности и пени,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ООО "СтройЗаказчик") о взыскании 150 315,94 рублей, из которых 135 198 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2009 года N ТО-21-18489 за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года и пени в сумме 15 117,94 рублей за период с 16 ноября 2012 года по 08 января 2017 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройЗаказчик" в пользу Департамента взыскано 135 198 рублей задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года, 13 847,64 рублей пени за период с 16 января 2014 года по 08 января 2017 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СтройЗаказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению.
В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что договор аренды земельного участка для жилищного строительства, предоставленный в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, не может превышать пятилетний срок. Срок начала арендных отношений необходимо исчислять с 28 февраля 2007 года (заключение договора N ТО-21-16703), договор ТО-21-18489 от 30 декабря 2009 года прекратил свое действие 28 февраля 2012 года в силу закона. Таким образом, взимание арендной платы за земельный участок по истечении срока действия договора аренды возможно исключительно за фактическое пользование таким земельным участком в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство откладывалось.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ждановой Л.И. на судью Павлову Ю.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
ООО "СтройЗаказчик" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А67-5020/2017. Ссылается на то, что в рамках указанного дела устанавливается факт возврата земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 13В.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В данном случае приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что земельный участок не был возвращен арендодателю.
С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по делу N А67-171/2017 до вступления в силу судебного акта по делу N А67-5020/2017, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года между Муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ЖСК "Символ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18489, в соответствии с которым на основании постановления Мэра г. Томска N 551-3 от 28 февраля 2007 года, арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 13, с кадастровым номером 70:21:0200028:0650 площадью 14000 кв. м.
Договор действует в редакции: соглашений о перемене сторон от 30 апреля 2010 года и 08 сентября 2011 года, дополнительного соглашения от 28 августа 2012 года (л. д. 16-19).
Согласно соглашению о перемене стороны в договоре аренды земельного участка N ТО-21-18489 от 30 декабря 2009 года права и обязанности по договору в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, с 30 декабря 2009 года перешли от ЖСК "Символ" к ООО "Сибрегионстрой" (л. д. 16).
По соглашению от 08 сентября 2011 года о перемене стороны в договоре аренды земельного участка N ТО-21-18489 от 30 декабря 2009 года в редакции соглашения о перемене стороны от 30 апреля 2010 года права и обязанности по договору в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, переданы от ООО "Сибрегионстрой" к ООО "Стройзаказчик" (л. д. 17).
В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 28 августа 2012 года уточнен предмет договора. Договор, соглашения о перемени сторон в договоре и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
Срок действия договора аренды был установлен сторонами с 07 сентября 2009 года по 28 февраля 2013 года (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора, в редакции соглашения о перемене сторон в договоре от 30 апреля 2010 года, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка, указанной в пункте 1.1. настоящего договора на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора. Ставка арендной платы или механизм ее расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления.
Согласно пункта 3.5. договора, в редакции соглашения о перемене сторон в договоре от 30 апреля 2010 года, первый платеж производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора. Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.
По акту приема-передачи земельного участка земельный участок передан арендодателем арендатору.
В период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком арендатор исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 135 198 рублей.
05 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.
Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, в связи с пропуском срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.
В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику 15 117,94 рублей пени за период с 16 ноября 2012 года по 08 января 2017 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по требованию о взыскании пени за период с 16 ноября 2012 года по 15 января 2014 года истек трехлетний срок исковой давности.
В связи с чем, требование о взыскании пени удовлетворены частично в размере 13 847,64 рублей.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика договорной неустойки за внедоговорный период пользования имуществом отклоняется, как несостоятельный. В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" (Постановление Пленума N 35) разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что неустойка выполняет также обеспечительную функцию, то есть является способом исполнения обеспечения и следует судьбе основного обязательства по внесению платы за пользование имуществом, за время просрочки ее внесения подлежит взысканию согласованная сторонами в Договоре неустойка.
Таким образом, обязательства по возврату имущества, а также оплате состоявшегося до этого момента пользования, а также связанная с просрочкой неустойка, сохраняются (пункт 3 Постановления Пленума N 35).
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды N ТО-21-18489, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 135 198 рублей задолженности по арендной плате, 13 847,64 рублей пени.
Доводы общества о прекращении договора N ТО-21-18489 в силу закона с 28 февраля 2012 года со ссылкой на решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3717/2013, являются ошибочными, поскольку такие обстоятельства в указанном деле не установлены в связи с тем, что производство по делу прекращено по основанию отказа общества от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2017 года по делу N А67-171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 07АП-4033/17 ПО ДЕЛУ N А67-171/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А67-171/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Понамарев А.А. - доверенность N 28 от 01.08.2017 (1 год), служебное удостоверение;
- от ответчика: Гордиенко К.С. - доверенность от 01.08.2017 (1 год), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (N 07АП-4033/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2017 года по делу N А67-171/2017 (судья Григорьев С.В.)
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211, г. Томск, пер. Плеханова, 4
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" ИНН 7017281514 ОГРН 1117017005181, г. Томск, ул. Белинского, 54
о взыскании 150 315,94 рублей задолженности и пени,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ООО "СтройЗаказчик") о взыскании 150 315,94 рублей, из которых 135 198 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2009 года N ТО-21-18489 за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года и пени в сумме 15 117,94 рублей за период с 16 ноября 2012 года по 08 января 2017 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройЗаказчик" в пользу Департамента взыскано 135 198 рублей задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года, 13 847,64 рублей пени за период с 16 января 2014 года по 08 января 2017 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СтройЗаказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению.
В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что договор аренды земельного участка для жилищного строительства, предоставленный в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, не может превышать пятилетний срок. Срок начала арендных отношений необходимо исчислять с 28 февраля 2007 года (заключение договора N ТО-21-16703), договор ТО-21-18489 от 30 декабря 2009 года прекратил свое действие 28 февраля 2012 года в силу закона. Таким образом, взимание арендной платы за земельный участок по истечении срока действия договора аренды возможно исключительно за фактическое пользование таким земельным участком в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство откладывалось.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ждановой Л.И. на судью Павлову Ю.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
ООО "СтройЗаказчик" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А67-5020/2017. Ссылается на то, что в рамках указанного дела устанавливается факт возврата земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 13В.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В данном случае приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что земельный участок не был возвращен арендодателю.
С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по делу N А67-171/2017 до вступления в силу судебного акта по делу N А67-5020/2017, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года между Муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ЖСК "Символ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18489, в соответствии с которым на основании постановления Мэра г. Томска N 551-3 от 28 февраля 2007 года, арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 13, с кадастровым номером 70:21:0200028:0650 площадью 14000 кв. м.
Договор действует в редакции: соглашений о перемене сторон от 30 апреля 2010 года и 08 сентября 2011 года, дополнительного соглашения от 28 августа 2012 года (л. д. 16-19).
Согласно соглашению о перемене стороны в договоре аренды земельного участка N ТО-21-18489 от 30 декабря 2009 года права и обязанности по договору в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, с 30 декабря 2009 года перешли от ЖСК "Символ" к ООО "Сибрегионстрой" (л. д. 16).
По соглашению от 08 сентября 2011 года о перемене стороны в договоре аренды земельного участка N ТО-21-18489 от 30 декабря 2009 года в редакции соглашения о перемене стороны от 30 апреля 2010 года права и обязанности по договору в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, переданы от ООО "Сибрегионстрой" к ООО "Стройзаказчик" (л. д. 17).
В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 28 августа 2012 года уточнен предмет договора. Договор, соглашения о перемени сторон в договоре и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
Срок действия договора аренды был установлен сторонами с 07 сентября 2009 года по 28 февраля 2013 года (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора, в редакции соглашения о перемене сторон в договоре от 30 апреля 2010 года, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка, указанной в пункте 1.1. настоящего договора на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора. Ставка арендной платы или механизм ее расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления.
Согласно пункта 3.5. договора, в редакции соглашения о перемене сторон в договоре от 30 апреля 2010 года, первый платеж производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора. Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.
По акту приема-передачи земельного участка земельный участок передан арендодателем арендатору.
В период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком арендатор исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 135 198 рублей.
05 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.
Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, в связи с пропуском срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.
В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику 15 117,94 рублей пени за период с 16 ноября 2012 года по 08 января 2017 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по требованию о взыскании пени за период с 16 ноября 2012 года по 15 января 2014 года истек трехлетний срок исковой давности.
В связи с чем, требование о взыскании пени удовлетворены частично в размере 13 847,64 рублей.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика договорной неустойки за внедоговорный период пользования имуществом отклоняется, как несостоятельный. В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" (Постановление Пленума N 35) разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что неустойка выполняет также обеспечительную функцию, то есть является способом исполнения обеспечения и следует судьбе основного обязательства по внесению платы за пользование имуществом, за время просрочки ее внесения подлежит взысканию согласованная сторонами в Договоре неустойка.
Таким образом, обязательства по возврату имущества, а также оплате состоявшегося до этого момента пользования, а также связанная с просрочкой неустойка, сохраняются (пункт 3 Постановления Пленума N 35).
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды N ТО-21-18489, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 135 198 рублей задолженности по арендной плате, 13 847,64 рублей пени.
Доводы общества о прекращении договора N ТО-21-18489 в силу закона с 28 февраля 2012 года со ссылкой на решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3717/2013, являются ошибочными, поскольку такие обстоятельства в указанном деле не установлены в связи с тем, что производство по делу прекращено по основанию отказа общества от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2017 года по делу N А67-171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)