Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу N А39-1564/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 8", о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 39 944 руб.,
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО "ГУК Пролетарского района") о возмещении 39 944 руб. ущерба в порядке суброгации (страховой случай от 16.07.2016, затопление квартиры N 41 дома N 32 по ул. Войнова г. Саранск).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 8" (далее - ООО "ЖЭК N 8).
Решением от 07.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ГУК Пролетарского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда собственнику квартиры 41, дома N 32 по улице Войнова, г. Саранска.
По мнению заявителя, затопление квартиры N 41 произошло вследствие виновных действий собственников вышерасположенных квартир и ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядной организацией.
Истец и третье лицо в срок, установленный в определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, не представили отзыв на жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11 2015 ПАО СК "Росгострах" (страховщиком) и Егоровой Татьяной Ильиничной (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Войнова, дом 32, квартира 41 (полис серии АИ 13-1401 N 0858386), на срок с 28.11.2015 по 27.11.2016.
16.07.2016 произошло затопление квартиры N 41 дома N 32 по ул. Воинова г. Саранска по причине выхода из строя системы водоотведения (канализации), в результате которого повреждено имущество страхователя Егоровой Т.И.
19.07.2016 по данному факту комиссией в составе представителей ООО "ГУК Пролетарского района", ООО "ЖЭК N 8" составлен акт, в котором указано, что виновниками затопления являются жители вышерасположенных квартир по причине ненадлежащего использования внутридомовой системы водоотведения. Данным актом также установлены повреждения имущества Егоровой Т.И.
На основании заявления Егоровой Т.И. от 18.07.2016 истец в соответствии с актом N 0013764095-001 от 28.07.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 39 944 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 05.08.2016.
Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2016 N 13764095 о возмещении ущерба, однако ответа на предложение возместить ущерб не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ПАО СК "Росгострах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Страхователь Егорова Т.И. является собственником жилого помещения - кв. 41 д. 32 по ул. Войнова г. Саранска в многоквартирном доме (свидетельство 13 ГА N 266271 от 15.08.2008). Квартира, как следует из свидетельства о регистрации права собственности, расположена на первом этаже многоквартирного дома.
Ответчик ООО "ГУК Пролетарского района" является управляющей компанией многоквартирного дома N 32 по ул. Воинова г. Саранска, что подтверждено договором управления МКД от 01.03.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в т.ч. система водоотведения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
В приложении N 2 к договору управления МКД от 01.03.2013 на управляющую компанию (ответчика по делу) возложена обязанность по проведению технических осмотров и устранение неисправностей в системах водопровода и канализации (прочистка канализационного лежака по мере необходимости).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт осмотра от 19.07.2016 квартиры N 41 дома N 32 по ул. Войнова г. Саранска, установил, что выход сточных вод в жилое помещение произошел вследствие засора канализации, расположенного ниже уровня сантехнического оборудования квартиры. Ниже первого этажа расположено цокольное (подвальное) помещение МКД, которое относится к общему имуществу и в силу договора управления подлежит надлежащему содержанию со стороны ответчика.
Ссылка в Акте обследования от 19.07.2016 на виновные действия жителей вышерасположенных квартир является голословной и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не подтверждена.
Также правомерно суд отклонил довод ответчика о передаче полномочий по содержанию общего имущества МКД на основании договора N 14-АТР/14-ДУ от 30.05.2014 ООО "ЖЭК N 8". В силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил технической эксплуатации жилого фонда от 23.09.2003 N 170, на ООО "ГУК Пролетарского района", как управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию систем водоснабжения и водоотведения.
С учетом изложенного, исковые требования ПАО "Росгосстрах" правомерно удовлетворены за счет ООО "ГУК Пролетарского района" в размере 39 944 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу N А39-1564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N А39-1564/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А39-1564/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу N А39-1564/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 8", о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 39 944 руб.,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО "ГУК Пролетарского района") о возмещении 39 944 руб. ущерба в порядке суброгации (страховой случай от 16.07.2016, затопление квартиры N 41 дома N 32 по ул. Войнова г. Саранск).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 8" (далее - ООО "ЖЭК N 8).
Решением от 07.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ГУК Пролетарского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда собственнику квартиры 41, дома N 32 по улице Войнова, г. Саранска.
По мнению заявителя, затопление квартиры N 41 произошло вследствие виновных действий собственников вышерасположенных квартир и ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядной организацией.
Истец и третье лицо в срок, установленный в определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, не представили отзыв на жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11 2015 ПАО СК "Росгострах" (страховщиком) и Егоровой Татьяной Ильиничной (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Войнова, дом 32, квартира 41 (полис серии АИ 13-1401 N 0858386), на срок с 28.11.2015 по 27.11.2016.
16.07.2016 произошло затопление квартиры N 41 дома N 32 по ул. Воинова г. Саранска по причине выхода из строя системы водоотведения (канализации), в результате которого повреждено имущество страхователя Егоровой Т.И.
19.07.2016 по данному факту комиссией в составе представителей ООО "ГУК Пролетарского района", ООО "ЖЭК N 8" составлен акт, в котором указано, что виновниками затопления являются жители вышерасположенных квартир по причине ненадлежащего использования внутридомовой системы водоотведения. Данным актом также установлены повреждения имущества Егоровой Т.И.
На основании заявления Егоровой Т.И. от 18.07.2016 истец в соответствии с актом N 0013764095-001 от 28.07.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 39 944 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 05.08.2016.
Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2016 N 13764095 о возмещении ущерба, однако ответа на предложение возместить ущерб не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ПАО СК "Росгострах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Страхователь Егорова Т.И. является собственником жилого помещения - кв. 41 д. 32 по ул. Войнова г. Саранска в многоквартирном доме (свидетельство 13 ГА N 266271 от 15.08.2008). Квартира, как следует из свидетельства о регистрации права собственности, расположена на первом этаже многоквартирного дома.
Ответчик ООО "ГУК Пролетарского района" является управляющей компанией многоквартирного дома N 32 по ул. Воинова г. Саранска, что подтверждено договором управления МКД от 01.03.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в т.ч. система водоотведения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
В приложении N 2 к договору управления МКД от 01.03.2013 на управляющую компанию (ответчика по делу) возложена обязанность по проведению технических осмотров и устранение неисправностей в системах водопровода и канализации (прочистка канализационного лежака по мере необходимости).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт осмотра от 19.07.2016 квартиры N 41 дома N 32 по ул. Войнова г. Саранска, установил, что выход сточных вод в жилое помещение произошел вследствие засора канализации, расположенного ниже уровня сантехнического оборудования квартиры. Ниже первого этажа расположено цокольное (подвальное) помещение МКД, которое относится к общему имуществу и в силу договора управления подлежит надлежащему содержанию со стороны ответчика.
Ссылка в Акте обследования от 19.07.2016 на виновные действия жителей вышерасположенных квартир является голословной и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не подтверждена.
Также правомерно суд отклонил довод ответчика о передаче полномочий по содержанию общего имущества МКД на основании договора N 14-АТР/14-ДУ от 30.05.2014 ООО "ЖЭК N 8". В силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил технической эксплуатации жилого фонда от 23.09.2003 N 170, на ООО "ГУК Пролетарского района", как управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию систем водоснабжения и водоотведения.
С учетом изложенного, исковые требования ПАО "Росгосстрах" правомерно удовлетворены за счет ООО "ГУК Пролетарского района" в размере 39 944 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу N А39-1564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)