Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.10.2014 г. кассационную жалобу ТСЖ "Фортуна-4", подписанную представителем по доверенности А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. по гражданскому делу по иску О. к ТСЖ "Фортуна-4" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, обязании провести экспертизу,
установил:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Фортуна-4" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *. Также истец просила суд обязать ответчика провести независимую экспертизу состояния ливневой канализации и в случае неудовлетворительного ее состояния провести ремонт с привлечением специализированной строительной организации.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником кв. N *, расположенной в д. *. 26.11.2013 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, от возмещения которого ответчик отказался. Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "Фортуна-4". Согласно составленному им акту, протечка в квартире истца произошла в связи с неконтролируемым поступлением воды на фоне атмосферных осадков. Случаи затопления указанной квартиры происходили неоднократно, в связи с чем, истец просила суд обязать ответчика провести независимую экспертизу состояния ливневой канализации и в случае неудовлетворительного ее состояния провести ремонт с привлечением специализированной строительной организации.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Фортуна-4" в пользу О. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме * руб., расходы на проведение экспертизы в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб., госпошлину в сумме *.
В удовлетворении исковых требований О. к ТСЖ "Фортуна-4" об обязании провести экспертизу - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ТСЖ "Фортуна-4".
26.11.2013 года в квартире истца произошел залив. Согласно составленного 26.11.2013 г. ТСЖ "Фортуна-4" акта осмотра квартиры истца, в результате протечки ливневой канализации с технического этажа произошло обрушение части штукатурного слоя потолка в спальне квартиры N * на 14 этаже. В результате обрушения пострадало: пол паркет, мебель: комод, тумбочка прикроватная, кровать, телевизор. Протечка произошла с технического этажа в результате того, что разошлась труба ливневой канализации. Причина, из-за чего разошлась труба ливневой канализации, не установлена.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку причинение истцу ущерба произошло в результате обрушения части штукатурного потолка и попадания в квартиру воды. Причинами залива и обрушения части штукатурного слоя потолка в квартире истца явились разрыв и протечка ливневой канализации с технического этажа, обслуживание которого входит в зону ответственности ответчика, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда. Данные выводы суда являются обоснованными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, и отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по вышеуказанному адресу, составленных ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", поскольку иных доказательств, опровергающих указанные в отчетах данные, сторонами представлено не было.
Поскольку требования по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, были судом удовлетворены, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере * руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *.
Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда * руб. а также - штраф в размере * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного имуществу, было необоснованно отклонено, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, сводятся к иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Фортуна-4", подписанной представителем по доверенности А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 4Г-10785/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 4г/4-10785
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.10.2014 г. кассационную жалобу ТСЖ "Фортуна-4", подписанную представителем по доверенности А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. по гражданскому делу по иску О. к ТСЖ "Фортуна-4" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, обязании провести экспертизу,
установил:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Фортуна-4" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *. Также истец просила суд обязать ответчика провести независимую экспертизу состояния ливневой канализации и в случае неудовлетворительного ее состояния провести ремонт с привлечением специализированной строительной организации.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником кв. N *, расположенной в д. *. 26.11.2013 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, от возмещения которого ответчик отказался. Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "Фортуна-4". Согласно составленному им акту, протечка в квартире истца произошла в связи с неконтролируемым поступлением воды на фоне атмосферных осадков. Случаи затопления указанной квартиры происходили неоднократно, в связи с чем, истец просила суд обязать ответчика провести независимую экспертизу состояния ливневой канализации и в случае неудовлетворительного ее состояния провести ремонт с привлечением специализированной строительной организации.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Фортуна-4" в пользу О. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме * руб., расходы на проведение экспертизы в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб., госпошлину в сумме *.
В удовлетворении исковых требований О. к ТСЖ "Фортуна-4" об обязании провести экспертизу - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ТСЖ "Фортуна-4".
26.11.2013 года в квартире истца произошел залив. Согласно составленного 26.11.2013 г. ТСЖ "Фортуна-4" акта осмотра квартиры истца, в результате протечки ливневой канализации с технического этажа произошло обрушение части штукатурного слоя потолка в спальне квартиры N * на 14 этаже. В результате обрушения пострадало: пол паркет, мебель: комод, тумбочка прикроватная, кровать, телевизор. Протечка произошла с технического этажа в результате того, что разошлась труба ливневой канализации. Причина, из-за чего разошлась труба ливневой канализации, не установлена.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку причинение истцу ущерба произошло в результате обрушения части штукатурного потолка и попадания в квартиру воды. Причинами залива и обрушения части штукатурного слоя потолка в квартире истца явились разрыв и протечка ливневой канализации с технического этажа, обслуживание которого входит в зону ответственности ответчика, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда. Данные выводы суда являются обоснованными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, и отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по вышеуказанному адресу, составленных ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", поскольку иных доказательств, опровергающих указанные в отчетах данные, сторонами представлено не было.
Поскольку требования по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, были судом удовлетворены, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере * руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *.
Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда * руб. а также - штраф в размере * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного имуществу, было необоснованно отклонено, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, сводятся к иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Фортуна-4", подписанной представителем по доверенности А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)