Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что причиной затопления принадлежащей ему квартиры явилось ненадлежащее исполнение работником ответчика (управляющей организации) своих обязанностей при проведении работ по смене счетчиков учета тепла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Протасовой М.М.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Управляющая компания ЭКО" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ЭКО" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЭКО" о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры <...> вследствие того, что при проведении работ по смене счетчиков учета тепла слесарем-сантехником, являвшимся сотрудником ответчика, не была установлена запорная арматура, при подаче тепловой энергии произошел залив квартиры водой. Ущерб составил 235000 рублей.
Судом постановлено решение, которым иск В. удовлетворен.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания ЭКО" следует, что убытки должны возмещаться ТСЖ <...>, кроме того залив квартиры произошел из имущества, принадлежащего собственнику, что следовало учитывать при принятии решения, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы В. указывает о несогласии с ними, об отсутствии ее вины в том, что произошло затопление квартиры вследствие ненадлежащего выполнения работ сотрудником ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По делу установлено, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ТСЖ <...> которым заключен с ООО "Управляющая компания ЭКО" договор на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного дома.
ООО "Управляющая компания ЭКО" производило работы по демонтажу и установке индивидуальных счетчиков по учету тепла для их поверки.
В рамках проведения этих работ сантехник ООО "Управляющая компания ЭКО" произвел демонтаж теплосчетчика в квартире истца, но им не была установлена на месте снятого счетчик заглушка, не были перекрыты входные вентиля системы теплоснабжения.
Затопление квартиры истца произошло при запуске отопления.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются.
Требование истца о возмещении материального ущерба основано на нормах гражданского законодательства, а именно ст. ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчиком названо юридическое лицо - ООО "Управляющая компания ЭКО", действиями сотрудника которого при исполнении трудовых обязанностей допущены нарушения требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, допустившего оставление внутриквартирной разводки от стока ГВС после демонтажа счетчика тепла открытым.
Размер ущерба определен в Отчете, выполненным оценщиком ИП А., не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение по существу заявленного иска постановлено правильно, соответствует заявленному предмету и основаниям, указанным истцом.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенные обстоятельства, исключающими ответственность ТСЖ <...> и собственника квартиры, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЭКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11515/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что причиной затопления принадлежащей ему квартиры явилось ненадлежащее исполнение работником ответчика (управляющей организации) своих обязанностей при проведении работ по смене счетчиков учета тепла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11515/2017
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Протасовой М.М.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО "Управляющая компания ЭКО" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ЭКО" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЭКО" о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры <...> вследствие того, что при проведении работ по смене счетчиков учета тепла слесарем-сантехником, являвшимся сотрудником ответчика, не была установлена запорная арматура, при подаче тепловой энергии произошел залив квартиры водой. Ущерб составил 235000 рублей.
Судом постановлено решение, которым иск В. удовлетворен.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания ЭКО" следует, что убытки должны возмещаться ТСЖ <...>, кроме того залив квартиры произошел из имущества, принадлежащего собственнику, что следовало учитывать при принятии решения, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы В. указывает о несогласии с ними, об отсутствии ее вины в том, что произошло затопление квартиры вследствие ненадлежащего выполнения работ сотрудником ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По делу установлено, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ТСЖ <...> которым заключен с ООО "Управляющая компания ЭКО" договор на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного дома.
ООО "Управляющая компания ЭКО" производило работы по демонтажу и установке индивидуальных счетчиков по учету тепла для их поверки.
В рамках проведения этих работ сантехник ООО "Управляющая компания ЭКО" произвел демонтаж теплосчетчика в квартире истца, но им не была установлена на месте снятого счетчик заглушка, не были перекрыты входные вентиля системы теплоснабжения.
Затопление квартиры истца произошло при запуске отопления.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются.
Требование истца о возмещении материального ущерба основано на нормах гражданского законодательства, а именно ст. ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчиком названо юридическое лицо - ООО "Управляющая компания ЭКО", действиями сотрудника которого при исполнении трудовых обязанностей допущены нарушения требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, допустившего оставление внутриквартирной разводки от стока ГВС после демонтажа счетчика тепла открытым.
Размер ущерба определен в Отчете, выполненным оценщиком ИП А., не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение по существу заявленного иска постановлено правильно, соответствует заявленному предмету и основаниям, указанным истцом.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенные обстоятельства, исключающими ответственность ТСЖ <...> и собственника квартиры, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЭКО" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)