Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20-25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7652/2017) Администрации города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2017 года по делу N А70-2631/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) к Администрации города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436) о взыскании задолженности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения Тюменской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области",
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации города Ишима - Бичевой К.Б. (паспорт, доверенность N 11460 от 16.11.2015 сроком действия три года),
от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Вайнбендер Э.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Ишима (далее - Администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за 2014, 2015 годы и 11 месяцев 2016 года.
Исковые требования со ссылками на статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37, 39, 45 - 46, 153 - 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основаны на неоплате ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственником нежилых помещений в которых является ответчик.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2017 года по делу N А70-2631/2017 исковые требования удовлетворены: с Администрации взысканы 901 967 рублей 04 копейки задолженности, 21 039 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация, не согласившись с решением, обратилась в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства (договоры на управление домами), подтверждающие площадь помещений, учтенную в расчете истца, расчет не проверен судом первой инстанции; часть помещений передана в безвозмездное пользование либо в аренду, что, по мнению ответчика, освобождает его от оплаты расходов на содержание общего имущества домов; тарифы не были утверждены собственниками жилых помещений. Также, жалобы податель жалобы указывает, что ему не были направлены документы, приложенные к иску.
От ООО "Гарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Дополнительно к доводам апелляционной жалобы пояснил, что не согласен с обжалуемым решением, в связи с неправильным определением начального момента течения срока исковой давности, считает, что в отношении платежа за январь 2014 года срок исковой давности истек. Кроме того, указывает, что он не является надлежащим ответчиком, ссылаясь на постановление Администрации города Ишима N 1113 от 27.07.2010. Полагает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как таковая взыскана обжалуемым судебным актом.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ, в судебном заседании 20.07.2017 был объявлен перерыв до 25.07.2017, 9 час. 50 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений:
- площадью 2 224,5 кв. м по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Карла Маркса, дом 57/1,
- площадью 392,9 кв. м по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Суворова, дом 38/2.
Общим собранием собственников помещений в доме по адресу: г. Ишим, ул. Суворова, д. 38 от 20.02.2006, а также общим собранием собственников помещений в доме по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 57 от 28.02.2006 приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, об утверждении истца в качестве управляющей компании, об утверждении договора управления (л.д. 26-31).
В соответствии с разделом 4 утвержденных указанными решениями общих собраний договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 31.03.2006 (пункт 4.1), плата за содержание и ремонт устанавливается в размере, равном размеру платы для нанимателей муниципального жилья, утвержденному Постановлением Главы города Ишима, за коммунальные услуги - в размере, утвержденном органом местного самоуправления.
Как следует из представленного истцом уточненного расчета, ко взысканию заявлены следующие виды расходов: техническое обслуживание, содержание мест общего пользования (уборка), содержание придомовой территории (уборка), аварийно-ремонтные работы, дератизация, дезинфекция, текущий ремонт мест общего пользования, функции управления, вывоз твердых бытовых отходов и уборка контейнерных площадок.
Тарифы, примененные в расчетах, соответствуют пунктам степени благоустройства "Жилые дома со всеми видами благоустройства" приложений к Постановлениям Администрации города Ишима от 27.05.2013 N 583, от 23.12.2013 N 1581, от 22.12.2014 N 1835, от 21.12.2015 N 1169 (л.д. 35-48).
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ (в действующей редакции) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах на основании закона обязан нести бремя расходов содержания общего имущества пропорционально отношению общей площади принадлежащих ему помещений к общей площади помещений в многоквартирных домах, является обоснованным.
Факт предоставления истцом услуг ответчик не оспаривает.
Истцом при увеличении размера исковых требований представлен расчет, в котором площади принадлежащих ответчику нежилых помещений указаны в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчика на помещения, при этом из расчета вычтены площади, переданные в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению "Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима", в аренду ОАО "ТРИЦ", ИП Сухаревой Е.В., АО "Запсибкомбанк".
Довод подателя жалобы относительно того, что истец не представил договоры управления, заключенные с указанными организациями, как подтверждение обоснованности расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, будучи собственником помещений и участником отношений с перечисленными организациями, располагает сведениями относительно занимаемой ими площади в нежилых помещениях, однако мотивированные возражения относительно правильности расчета в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие оплаты собственником помещений, руководствуясь положениями статей 210, 290, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об обязанности собственника нежилых помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы независимо от наличия таковых или факта передачи помещений по договорам безвозмездного пользования и аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13).
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что из условий представленных в материалы дела договоров не следует, что на ссудополучателей и арендаторов возложены обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Утверждения подателя жалобы об обратном основана на неверном толковании условий договоров (статья 431 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание (и ремонт) жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В настоящем случае из протоколов общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Ишим, ул. Суворова, д. 38 от 20.02.2006, а также общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 57 от 28.02.2006 следует, что собственники утвердили проект договора управления, подлежащий заключению с истцом.
В договорах управления, заключенных между истцом и собственниками помещений, представленными в материалы дела определено, что плата за содержание и ремонт устанавливается в размере, равном размеру платы для нанимателей муниципального жилья, утвержденному Постановлением Главы города Ишима, за коммунальные услуги - в размере, утвержденном органом местного самоуправления.
В связи этим истцом обоснованно применены ставки, установленные компетентным органом местного самоуправления. Возражения подателя жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.
Доводы подателя жалобы относительно того, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору со ссылкой на постановление Администрации города Ишима N 1113 от 27.07.2010 отклоняются, поскольку данный нормативный акт регулирует порядок осуществления расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, тогда как в настоящем случае речь идет о нежилых помещениях в заселенных многоквартирных домах.
Доводам ответчика относительно истечения срока исковой давности по требованиям за январь 2014 года судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, верным является вывод, что срок исковой приостанавливался на период досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.
Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.
С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Что касается взыскания с Администрации понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, доводы подателя жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, но не освобожден от обязанности возместить выигравшей спор стороне понесенные ею расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальное нарушение, которое, по его мнению, выразилось в принятии искового заявления в отсутствие доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению.
Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.
При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно, или запросить недостающие документы у истца. Доказательства того, что ответчиком были предприняты разумные меры для ознакомления с материалами дела, последним не представлены.
Судом апелляционной инстанции не установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы процессуального права, в том числе в части предоставления сторонам возможности по доказыванию своих позиций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2017 года по делу N А70-2631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 08АП-7652/2017 ПО ДЕЛУ N А70-2631/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 08АП-7652/2017
Дело N А70-2631/2017
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20-25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7652/2017) Администрации города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2017 года по делу N А70-2631/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) к Администрации города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436) о взыскании задолженности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения Тюменской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области",
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации города Ишима - Бичевой К.Б. (паспорт, доверенность N 11460 от 16.11.2015 сроком действия три года),
от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Вайнбендер Э.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Ишима (далее - Администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за 2014, 2015 годы и 11 месяцев 2016 года.
Исковые требования со ссылками на статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37, 39, 45 - 46, 153 - 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основаны на неоплате ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственником нежилых помещений в которых является ответчик.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2017 года по делу N А70-2631/2017 исковые требования удовлетворены: с Администрации взысканы 901 967 рублей 04 копейки задолженности, 21 039 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Администрация, не согласившись с решением, обратилась в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства (договоры на управление домами), подтверждающие площадь помещений, учтенную в расчете истца, расчет не проверен судом первой инстанции; часть помещений передана в безвозмездное пользование либо в аренду, что, по мнению ответчика, освобождает его от оплаты расходов на содержание общего имущества домов; тарифы не были утверждены собственниками жилых помещений. Также, жалобы податель жалобы указывает, что ему не были направлены документы, приложенные к иску.
От ООО "Гарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Дополнительно к доводам апелляционной жалобы пояснил, что не согласен с обжалуемым решением, в связи с неправильным определением начального момента течения срока исковой давности, считает, что в отношении платежа за январь 2014 года срок исковой давности истек. Кроме того, указывает, что он не является надлежащим ответчиком, ссылаясь на постановление Администрации города Ишима N 1113 от 27.07.2010. Полагает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как таковая взыскана обжалуемым судебным актом.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ, в судебном заседании 20.07.2017 был объявлен перерыв до 25.07.2017, 9 час. 50 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений:
- площадью 2 224,5 кв. м по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Карла Маркса, дом 57/1,
- площадью 392,9 кв. м по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Суворова, дом 38/2.
Общим собранием собственников помещений в доме по адресу: г. Ишим, ул. Суворова, д. 38 от 20.02.2006, а также общим собранием собственников помещений в доме по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 57 от 28.02.2006 приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, об утверждении истца в качестве управляющей компании, об утверждении договора управления (л.д. 26-31).
В соответствии с разделом 4 утвержденных указанными решениями общих собраний договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 31.03.2006 (пункт 4.1), плата за содержание и ремонт устанавливается в размере, равном размеру платы для нанимателей муниципального жилья, утвержденному Постановлением Главы города Ишима, за коммунальные услуги - в размере, утвержденном органом местного самоуправления.
Как следует из представленного истцом уточненного расчета, ко взысканию заявлены следующие виды расходов: техническое обслуживание, содержание мест общего пользования (уборка), содержание придомовой территории (уборка), аварийно-ремонтные работы, дератизация, дезинфекция, текущий ремонт мест общего пользования, функции управления, вывоз твердых бытовых отходов и уборка контейнерных площадок.
Тарифы, примененные в расчетах, соответствуют пунктам степени благоустройства "Жилые дома со всеми видами благоустройства" приложений к Постановлениям Администрации города Ишима от 27.05.2013 N 583, от 23.12.2013 N 1581, от 22.12.2014 N 1835, от 21.12.2015 N 1169 (л.д. 35-48).
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ (в действующей редакции) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах на основании закона обязан нести бремя расходов содержания общего имущества пропорционально отношению общей площади принадлежащих ему помещений к общей площади помещений в многоквартирных домах, является обоснованным.
Факт предоставления истцом услуг ответчик не оспаривает.
Истцом при увеличении размера исковых требований представлен расчет, в котором площади принадлежащих ответчику нежилых помещений указаны в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчика на помещения, при этом из расчета вычтены площади, переданные в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению "Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима", в аренду ОАО "ТРИЦ", ИП Сухаревой Е.В., АО "Запсибкомбанк".
Довод подателя жалобы относительно того, что истец не представил договоры управления, заключенные с указанными организациями, как подтверждение обоснованности расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, будучи собственником помещений и участником отношений с перечисленными организациями, располагает сведениями относительно занимаемой ими площади в нежилых помещениях, однако мотивированные возражения относительно правильности расчета в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие оплаты собственником помещений, руководствуясь положениями статей 210, 290, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об обязанности собственника нежилых помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы независимо от наличия таковых или факта передачи помещений по договорам безвозмездного пользования и аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13).
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что из условий представленных в материалы дела договоров не следует, что на ссудополучателей и арендаторов возложены обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Утверждения подателя жалобы об обратном основана на неверном толковании условий договоров (статья 431 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание (и ремонт) жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В настоящем случае из протоколов общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Ишим, ул. Суворова, д. 38 от 20.02.2006, а также общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 57 от 28.02.2006 следует, что собственники утвердили проект договора управления, подлежащий заключению с истцом.
В договорах управления, заключенных между истцом и собственниками помещений, представленными в материалы дела определено, что плата за содержание и ремонт устанавливается в размере, равном размеру платы для нанимателей муниципального жилья, утвержденному Постановлением Главы города Ишима, за коммунальные услуги - в размере, утвержденном органом местного самоуправления.
В связи этим истцом обоснованно применены ставки, установленные компетентным органом местного самоуправления. Возражения подателя жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.
Доводы подателя жалобы относительно того, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору со ссылкой на постановление Администрации города Ишима N 1113 от 27.07.2010 отклоняются, поскольку данный нормативный акт регулирует порядок осуществления расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, тогда как в настоящем случае речь идет о нежилых помещениях в заселенных многоквартирных домах.
Доводам ответчика относительно истечения срока исковой давности по требованиям за январь 2014 года судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, верным является вывод, что срок исковой приостанавливался на период досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.
Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.
С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Что касается взыскания с Администрации понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, доводы подателя жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, но не освобожден от обязанности возместить выигравшей спор стороне понесенные ею расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальное нарушение, которое, по его мнению, выразилось в принятии искового заявления в отсутствие доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению.
Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.
При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно, или запросить недостающие документы у истца. Доказательства того, что ответчиком были предприняты разумные меры для ознакомления с материалами дела, последним не представлены.
Судом апелляционной инстанции не установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы процессуального права, в том числе в части предоставления сторонам возможности по доказыванию своих позиций.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2017 года по делу N А70-2631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)