Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свободный Фарватер" (ОГРН 1134028001282, ИНН 4028054170), в отсутствие представителей ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1054003076885, ИНН 4027070429), общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" (ОГРН 1114027007379, ИНН 4027106869) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1" (ОГРН 1094027003388, ИНН 4027094691), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2016 по делу N А23-4402/2015 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Свободный Фарватер" (далее - истец, ООО "Свободный Фарватер") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 142, и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.
Определением суда от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1".
Определением от 02.10.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" (далее - ООО "Жилсервис плюс").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Жилсервис плюс" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области, принятого по настоящему делу, передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 142: акт обследования технического состояния многоквартирного дома (весенний осмотр 2015 года); документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года; документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года; отчеты о произведенных замерах в вводном распределительном электрическом устройстве сопротивления изоляции и фазы "ноль" за последний период. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" производство по делу прекращено.
10.02.2016 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ООО "Свободный Фарватер" о взыскании с ООО "Жилсервис плюс" судебных расходов в сумме 65 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилсервис плюс" обратилось с жалобой и дополнениями к ней, в которых просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывало на то, что генеральный директор ООО "Свободный Фарватер" отказался от услуг ИП Кулиникова И.А. об оказании юридических услуг до рассмотрения спора, оплатив его услуги в полном объеме в размере 40 000 рублей. Считало, что второй представитель - адвокат Власенко Д.Е. также не выполнил соглашение об оказании юридической помощи в полном объеме, поскольку генеральный директор ООО "Свободный Фарватер" в течение месяца самостоятельно представлял свои интересы в суде. Обращало внимание на то, что взыскание 65 000 рублей не отвечает принципам разумности и обоснованности.
От ООО "Свободный Фарватер" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений заявитель ссылался на доказанность материалами дела фактического объема оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, в связи с чем считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности.
Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 исковые требования ООО "Свободный Фарватер" к ООО "Жилсервис" и ООО "Жилсервис плюс" удовлетворены.
Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела ООО "Свободный Фарватер" пользовалось услугами представителя истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "Жилсервис плюс" судебных издержек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал понесенные ООО "Свободный Фарватер" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А23-4402/2015 в заявленном размере обоснованными и отвечающими критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных судебных издержек на сумму 65 000 рублей заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 28.07.2015, заключенный между ООО "Свободный Фарватер" и индивидуальным предпринимателем Кулиниковым Игорем Алексеевичем, стоимость оказанных услуг по которому составила 40 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2015, заключенное между адвокатом Власенко Дмитрием Евгеньевичем и ООО "Свободный Фарватер", стоимость оказания услуг адвоката по которому составляет 25 000 рублей; расходный кассовый ордер от 28.07.2015 N 10, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.07.2015 N 1, авансовый отчет от 29.07.2015 N 29, акт приема-передачи выполненных работ от 25.01.2016, расходный кассовый ордер от 15.09.2015 N 18, квитанция от 15.09.2015 (серия ДЕ N 000155), авансовый отчет от 16.09.2015 N 20.
Факт надлежащего исполнения представителем Кулиниковым И.А. и адвокатом Власенко Д.Е. обязательств по договору и соглашению подтверждены материалами дела.
Доводы заявителя о невыполнении исполнителями услуг по договору и соглашению противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, Кулиников И.А. участвовал в одном судебном заседании (03.09.2015), Власенко Д.Е. в двух судебных заседаниях (18.11.2015 и 09.12.2015).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик (ООО "Жилсервис плюс") не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной истцом сумме, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал судебные издержки истца связанными с рассмотрением дела N А23-4402/2015, обоснованными и отвечающими критерию разумности.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд области обоснованно руководствовался рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014 N 13:
- - за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 рублей;
- - за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 рублей.
При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 рублей за каждый последующий день.
В соответствии с указанными рекомендуемыми тарифами, за ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 6.2 (т.е. 35 000 рублей), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% (т.е. 70 000 рублей) если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за ведение адвокатом арбитражного дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в пункте 6.2 (т.е. 49 000 рублей), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% (т.е. 70 000 рублей) если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг и стоимости их выполнения (15 000 рублей - за изучение материалов дела и составление искового заявление Кулиниковым И.А., 25 000 рублей - за представление Кулиниковым И.А. интересов заявителя в суде, 10 000 рублей - за изучение материалов дела Власенко Д.Е., 15 000 рублей - за представление Власенко Д.Е. интересов заявителя в суде).
Доказательств существования расценок на аналогичные услуги в меньшем размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.
Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2016 по делу N А23-4402/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 20АП-4090/2016 ПО ДЕЛУ N А23-4402/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А23-4402/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свободный Фарватер" (ОГРН 1134028001282, ИНН 4028054170), в отсутствие представителей ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1054003076885, ИНН 4027070429), общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" (ОГРН 1114027007379, ИНН 4027106869) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1" (ОГРН 1094027003388, ИНН 4027094691), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2016 по делу N А23-4402/2015 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Свободный Фарватер" (далее - истец, ООО "Свободный Фарватер") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 142, и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.
Определением суда от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1".
Определением от 02.10.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" (далее - ООО "Жилсервис плюс").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Жилсервис плюс" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области, принятого по настоящему делу, передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 142: акт обследования технического состояния многоквартирного дома (весенний осмотр 2015 года); документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года; документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года; отчеты о произведенных замерах в вводном распределительном электрическом устройстве сопротивления изоляции и фазы "ноль" за последний период. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" производство по делу прекращено.
10.02.2016 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ООО "Свободный Фарватер" о взыскании с ООО "Жилсервис плюс" судебных расходов в сумме 65 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилсервис плюс" обратилось с жалобой и дополнениями к ней, в которых просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывало на то, что генеральный директор ООО "Свободный Фарватер" отказался от услуг ИП Кулиникова И.А. об оказании юридических услуг до рассмотрения спора, оплатив его услуги в полном объеме в размере 40 000 рублей. Считало, что второй представитель - адвокат Власенко Д.Е. также не выполнил соглашение об оказании юридической помощи в полном объеме, поскольку генеральный директор ООО "Свободный Фарватер" в течение месяца самостоятельно представлял свои интересы в суде. Обращало внимание на то, что взыскание 65 000 рублей не отвечает принципам разумности и обоснованности.
От ООО "Свободный Фарватер" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений заявитель ссылался на доказанность материалами дела фактического объема оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, в связи с чем считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности.
Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 исковые требования ООО "Свободный Фарватер" к ООО "Жилсервис" и ООО "Жилсервис плюс" удовлетворены.
Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела ООО "Свободный Фарватер" пользовалось услугами представителя истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "Жилсервис плюс" судебных издержек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал понесенные ООО "Свободный Фарватер" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А23-4402/2015 в заявленном размере обоснованными и отвечающими критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных судебных издержек на сумму 65 000 рублей заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 28.07.2015, заключенный между ООО "Свободный Фарватер" и индивидуальным предпринимателем Кулиниковым Игорем Алексеевичем, стоимость оказанных услуг по которому составила 40 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2015, заключенное между адвокатом Власенко Дмитрием Евгеньевичем и ООО "Свободный Фарватер", стоимость оказания услуг адвоката по которому составляет 25 000 рублей; расходный кассовый ордер от 28.07.2015 N 10, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.07.2015 N 1, авансовый отчет от 29.07.2015 N 29, акт приема-передачи выполненных работ от 25.01.2016, расходный кассовый ордер от 15.09.2015 N 18, квитанция от 15.09.2015 (серия ДЕ N 000155), авансовый отчет от 16.09.2015 N 20.
Факт надлежащего исполнения представителем Кулиниковым И.А. и адвокатом Власенко Д.Е. обязательств по договору и соглашению подтверждены материалами дела.
Доводы заявителя о невыполнении исполнителями услуг по договору и соглашению противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, Кулиников И.А. участвовал в одном судебном заседании (03.09.2015), Власенко Д.Е. в двух судебных заседаниях (18.11.2015 и 09.12.2015).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик (ООО "Жилсервис плюс") не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной истцом сумме, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал судебные издержки истца связанными с рассмотрением дела N А23-4402/2015, обоснованными и отвечающими критерию разумности.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд области обоснованно руководствовался рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014 N 13:
- - за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 рублей;
- - за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 рублей.
При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 рублей за каждый последующий день.
В соответствии с указанными рекомендуемыми тарифами, за ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 6.2 (т.е. 35 000 рублей), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% (т.е. 70 000 рублей) если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за ведение адвокатом арбитражного дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в пункте 6.2 (т.е. 49 000 рублей), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100% (т.е. 70 000 рублей) если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг и стоимости их выполнения (15 000 рублей - за изучение материалов дела и составление искового заявление Кулиниковым И.А., 25 000 рублей - за представление Кулиниковым И.А. интересов заявителя в суде, 10 000 рублей - за изучение материалов дела Власенко Д.Е., 15 000 рублей - за представление Власенко Д.Е. интересов заявителя в суде).
Доказательств существования расценок на аналогичные услуги в меньшем размере в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.
Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2016 по делу N А23-4402/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)