Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания, в управлении которой находится жилой дом, ссылается на невозможность эксплуатации лифтов ввиду их неисправного состояния, что не позволяет обеспечить надежность и безопасность эксплуатации дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева" генерального директора Стрижнева П.В. (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц), от общества с ограниченной ответственностью "Стоун" Зориной И.В. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКом" Солдатова И.А. (доверенность от 27.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1 "Стоун" Ивановой А.Ю. (доверенность от 24.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-70904/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нева", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, лит. А, каб. 206, 217, ОГРН 1147847052792, ИНН 7807388056 (далее - ООО "Нева"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, ОГРН 1027810273237, ИНН 7826666340 (далее - ООО "Стоун"), об обязании устранить неисправности лифтового оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корп. 3, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 109147, Москва, Таганская ул., д. 34, стр. 1, ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778; общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр сертификации", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, оф. 504, ОГРН 1117847242600, ИНН 7814503581.
Определением от 21.01.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-1 "Стоун", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 17-Н, ком. 8, ОГРН 1044702184020, ИНН 4720020569 (далее - Строительное управление); общество с ограниченной ответственностью "ЛифтКом", место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, лит. А, А1, ОГРН 1089847397903, ИНН 7817315018 (далее - ООО "ЛифтКом").
До принятия судом решения ООО "Нева", уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ООО "Стоун", Строительное управление и ООО "ЛифтКом" сдать лифты истцу в надлежащем техническом состоянии, соответствующем ГОСТ Р 53780-2010.
Окончательно уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, ООО "Нева" просило суд обязать ООО "Стоун" возместить истцу стоимость работ и затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, в сумме 14 374 765 руб.
Решением от 10.03.2017 принят отказ от исковых требований к ООО "ЛифтКом" и Строительному управлению; производство по делу в указанной части прекращено; названные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; с ООО "Стоун" в пользу ООО "Нева" взыскано 14 374 765 руб. стоимости работ и затрат по устранению выявленных дефектов, 98 500 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 данное решение оставлено без изменения.
ООО "ЛифтКом" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли к рассмотрению требования ООО "Нева" с одновременным изменением и предмета, и оснований иска; истец не представил доказательства наличия у него полномочий выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме; способ защиты права, примененный судами, а именно возмещение расходов собственников на устранение недостатков, не предусмотрен договором на обслуживание дома; выводы судебных инстанций основаны только на заключении экспертов без учета других доказательств, подтверждающих, что недостатки лифтов являются следствием ненадлежащей эксплуатации, а не ненадлежащего монтажа.
В судебном заседании представитель ООО "ЛифтКом" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Нева" против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и нормам законодательства. Представители ООО "Стоун", Строительного управления поддержали позицию подателя жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Стоун" являлось застройщиком двадцатидвухэтажного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корп. 3, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский проспект, участок 5 (северо-восточнее пересечения с ул. Доблести)), введенного в эксплуатацию на основании выданного застройщику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения от 29.09.2014 N 78-17008в-2014.
Строительство дома осуществляло Строительное управление на основании заключенного с застройщиком договора генерального подряда. В свою очередь, ООО "ЛифтКом" в соответствии с договором подряда от 23.04.2013 N 23/04/ЛК-2013, заключенным с Строительным управлением, обеспечило поставку на объект лифтов согласно приложению N 3 к договору, их монтаж, выполнение пусконаладочных работ и ввод лифтов в эксплуатацию.
На основании договора от 03.10.2014 N ЛП/74, заключенного с застройщиком ООО "Стоун", ООО "Нева" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корп. 3.
ООО "Нева", ссылаясь на невозможность эксплуатации лифтов в обслуживаемом жилом доме ввиду их неисправного состояния, что не позволяет обеспечить надежность и безопасность эксплуатации многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из того, что к спорным правоотношениям, связанным с недостатками общего имущества многоквартирного дома вследствие некачественного строительства, применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу статьи 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции для определения технического состояния лифтов, причин их нерабочего состояния, возможности устранения выявленных дефектов назначил по ходатайству истца судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Соколовой Ольге Ивановне (впоследствии замененной на эксперта Сергеева Сергея Алексеевича), Васкину Виктору Борисовичу. По результатам проведенной экспертизы эксперты Сергеев С.А. и Васкин В.Б. составили заключение от 07.11.2016 N 16-74-Т-А56-70904/2015, представленное суду. По ходатайству сторон эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию и составленному заключению; прибывший в заседание 02.03.2017 эксперт Сергеев С.А. ответил на вопросы участвующих в деле лиц, пояснил содержащиеся в заключении выводы.
Суды, всесторонне и полно исследовав, надлежащим образом по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, правомерно исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ удовлетворили исковые требования ООО "Нева", осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом в интересах собственников помещений в доме, о взыскании с застройщика как лица, ответственного перед собственниками за недостатки введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, суммы затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третьи лица не опровергли относимыми и допустимыми доказательствами выводы, содержащиеся в заключении экспертов, относительно образования дефектов и недостатков лифтов, выявленных в ходе их эксплуатации, вследствие поставки и монтажа некачественного оборудования, а не по причине ненадлежащей эксплуатации, а также размера затрат, необходимых для обеспечения бесперебойной и безопасной для граждан работы лифтов.
Довод подателя жалобы об отсутствии у ООО "Нева" полномочий на предъявление настоящего иска от имени собственников помещений в доме подлежит отклонению. Право управляющей организации представлять интересы правообладателей жилых и нежилых помещений по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, предусмотрено пунктом 2.3.4 договора от 03.10.2014 N ЛП/74. Кроме того, к делу приобщен протокол от 29.06.2016 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корп. 3; решением данного собрания ООО "Нева" уполномочено представлять интересы собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами во всех судебных инстанциях. В установленном порядке решения собственников, оформленные данным протоколом, не оспорены, недействительными не признаны; сведения о наличии заявлений собственников о нарушении их прав предъявлением настоящего иска отсутствуют.
Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Отсутствие в договоре, заключенном между застройщиком и управляющей организацией, указания на то, что вместо безвозмездного устранения застройщиком недостатков управляющая компания вправе потребовать возмещения затрат на их устранение, не свидетельствует о невозможности взыскания с застройщика стоимости таких затрат, необходимых для нормального функционирования общего имущества дома; применение такого способа устранения нарушений прав собственников не противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства. Документально обоснованные возражения по определенному судом размеру затрат ответчики и третьи лица не представили.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А56-70904/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2017 N Ф07-8835/2017 ПО ДЕЛУ N А56-70904/2015
Требование: О взыскании с застройщика жилого дома стоимости работ и затрат, необходимых для устранения дефектов, выявленных в лифтовом оборудовании жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания, в управлении которой находится жилой дом, ссылается на невозможность эксплуатации лифтов ввиду их неисправного состояния, что не позволяет обеспечить надежность и безопасность эксплуатации дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А56-70904/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева" генерального директора Стрижнева П.В. (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц), от общества с ограниченной ответственностью "Стоун" Зориной И.В. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКом" Солдатова И.А. (доверенность от 27.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1 "Стоун" Ивановой А.Ю. (доверенность от 24.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-70904/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нева", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, лит. А, каб. 206, 217, ОГРН 1147847052792, ИНН 7807388056 (далее - ООО "Нева"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, ОГРН 1027810273237, ИНН 7826666340 (далее - ООО "Стоун"), об обязании устранить неисправности лифтового оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корп. 3, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 109147, Москва, Таганская ул., д. 34, стр. 1, ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778; общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр сертификации", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, оф. 504, ОГРН 1117847242600, ИНН 7814503581.
Определением от 21.01.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-1 "Стоун", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 17-Н, ком. 8, ОГРН 1044702184020, ИНН 4720020569 (далее - Строительное управление); общество с ограниченной ответственностью "ЛифтКом", место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, лит. А, А1, ОГРН 1089847397903, ИНН 7817315018 (далее - ООО "ЛифтКом").
До принятия судом решения ООО "Нева", уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ООО "Стоун", Строительное управление и ООО "ЛифтКом" сдать лифты истцу в надлежащем техническом состоянии, соответствующем ГОСТ Р 53780-2010.
Окончательно уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, ООО "Нева" просило суд обязать ООО "Стоун" возместить истцу стоимость работ и затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, в сумме 14 374 765 руб.
Решением от 10.03.2017 принят отказ от исковых требований к ООО "ЛифтКом" и Строительному управлению; производство по делу в указанной части прекращено; названные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; с ООО "Стоун" в пользу ООО "Нева" взыскано 14 374 765 руб. стоимости работ и затрат по устранению выявленных дефектов, 98 500 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 данное решение оставлено без изменения.
ООО "ЛифтКом" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли к рассмотрению требования ООО "Нева" с одновременным изменением и предмета, и оснований иска; истец не представил доказательства наличия у него полномочий выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме; способ защиты права, примененный судами, а именно возмещение расходов собственников на устранение недостатков, не предусмотрен договором на обслуживание дома; выводы судебных инстанций основаны только на заключении экспертов без учета других доказательств, подтверждающих, что недостатки лифтов являются следствием ненадлежащей эксплуатации, а не ненадлежащего монтажа.
В судебном заседании представитель ООО "ЛифтКом" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Нева" против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и нормам законодательства. Представители ООО "Стоун", Строительного управления поддержали позицию подателя жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Стоун" являлось застройщиком двадцатидвухэтажного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корп. 3, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский проспект, участок 5 (северо-восточнее пересечения с ул. Доблести)), введенного в эксплуатацию на основании выданного застройщику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения от 29.09.2014 N 78-17008в-2014.
Строительство дома осуществляло Строительное управление на основании заключенного с застройщиком договора генерального подряда. В свою очередь, ООО "ЛифтКом" в соответствии с договором подряда от 23.04.2013 N 23/04/ЛК-2013, заключенным с Строительным управлением, обеспечило поставку на объект лифтов согласно приложению N 3 к договору, их монтаж, выполнение пусконаладочных работ и ввод лифтов в эксплуатацию.
На основании договора от 03.10.2014 N ЛП/74, заключенного с застройщиком ООО "Стоун", ООО "Нева" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корп. 3.
ООО "Нева", ссылаясь на невозможность эксплуатации лифтов в обслуживаемом жилом доме ввиду их неисправного состояния, что не позволяет обеспечить надежность и безопасность эксплуатации многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из того, что к спорным правоотношениям, связанным с недостатками общего имущества многоквартирного дома вследствие некачественного строительства, применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу статьи 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции для определения технического состояния лифтов, причин их нерабочего состояния, возможности устранения выявленных дефектов назначил по ходатайству истца судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Соколовой Ольге Ивановне (впоследствии замененной на эксперта Сергеева Сергея Алексеевича), Васкину Виктору Борисовичу. По результатам проведенной экспертизы эксперты Сергеев С.А. и Васкин В.Б. составили заключение от 07.11.2016 N 16-74-Т-А56-70904/2015, представленное суду. По ходатайству сторон эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию и составленному заключению; прибывший в заседание 02.03.2017 эксперт Сергеев С.А. ответил на вопросы участвующих в деле лиц, пояснил содержащиеся в заключении выводы.
Суды, всесторонне и полно исследовав, надлежащим образом по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, правомерно исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ удовлетворили исковые требования ООО "Нева", осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом в интересах собственников помещений в доме, о взыскании с застройщика как лица, ответственного перед собственниками за недостатки введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, суммы затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третьи лица не опровергли относимыми и допустимыми доказательствами выводы, содержащиеся в заключении экспертов, относительно образования дефектов и недостатков лифтов, выявленных в ходе их эксплуатации, вследствие поставки и монтажа некачественного оборудования, а не по причине ненадлежащей эксплуатации, а также размера затрат, необходимых для обеспечения бесперебойной и безопасной для граждан работы лифтов.
Довод подателя жалобы об отсутствии у ООО "Нева" полномочий на предъявление настоящего иска от имени собственников помещений в доме подлежит отклонению. Право управляющей организации представлять интересы правообладателей жилых и нежилых помещений по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, предусмотрено пунктом 2.3.4 договора от 03.10.2014 N ЛП/74. Кроме того, к делу приобщен протокол от 29.06.2016 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корп. 3; решением данного собрания ООО "Нева" уполномочено представлять интересы собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами во всех судебных инстанциях. В установленном порядке решения собственников, оформленные данным протоколом, не оспорены, недействительными не признаны; сведения о наличии заявлений собственников о нарушении их прав предъявлением настоящего иска отсутствуют.
Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Отсутствие в договоре, заключенном между застройщиком и управляющей организацией, указания на то, что вместо безвозмездного устранения застройщиком недостатков управляющая компания вправе потребовать возмещения затрат на их устранение, не свидетельствует о невозможности взыскания с застройщика стоимости таких затрат, необходимых для нормального функционирования общего имущества дома; применение такого способа устранения нарушений прав собственников не противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства. Документально обоснованные возражения по определенному судом размеру затрат ответчики и третьи лица не представили.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А56-70904/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтКом" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)