Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не произведена оплата оказанных им услуг по поставке энергоресурсов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Павловская Е.И., доверенность от 14.03.2016,
от ответчика - Фадеева Е.А., доверенность от 09.02.2018,
рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение от 15.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 05.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ООО "Жилсервис"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" задолженности за тепловой энергию и воду в размере 7 782 627 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 075 руб. за период с 22.12.2015 по 31.12.2015 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 05.414118 ГВС от 01.01.2010, N 05.414118-ТЭ от 01.01.2010, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды на нужды горячего водоснабжения на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.
В соответствии с пунктом 7.2 Договоров окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судами также установлено, что 20.11.2014 между сторонами и ГНУ МФ города Москвы и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен договор N 31-002/14/1059-14 об организации расчетов населения услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.
В соответствии с п. 2.1.2. договора, ГБУ МФЦ города Москвы осуществляет ежемесячное начисление платеж подлежащих оплате Плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения.
Пунктом п. 2.1.5. Договора установлено, что ГБУ МФЦ Москвы осуществляет ведение учета сумм, подлежащих оплате и уплаченных Плательщиками за Услуги отопления и горячего водоснабжения, а также сумм перечисленных со счета, открытого в Банке, Поставщику в счет оплаты договорам поставки коммунальных ресурсов.
Обращаясь в суд, истец указал, что по Договору ТЭ за периоды январь 2016 - апрель 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления в общем количестве 8 814,204 Гкал общей стоимостью 17 141 345,14 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлением РЭК Москвы N 468-тэ от 18.12.2015, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.
По Договору ГВС за периоды ноябрь 2015 - май 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду на нужды горячего водоснабжения в общем количестве 72 002,048 м3 общей стоимостью 10 911 351,42 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями N 500-гв от 19.12.2014, N 469-гв от 18.12.2015, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.
Образовавшаяся по договорам задолженность ответчиком не оплачена. В связи с чем, по мнению истца с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов", исходили недоказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по заключенным договорам за заявленный период.
Суды указали, что начисления, которые истец осуществляет в отношении ответчика за поставку тепловой энергии не обоснованы, так как за поставленные ресурсы (отопление) ответчику в 2016 году МФЦ будет осуществлять начисления жителям только в 2017 году, что предусмотрено в Постановлении Правительства Москвы N 629-ПП от 29.09.2016 "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41".
Таким образом, разница недоначислении МФЦ города Москвы жителям многоквартирных домов, относящаяся на убытки ресурсоснабжающей организации, возмещается из бюджета города и на соответствующий год в лице ГКУ "Дирекция ЖКХиБ" в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами.
При этом, ответчик не является потребителем коммунальных ресурсов с самостоятельным экономическим интересом, а обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" на поставку горячей воды и теплоснабжение возложена ответчика, как управляющую компанию, в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что заявленный период оплачен жителями в рамках действующего договора N 31-002/14/1059-14 от 20.11.2014 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, так как население оплачивает коммунальные ресурсы ежедневно, а учетная политика ПАО "МОЭК" предусматривает и устанавливает погашение задолженности, при ее наличии, за более ранние периоды.
Кроме того, начисление истцом процентов на основании статьи 395 ГК РФ также признано судами необоснованным, поскольку факт использования средств ответчиком истцом не доказан, так как указанные средства на счет ответчика в объеме, указанном истцом, не поступали, поскольку все расчеты производились через ГБУ МФЦ г. Москвы через счет по сбору платежей АКБ "Банка Москвы" (ОАО) в соответствии с договором N 31-002/14/1059-14 от 20.11.2014. Именно такой порядок расчетов осуществляет МФЦ района жителям (потребителям услуги) за поставленную услугу горячего водоснабжения и отопления от ПАО "МОЭК", следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-188707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф05-13313/2017 ПО ДЕЛУ N А40-188707/2016
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не произведена оплата оказанных им услуг по поставке энергоресурсов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А40-188707/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Павловская Е.И., доверенность от 14.03.2016,
от ответчика - Фадеева Е.А., доверенность от 09.02.2018,
рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение от 15.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 05.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ООО "Жилсервис"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" задолженности за тепловой энергию и воду в размере 7 782 627 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 075 руб. за период с 22.12.2015 по 31.12.2015 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 05.414118 ГВС от 01.01.2010, N 05.414118-ТЭ от 01.01.2010, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды на нужды горячего водоснабжения на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.
В соответствии с пунктом 7.2 Договоров окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судами также установлено, что 20.11.2014 между сторонами и ГНУ МФ города Москвы и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен договор N 31-002/14/1059-14 об организации расчетов населения услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.
В соответствии с п. 2.1.2. договора, ГБУ МФЦ города Москвы осуществляет ежемесячное начисление платеж подлежащих оплате Плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения.
Пунктом п. 2.1.5. Договора установлено, что ГБУ МФЦ Москвы осуществляет ведение учета сумм, подлежащих оплате и уплаченных Плательщиками за Услуги отопления и горячего водоснабжения, а также сумм перечисленных со счета, открытого в Банке, Поставщику в счет оплаты договорам поставки коммунальных ресурсов.
Обращаясь в суд, истец указал, что по Договору ТЭ за периоды январь 2016 - апрель 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления в общем количестве 8 814,204 Гкал общей стоимостью 17 141 345,14 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлением РЭК Москвы N 468-тэ от 18.12.2015, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.
По Договору ГВС за периоды ноябрь 2015 - май 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду на нужды горячего водоснабжения в общем количестве 72 002,048 м3 общей стоимостью 10 911 351,42 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями N 500-гв от 19.12.2014, N 469-гв от 18.12.2015, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.
Образовавшаяся по договорам задолженность ответчиком не оплачена. В связи с чем, по мнению истца с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов", исходили недоказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по заключенным договорам за заявленный период.
Суды указали, что начисления, которые истец осуществляет в отношении ответчика за поставку тепловой энергии не обоснованы, так как за поставленные ресурсы (отопление) ответчику в 2016 году МФЦ будет осуществлять начисления жителям только в 2017 году, что предусмотрено в Постановлении Правительства Москвы N 629-ПП от 29.09.2016 "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41".
Таким образом, разница недоначислении МФЦ города Москвы жителям многоквартирных домов, относящаяся на убытки ресурсоснабжающей организации, возмещается из бюджета города и на соответствующий год в лице ГКУ "Дирекция ЖКХиБ" в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами.
При этом, ответчик не является потребителем коммунальных ресурсов с самостоятельным экономическим интересом, а обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" на поставку горячей воды и теплоснабжение возложена ответчика, как управляющую компанию, в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что заявленный период оплачен жителями в рамках действующего договора N 31-002/14/1059-14 от 20.11.2014 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, так как население оплачивает коммунальные ресурсы ежедневно, а учетная политика ПАО "МОЭК" предусматривает и устанавливает погашение задолженности, при ее наличии, за более ранние периоды.
Кроме того, начисление истцом процентов на основании статьи 395 ГК РФ также признано судами необоснованным, поскольку факт использования средств ответчиком истцом не доказан, так как указанные средства на счет ответчика в объеме, указанном истцом, не поступали, поскольку все расчеты производились через ГБУ МФЦ г. Москвы через счет по сбору платежей АКБ "Банка Москвы" (ОАО) в соответствии с договором N 31-002/14/1059-14 от 20.11.2014. Именно такой порядок расчетов осуществляет МФЦ района жителям (потребителям услуги) за поставленную услугу горячего водоснабжения и отопления от ПАО "МОЭК", следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-188707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)