Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Скванс Е.В. по доверенности от 18.08.2015
от ответчика: 1. Прошин А.Н. по доверенности от 09.11.2015. 2. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-181/2016) Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-80474/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1. Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, 2. Товариществу собственников жилья "Товарищеский 4"
о взыскании задолженности
- Государственное Унитарное Предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" (далее - Товарищество) и с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1, а именно: - с Товарищества: 1 903 457 руб. 42 коп. долга, начисленного за период с 01.03.2013 по 07.10.2013 с применением тарифа на тепловую энергию, установленного для населения; 423 404 руб. 72 коп. долга за март 2013 года, составляющего "межтарифную разницу";
- - с Санкт-Петербурга в лице Комитета: 4 639 184 руб. 92 коп. долга за период с 01.01.2010 по 30.04.2011, составляющего "межтарифную разницу"; 1 914 400 руб. 94 коп. долга за период с 01.03.2013 по 07.10.2013, составляющего "межтарифную разницу".
Решением от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1 903 457 руб. 42 коп. долга; с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1 914 400 руб. 94 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной части государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета межтарифной разницы в размере 1.914.400,94 руб. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что Жилищным комитетом в ГУП "ТЭК СПб" за спорный период средства субсидий в размере указанном в исковом заявлении не перечислялись, в связи с тем, что ГУП "ТЭК СПб" не представило акты сверки, отчеты о теплопотреблении ни в Комитет, ни в ГУП ВЦКП "ЖХ". Установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, не может само по себе являться основанием для ее взыскания в судебном порядке без соблюдения условий Порядка предоставления и Порядка перечисления средств субсидий, а также без предоставления соответствующих документов в ГУП ВЦКП "ЖХ", Жилищный комитет. Истец не реализовал свое право на получение средств субсидий.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора
Представитель истца возражал против отмены решения, ссылаясь на то, что ГУП "ТЭК СПБ" направлял акты сверки, однако ответчиком они не подписаны. Также истец указывал, что предусмотренный договором от 2015 года досудебный порядок урегулирования спора на спорные правоотношения не распространяется.
Представитель Товарищества в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и Товариществом (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1 (далее - Договор), согласно которому истец обязался обеспечивать подачу Товариществу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Товарищеский, д. 4 лит. "З" (жилой дом со встроенными помещениями; далее - Многоквартирный дом), а Товарищество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Истец, ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по Договору за период с 01.03.2013 по 07.10.2013, а также на возникновение в период с 01.01.2010 по 07.10.2013 убытков в виде "межтарифной разницы", обратился с иском к Товариществу и Жилищному комитету.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Товарищество не представило доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной в период с 01.03.2013 по 07.10.2013 в полном объеме по тарифу, установленному для граждан, требования истца о взыскании с Товарищества 1 903 457 руб. 42 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 539 - 548 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения иска, Товарищество сослалось на пропуск истцом срока исковой давности (том 1 лист 194), а также на то, что требования истца подлежат рассмотрению в деле Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-15882/2013 о (несостоятельности) банкротстве Товарищества. Данные возражения были отклонены судом первой инстанции, в указанной части решение суда не оспаривается.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 38 названных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 N 176-р, от 30.11.2010 N 302-р, от 20.12.2011 N 510-р и 20.12.2012 N 576-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2010, 2011,2012 и 2013 годы соответственно.
В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 N 199-р, от 13.12.2010 N 334-р, от 20.12.2011 N 497-р и от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2013 и 2014 годы соответственно для граждан ниже экономически обоснованных тарифов.
В Постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.
Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 N 179 и от 31.03.2014 N 217 "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в 2013 и 2014 годах соответственно (далее - Порядок предоставления субсидий).
Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.
При этом в соответствии с Порядком предоставления субсидий представление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному Комитету и перечисляемых Комитетом в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей "межтарифной разницы" является Санкт-Петербург в лице Комитета и требование истца о взыскании с Товарищества 423 404 руб. 72 коп., составляющих "межтарифную разницу" за март 2013 года, правомерно не удовлетворено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Санкт-Петербургу, Комитет также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 на общую сумму 4 639 184 руб. 92 коп. (том 1 лист 277).
Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 05.12.2014, суд первой инстанции признал, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета 4 639 184 руб. 92 коп., составляющих "межтарифную разницу", возникшую в период с 01.01.2010 по 30.04.2011, истцом пропущен, поскольку истец должен был узнать о возникновении "межтарифной разницы" за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 не позднее 30.04.2011.
Исковые требования в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Комитета 4 639 184 руб. 92 коп., составляющих "межтарифную разницу", возникшую в период с 01.01.2010 по 30.04.2011, оставлены без удовлетворения. В указанной части решение суда также не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4.2 Порядка предоставления субсидий предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и(или) творческих мастерских (далее - отчеты), формируемых получателями субсидий на основании данных, указанных в актах сверок с исполнителями коммунальных услуг. При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, указанных получателями субсидий, с данными, указанными ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО, общественными организациями творческих работников (далее - исполнители коммунальных услуг), для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок исполнителями коммунальных услуг.
Между Комитетом и истцом заключен договор от 12.03.2015 N ВВД-01 "О предоставлении субсидий" (далее - Договор о предоставлении субсидий, том 1 листы 278-283), устанавливающий порядок получения истцом субсидий, предусмотренных Комитету по статье сходов "Субсидии ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским".
Согласно пункту 1.2 Договора о предоставлении субсидий субсидии предоставляются истцу субсидий ежемесячно безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2015 году и (или) за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским.
В соответствии с пунктом 4.2.2.2. Договора о предоставлении субсидий истец для определения размера субсидий, подлежащих перечислению, предоставляет в том числе акты сверок объемов тепловой энергии, отпущенной для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирных домах.
В данном случае, настаивая на удовлетворении требования о возмещении "межтарифной разницы" за период с 01.03.2013 по 07.10.2013 в судебном порядке, истец пояснил, что Товариществом не подписывались акты сверок по объемам поставленного коммунального ресурса, что ответчиками в суде первой инстанции оспорено не было.
В судебных заседаниях 24.09.2015 и 22.10.2015 истец представлял на обозрение суда первой инстанции оригиналы почтовых конвертов в подтверждение направления Товариществу актов для подписания, копии которых имеются в материалах дела (том 2, л.д. 67-71).
Учитывая, что выделение истцу субсидий в счет возмещения "межтарифной разницы" поставлено в зависимость от согласования исполнителем коммунальных услуг объема поставленного ресурса, то при наличии спора относительно объема поставленного ресурса либо отказа или уклонения исполнителя коммунальных услуг от подписания соответствующих актов, ресурсоснабжающая организация лишается возможности реализовать свое право на возмещение своих расходов в виде "межтарифной разницы" во внесудебном порядке.
В то же время "межтарифная разница" представляет собой реальные расходы, которые ресурсоснабжающая организация несет вследствие применения в расчетах за поставляемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 N 302-ЭС14-1779).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как возмещение возмещения убытков.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при необоснованном уклонении или отказе исполнителя коммунальных услуг от подтверждения объема коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности защитить свои права в судебном порядке.
Ответчиками не оспорен, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признан факт уклонения Товарищества от подписания актов сверки объемов тепловой.
При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Комитета 1 914 400 руб. 94 коп. убытков в виде "межтарифной разницы" за период с 01.03.2013 по 07.10.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-80474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 13АП-181/2016 ПО ДЕЛУ N А56-80474/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А56-80474/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Скванс Е.В. по доверенности от 18.08.2015
от ответчика: 1. Прошин А.Н. по доверенности от 09.11.2015. 2. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-181/2016) Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-80474/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1. Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, 2. Товариществу собственников жилья "Товарищеский 4"
о взыскании задолженности
установил:
- Государственное Унитарное Предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" (далее - Товарищество) и с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1, а именно: - с Товарищества: 1 903 457 руб. 42 коп. долга, начисленного за период с 01.03.2013 по 07.10.2013 с применением тарифа на тепловую энергию, установленного для населения; 423 404 руб. 72 коп. долга за март 2013 года, составляющего "межтарифную разницу";
- - с Санкт-Петербурга в лице Комитета: 4 639 184 руб. 92 коп. долга за период с 01.01.2010 по 30.04.2011, составляющего "межтарифную разницу"; 1 914 400 руб. 94 коп. долга за период с 01.03.2013 по 07.10.2013, составляющего "межтарифную разницу".
Решением от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1 903 457 руб. 42 коп. долга; с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1 914 400 руб. 94 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной части государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета межтарифной разницы в размере 1.914.400,94 руб. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что Жилищным комитетом в ГУП "ТЭК СПб" за спорный период средства субсидий в размере указанном в исковом заявлении не перечислялись, в связи с тем, что ГУП "ТЭК СПб" не представило акты сверки, отчеты о теплопотреблении ни в Комитет, ни в ГУП ВЦКП "ЖХ". Установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, не может само по себе являться основанием для ее взыскания в судебном порядке без соблюдения условий Порядка предоставления и Порядка перечисления средств субсидий, а также без предоставления соответствующих документов в ГУП ВЦКП "ЖХ", Жилищный комитет. Истец не реализовал свое право на получение средств субсидий.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора
Представитель истца возражал против отмены решения, ссылаясь на то, что ГУП "ТЭК СПБ" направлял акты сверки, однако ответчиком они не подписаны. Также истец указывал, что предусмотренный договором от 2015 года досудебный порядок урегулирования спора на спорные правоотношения не распространяется.
Представитель Товарищества в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и Товариществом (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1 (далее - Договор), согласно которому истец обязался обеспечивать подачу Товариществу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Товарищеский, д. 4 лит. "З" (жилой дом со встроенными помещениями; далее - Многоквартирный дом), а Товарищество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Истец, ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по Договору за период с 01.03.2013 по 07.10.2013, а также на возникновение в период с 01.01.2010 по 07.10.2013 убытков в виде "межтарифной разницы", обратился с иском к Товариществу и Жилищному комитету.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Товарищество не представило доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной в период с 01.03.2013 по 07.10.2013 в полном объеме по тарифу, установленному для граждан, требования истца о взыскании с Товарищества 1 903 457 руб. 42 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 539 - 548 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения иска, Товарищество сослалось на пропуск истцом срока исковой давности (том 1 лист 194), а также на то, что требования истца подлежат рассмотрению в деле Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-15882/2013 о (несостоятельности) банкротстве Товарищества. Данные возражения были отклонены судом первой инстанции, в указанной части решение суда не оспаривается.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 38 названных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 N 176-р, от 30.11.2010 N 302-р, от 20.12.2011 N 510-р и 20.12.2012 N 576-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2010, 2011,2012 и 2013 годы соответственно.
В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 N 199-р, от 13.12.2010 N 334-р, от 20.12.2011 N 497-р и от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2013 и 2014 годы соответственно для граждан ниже экономически обоснованных тарифов.
В Постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.
Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 N 179 и от 31.03.2014 N 217 "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в 2013 и 2014 годах соответственно (далее - Порядок предоставления субсидий).
Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.
При этом в соответствии с Порядком предоставления субсидий представление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному Комитету и перечисляемых Комитетом в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей "межтарифной разницы" является Санкт-Петербург в лице Комитета и требование истца о взыскании с Товарищества 423 404 руб. 72 коп., составляющих "межтарифную разницу" за март 2013 года, правомерно не удовлетворено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Санкт-Петербургу, Комитет также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 на общую сумму 4 639 184 руб. 92 коп. (том 1 лист 277).
Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 05.12.2014, суд первой инстанции признал, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета 4 639 184 руб. 92 коп., составляющих "межтарифную разницу", возникшую в период с 01.01.2010 по 30.04.2011, истцом пропущен, поскольку истец должен был узнать о возникновении "межтарифной разницы" за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 не позднее 30.04.2011.
Исковые требования в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Комитета 4 639 184 руб. 92 коп., составляющих "межтарифную разницу", возникшую в период с 01.01.2010 по 30.04.2011, оставлены без удовлетворения. В указанной части решение суда также не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4.2 Порядка предоставления субсидий предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и(или) творческих мастерских (далее - отчеты), формируемых получателями субсидий на основании данных, указанных в актах сверок с исполнителями коммунальных услуг. При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, указанных получателями субсидий, с данными, указанными ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО, общественными организациями творческих работников (далее - исполнители коммунальных услуг), для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок исполнителями коммунальных услуг.
Между Комитетом и истцом заключен договор от 12.03.2015 N ВВД-01 "О предоставлении субсидий" (далее - Договор о предоставлении субсидий, том 1 листы 278-283), устанавливающий порядок получения истцом субсидий, предусмотренных Комитету по статье сходов "Субсидии ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским".
Согласно пункту 1.2 Договора о предоставлении субсидий субсидии предоставляются истцу субсидий ежемесячно безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2015 году и (или) за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским.
В соответствии с пунктом 4.2.2.2. Договора о предоставлении субсидий истец для определения размера субсидий, подлежащих перечислению, предоставляет в том числе акты сверок объемов тепловой энергии, отпущенной для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирных домах.
В данном случае, настаивая на удовлетворении требования о возмещении "межтарифной разницы" за период с 01.03.2013 по 07.10.2013 в судебном порядке, истец пояснил, что Товариществом не подписывались акты сверок по объемам поставленного коммунального ресурса, что ответчиками в суде первой инстанции оспорено не было.
В судебных заседаниях 24.09.2015 и 22.10.2015 истец представлял на обозрение суда первой инстанции оригиналы почтовых конвертов в подтверждение направления Товариществу актов для подписания, копии которых имеются в материалах дела (том 2, л.д. 67-71).
Учитывая, что выделение истцу субсидий в счет возмещения "межтарифной разницы" поставлено в зависимость от согласования исполнителем коммунальных услуг объема поставленного ресурса, то при наличии спора относительно объема поставленного ресурса либо отказа или уклонения исполнителя коммунальных услуг от подписания соответствующих актов, ресурсоснабжающая организация лишается возможности реализовать свое право на возмещение своих расходов в виде "межтарифной разницы" во внесудебном порядке.
В то же время "межтарифная разница" представляет собой реальные расходы, которые ресурсоснабжающая организация несет вследствие применения в расчетах за поставляемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 N 302-ЭС14-1779).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как возмещение возмещения убытков.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при необоснованном уклонении или отказе исполнителя коммунальных услуг от подтверждения объема коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности защитить свои права в судебном порядке.
Ответчиками не оспорен, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признан факт уклонения Товарищества от подписания актов сверки объемов тепловой.
При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Комитета 1 914 400 руб. 94 коп. убытков в виде "межтарифной разницы" за период с 01.03.2013 по 07.10.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-80474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)