Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
и судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе К.Ю.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
Заявление ответчика К.Ю.В. о рассрочке исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-1504/15 по иску М.А., М.М., М.Ю. к К.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Рассрочить исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-1504/15 по иску М.А., М.М., М.Ю. к К.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на 12 месяцев.
Производить взыскание с К.Ю.В. в пользу М.А., М.М., М.Ю. начиная с момента вынесения настоящего определения указанной в решении суда денежной суммы равными частями в течение 12 (двенадцати) месяцев.
Решением суда от 12 марта 2015 года по делу N 2-1504/15 по иску М.А., М.М., М.Ю. к К.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом было постановлено:
исковые требования М.А., М.М., М.Ю. к К.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю.В. в пользу М.А., М.М., М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере.... руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу... руб.
Взыскать с К.Ю.В. в пользу М.А. в счет возмещения расходов по оценке ущерба в сумме... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
К.Ю.В. на основании ст. 203 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года.
К.Ю.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
М.А., М.Ю. в судебное заседание явились, полагали возможным удовлетворить заявление К.Ю.В.
М.М., СПИ Перовского ОСП К.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым К.Ю.В. просила определение отменить по доводам частной жалобы, в обоснование которой указала, что установленные платежи начиная с момента вынесения определения указанной в решении суда денежной суммы равными частями в течение 12 месяцев, не смогут быть произведены, поскольку К.Ю.В. находиться в затруднительном материальном положении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая требования К.Ю.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд пришел к обоснованным выводам, что ее материальное положение с учетом, нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, получения пособия по уходу за ребенком в размере... руб., отсутствием работы у супруга С., является основанием для рассрочки исполнения решения на срок в один год, начиная с момента вынесения обжалуемого определения о взыскании денежной суммы равными частями в течение 12 месяцев, коллегия полагает, что оснований для рассрочки исполнения решения в соответствии с графиком выплат ежемесячного платежа в размере... руб. не имеется.
Также коллегия соглашается с выводами суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что установленные платежи начиная с момента вынесения определения указанной в решении суда денежной суммы равными частями в течение 12 месяцев, не смогут быть произведены, поскольку К.Ю.В. находиться в затруднительном материальном положении, не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку суд при вынесении определения учел необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, в связи с чем судебная коллегия считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда путем предоставления возможности уплачивать сумму долга по частям ежемесячно по... рублей, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения - не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27548/2016
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку материальное положение ответчика с учетом нахождения в отпуске по уходу за ребенком, получения пособия по уходу за ребенком, отсутствия работы у супруга является основанием для рассрочки исполнения решения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27548/16
Судья Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
и судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе К.Ю.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
Заявление ответчика К.Ю.В. о рассрочке исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-1504/15 по иску М.А., М.М., М.Ю. к К.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Рассрочить исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-1504/15 по иску М.А., М.М., М.Ю. к К.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на 12 месяцев.
Производить взыскание с К.Ю.В. в пользу М.А., М.М., М.Ю. начиная с момента вынесения настоящего определения указанной в решении суда денежной суммы равными частями в течение 12 (двенадцати) месяцев.
установила:
Решением суда от 12 марта 2015 года по делу N 2-1504/15 по иску М.А., М.М., М.Ю. к К.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом было постановлено:
исковые требования М.А., М.М., М.Ю. к К.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю.В. в пользу М.А., М.М., М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере.... руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу... руб.
Взыскать с К.Ю.В. в пользу М.А. в счет возмещения расходов по оценке ущерба в сумме... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
К.Ю.В. на основании ст. 203 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года.
К.Ю.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
М.А., М.Ю. в судебное заседание явились, полагали возможным удовлетворить заявление К.Ю.В.
М.М., СПИ Перовского ОСП К.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым К.Ю.В. просила определение отменить по доводам частной жалобы, в обоснование которой указала, что установленные платежи начиная с момента вынесения определения указанной в решении суда денежной суммы равными частями в течение 12 месяцев, не смогут быть произведены, поскольку К.Ю.В. находиться в затруднительном материальном положении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая требования К.Ю.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд пришел к обоснованным выводам, что ее материальное положение с учетом, нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, получения пособия по уходу за ребенком в размере... руб., отсутствием работы у супруга С., является основанием для рассрочки исполнения решения на срок в один год, начиная с момента вынесения обжалуемого определения о взыскании денежной суммы равными частями в течение 12 месяцев, коллегия полагает, что оснований для рассрочки исполнения решения в соответствии с графиком выплат ежемесячного платежа в размере... руб. не имеется.
Также коллегия соглашается с выводами суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что установленные платежи начиная с момента вынесения определения указанной в решении суда денежной суммы равными частями в течение 12 месяцев, не смогут быть произведены, поскольку К.Ю.В. находиться в затруднительном материальном положении, не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку суд при вынесении определения учел необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, в связи с чем судебная коллегия считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда путем предоставления возможности уплачивать сумму долга по частям ежемесячно по... рублей, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения - не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)