Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал, что управляющая организация расторгла договор на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией, что является нарушением действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двоеглазов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Мазановой Т.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л. к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Г.Л. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" С., судебная коллегия
Г.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее ОАО "ПКК"), в обоснование которого указала, что является собственником <...> в <...>. Управление домом осуществляет ответчик. В 2015, 2016 годах ОАО "ПКК" расторгло договор на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией, что является нарушением действующего законодательства и пункта 2.1.10.3 договора управления многоквартирным домом.
Просила признать незаконными действия ОАО "ПКК", выразившиеся в нарушении статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 9, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее Правила от 06.05.2011 N 354), пункта 2.1.10.3 договора управления многоквартирным домом N УП-87/01/2007 в 2015 - 2016 годах; взыскать с ОАО "ПКК" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Автор указывает, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора управления многоквартирным домом, пунктом 2.1.10.3 которого на ответчика возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения. Между тем, ответчик данное обязательство не исполнил, договор энергоснабжения не заключил, между тем, собственниками решений о предоставлении услуги электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организацией не принималось. Полагает, что судом не учтено, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца вследствие нарушения закона подтверждается проверкой, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <...>. Данной проверкой установлено, что договор поставки электрической энергии между ОАО "ПКК" и ресурсоснабжающей организацией отсутствует, ввиду чего вывод суда о том, что договор был расторгнут только в части оплаты, является не верным. Указывает на нарушение судом статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства поставки электроэнергии и качества оказанной услуги предметом спора не являлись.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ПКК" С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Г.Л., представитель истца Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Л. о взыскании с ОАО "ПКК" компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, который в указанный истцом период в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электричество, не состоял.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным.
Как следует из материалов дела, Г.Л. является сособственником <...>, и потребителем коммунальной услуги электроснабжение.
Управление многоквартирным домом на основании договора управления от 10.01.2007 N УП-87/01/2007 осуществляет ОАО "ПКК".
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 06.02.2017 установлено, что в период с 01.03.2015 по 01.01.2017, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") осуществляло начисление истцу платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, тогда как действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме при выборе способа управления домом управляющей организацией. Решением на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в том числе возложена обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на ОДН.
Также решением суда установлено, что договор энергоснабжения, заключенный между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "ПКК", с 01.03.2015 расторгнут.
Между тем, сам факт расторжения договора поставки электроэнергии не может расцениваться в качестве незаконного действия (бездействия), которое привело к нарушению прав истца как потребителя.
Истец потреблял и потребляет коммунальную услугу энергоснабжение, которая в спорный период оказывалась надлежащим образом и без перебоев, иного в деле не доказано.
Доказательств, что вследствие неисполнение ответчиком требований закона в части заключения договора нарушены личные неимущественные права истца в деле не имеется.
В этой связи судом правильно не установлено ни нарушение прав истца, ни вина ОАО "ПКК", тогда как установление данных критериев необходимо для возложения на ответчика ответственности в форме взыскания компенсации морального вреда.
Ссылка жалобы на материалы проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора <...> на существо постановленного решения не влияет, поскольку наличие обстоятельств нарушения норм действующего законодательства является основанием для принятия мер государственного реагирования, но не является доказательством причинения истцу моральных страданий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Л. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12821/2017
Требование: О признании незаконными действий управляющей организации, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал, что управляющая организация расторгла договор на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией, что является нарушением действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12821/2017
Судья Двоеглазов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Мазановой Т.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л. к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Г.Л. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.05.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" С., судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее ОАО "ПКК"), в обоснование которого указала, что является собственником <...> в <...>. Управление домом осуществляет ответчик. В 2015, 2016 годах ОАО "ПКК" расторгло договор на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией, что является нарушением действующего законодательства и пункта 2.1.10.3 договора управления многоквартирным домом.
Просила признать незаконными действия ОАО "ПКК", выразившиеся в нарушении статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 9, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее Правила от 06.05.2011 N 354), пункта 2.1.10.3 договора управления многоквартирным домом N УП-87/01/2007 в 2015 - 2016 годах; взыскать с ОАО "ПКК" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Автор указывает, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора управления многоквартирным домом, пунктом 2.1.10.3 которого на ответчика возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения. Между тем, ответчик данное обязательство не исполнил, договор энергоснабжения не заключил, между тем, собственниками решений о предоставлении услуги электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организацией не принималось. Полагает, что судом не учтено, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца вследствие нарушения закона подтверждается проверкой, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <...>. Данной проверкой установлено, что договор поставки электрической энергии между ОАО "ПКК" и ресурсоснабжающей организацией отсутствует, ввиду чего вывод суда о том, что договор был расторгнут только в части оплаты, является не верным. Указывает на нарушение судом статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства поставки электроэнергии и качества оказанной услуги предметом спора не являлись.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ПКК" С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Г.Л., представитель истца Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Л. о взыскании с ОАО "ПКК" компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, который в указанный истцом период в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электричество, не состоял.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным.
Как следует из материалов дела, Г.Л. является сособственником <...>, и потребителем коммунальной услуги электроснабжение.
Управление многоквартирным домом на основании договора управления от 10.01.2007 N УП-87/01/2007 осуществляет ОАО "ПКК".
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 06.02.2017 установлено, что в период с 01.03.2015 по 01.01.2017, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") осуществляло начисление истцу платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, тогда как действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме при выборе способа управления домом управляющей организацией. Решением на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в том числе возложена обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на ОДН.
Также решением суда установлено, что договор энергоснабжения, заключенный между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "ПКК", с 01.03.2015 расторгнут.
Между тем, сам факт расторжения договора поставки электроэнергии не может расцениваться в качестве незаконного действия (бездействия), которое привело к нарушению прав истца как потребителя.
Истец потреблял и потребляет коммунальную услугу энергоснабжение, которая в спорный период оказывалась надлежащим образом и без перебоев, иного в деле не доказано.
Доказательств, что вследствие неисполнение ответчиком требований закона в части заключения договора нарушены личные неимущественные права истца в деле не имеется.
В этой связи судом правильно не установлено ни нарушение прав истца, ни вина ОАО "ПКК", тогда как установление данных критериев необходимо для возложения на ответчика ответственности в форме взыскания компенсации морального вреда.
Ссылка жалобы на материалы проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора <...> на существо постановленного решения не влияет, поскольку наличие обстоятельств нарушения норм действующего законодательства является основанием для принятия мер государственного реагирования, но не является доказательством причинения истцу моральных страданий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Л. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25.07.2017.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)