Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Катькина Н.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения городского округа Луховицы Московской области "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу N А41-44416/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к муниципальному автономному учреждению городского округа Луховицы Московской области "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службой" о взыскании задолженности,
установил:
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному автономному учреждению городского округа Луховицы Московской области "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службой" (МАУ "ЖИЛФОНД") о взыскании 321 888 рублей 88 копеек задолженности за поставку тепловой энергии, 102 395 рублей 66 копеек неустойки (т. 1, л.д. 3 - 6).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года с МАУ "ЖИЛФОНД" в пользу АО "РЭУ" было взыскано 321 888 рублей 88 копеек задолженности и 102 395 рублей 66 копейки неустойки (т. 1, л.д. 140 - 141).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МАУ "ЖИЛФОНД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильный расчет задолженности и отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 2, л.д. 2 - 3).
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.06.13 между АО "РЭУ" (Теплоснабжающая организация) и МАУ "ЖИЛФОНД" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 408-03-27-01-003, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома N 100, 102, 103 и 105 по ул. Зеленой г. Луховицы (т. 1, л.д. 18 - 27).
В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя.
Согласно пункту 5.5 договора основанием для расчетов по договору является Акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, счет-фактура и счет на оплату, которые оформляются Теплоснабжающей организацией и отражают информацию о подлежащих оплате объемах тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период. Потребитель обязан до 6 числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счет на оплату, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, справку о расчете задолженности Потребителя.
Пунктом 6.4 договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты Потребителем.
01.06.16 АО "РЭУ" выставило МАУ "ЖИЛФОНД" счета на оплату с приложением актов отпуска тепловой энергии и счетов-фактур, из которых следует, что в июне - августе 2014 года истец поставил в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, тепловой энергии на общую сумму 321 888 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 53 - 63).
Указанные документы были направлены МАУ "ЖИЛФОНД" 04.07.16 с сопроводительным письмом N 954 от 30.06.16 и получены ответчиком 11.07.16 согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" (т. 1, л.д. 49 - 52).
МАУ "ЖИЛФОНД" указанные документы не подписало, возражений по ним не представило, оплату не произвело, что послужило основанием для обращения АО "РЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой и тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Как указывалось выше, в рамках договора теплоснабжения N 408-03-27-01-003 от 05.06.13 АО "РЭУ" в июне - августе 2014 года поставило МАУ "ЖИЛФОНД" тепловой энергии на общую сумму 321 888 рублей 88 копеек.
В спорный период и до 01.11.14 многоквартирные дома N 100, 102, 103 и 105 по ул. Зеленой г. Луховицы, в которые поставлялся коммунальный ресурс, находились под управлением МАУ "ЖИЛФОНД", что ответчиком не оспаривается.
Платежные документы за спорный период были получены МАУ "ЖИЛФОНД" 11.07.16, возражений относительно факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости от ответчика не поступало.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МАУ "ЖИЛФОНД" доказательств оплаты потребленной в спорный период энергии в полном объеме не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.
Факт того, что спорная задолженность была выставлена ответчику к оплате только в июне 2016 года, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку расчет задолженности был произведен по результатам анализа поступивших платежей в счет оплаты потребленного коммунального ресурса.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.4 договора от 05.06.13 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты Потребителем.
Руководствуясь указанными положениями, АО "РЭУ" начислило МАУ "ЖИЛФОНД" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 102 395 рублей 66 копеек, в том числе: в сумме 33 838 рублей 11 копеек за период с 16.07.14 по 05.06.17 по задолженности за июнь 2014 года, в сумме 34 638 рублей 21 копейка за период с 16.08.14 по 05.06.17 по задолженности за июль 2014 года, в сумме 33 919 рублей 34 копейки за период с 16.09.14 по 05.06.17 по задолженности за август 2014 года (т. 1, л.д. 7).
Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, исковые требования в данной части также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о возможном поступлении платежей от населения за спорный период до настоящего времени также не может быть принята во внимание.
Лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс по договору N 408-03-27-01-003 от 05.06.13 является именно МАУ "ЖИЛФОНД", обязанность по оплате которого в зависимость от поступления денежных средств населения не ставится.
Доводы ответчика относительно периода начисления неустойки и возникновения спорной задолженности также подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента с момента потребления.
Согласно пункту 5.5 договора Потребитель обязан до 6 числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счет на оплату, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, справку о расчете задолженности Потребителя.
МАУ "ЖИЛФОНД" указанную обязанность не исполнило, однако неполучение платежных документов не освобождает абонента от своевременной оплаты потребленных коммунальных ресурсов.
В данном случае начисление неустойки с момента истечения срока исполнения ответчиком обязанности по оплате, а не с момента получения им платежных документов является законным и обоснованным.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу N А41-44416/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 10АП-13557/2017 ПО ДЕЛУ N А41-44416/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А41-44416/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Катькина Н.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения городского округа Луховицы Московской области "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу N А41-44416/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к муниципальному автономному учреждению городского округа Луховицы Московской области "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службой" о взыскании задолженности,
установил:
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному автономному учреждению городского округа Луховицы Московской области "Луховицкое городское управление муниципальным жилым фондом и паспортной службой" (МАУ "ЖИЛФОНД") о взыскании 321 888 рублей 88 копеек задолженности за поставку тепловой энергии, 102 395 рублей 66 копеек неустойки (т. 1, л.д. 3 - 6).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года с МАУ "ЖИЛФОНД" в пользу АО "РЭУ" было взыскано 321 888 рублей 88 копеек задолженности и 102 395 рублей 66 копейки неустойки (т. 1, л.д. 140 - 141).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МАУ "ЖИЛФОНД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильный расчет задолженности и отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 2, л.д. 2 - 3).
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.06.13 между АО "РЭУ" (Теплоснабжающая организация) и МАУ "ЖИЛФОНД" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 408-03-27-01-003, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома N 100, 102, 103 и 105 по ул. Зеленой г. Луховицы (т. 1, л.д. 18 - 27).
В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя.
Согласно пункту 5.5 договора основанием для расчетов по договору является Акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, счет-фактура и счет на оплату, которые оформляются Теплоснабжающей организацией и отражают информацию о подлежащих оплате объемах тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период. Потребитель обязан до 6 числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счет на оплату, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, справку о расчете задолженности Потребителя.
Пунктом 6.4 договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты Потребителем.
01.06.16 АО "РЭУ" выставило МАУ "ЖИЛФОНД" счета на оплату с приложением актов отпуска тепловой энергии и счетов-фактур, из которых следует, что в июне - августе 2014 года истец поставил в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, тепловой энергии на общую сумму 321 888 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 53 - 63).
Указанные документы были направлены МАУ "ЖИЛФОНД" 04.07.16 с сопроводительным письмом N 954 от 30.06.16 и получены ответчиком 11.07.16 согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" (т. 1, л.д. 49 - 52).
МАУ "ЖИЛФОНД" указанные документы не подписало, возражений по ним не представило, оплату не произвело, что послужило основанием для обращения АО "РЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой и тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Как указывалось выше, в рамках договора теплоснабжения N 408-03-27-01-003 от 05.06.13 АО "РЭУ" в июне - августе 2014 года поставило МАУ "ЖИЛФОНД" тепловой энергии на общую сумму 321 888 рублей 88 копеек.
В спорный период и до 01.11.14 многоквартирные дома N 100, 102, 103 и 105 по ул. Зеленой г. Луховицы, в которые поставлялся коммунальный ресурс, находились под управлением МАУ "ЖИЛФОНД", что ответчиком не оспаривается.
Платежные документы за спорный период были получены МАУ "ЖИЛФОНД" 11.07.16, возражений относительно факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости от ответчика не поступало.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МАУ "ЖИЛФОНД" доказательств оплаты потребленной в спорный период энергии в полном объеме не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.
Факт того, что спорная задолженность была выставлена ответчику к оплате только в июне 2016 года, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку расчет задолженности был произведен по результатам анализа поступивших платежей в счет оплаты потребленного коммунального ресурса.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.4 договора от 05.06.13 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты Потребителем.
Руководствуясь указанными положениями, АО "РЭУ" начислило МАУ "ЖИЛФОНД" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 102 395 рублей 66 копеек, в том числе: в сумме 33 838 рублей 11 копеек за период с 16.07.14 по 05.06.17 по задолженности за июнь 2014 года, в сумме 34 638 рублей 21 копейка за период с 16.08.14 по 05.06.17 по задолженности за июль 2014 года, в сумме 33 919 рублей 34 копейки за период с 16.09.14 по 05.06.17 по задолженности за август 2014 года (т. 1, л.д. 7).
Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, исковые требования в данной части также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о возможном поступлении платежей от населения за спорный период до настоящего времени также не может быть принята во внимание.
Лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс по договору N 408-03-27-01-003 от 05.06.13 является именно МАУ "ЖИЛФОНД", обязанность по оплате которого в зависимость от поступления денежных средств населения не ставится.
Доводы ответчика относительно периода начисления неустойки и возникновения спорной задолженности также подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента с момента потребления.
Согласно пункту 5.5 договора Потребитель обязан до 6 числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счет на оплату, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя, справку о расчете задолженности Потребителя.
МАУ "ЖИЛФОНД" указанную обязанность не исполнило, однако неполучение платежных документов не освобождает абонента от своевременной оплаты потребленных коммунальных ресурсов.
В данном случае начисление неустойки с момента истечения срока исполнения ответчиком обязанности по оплате, а не с момента получения им платежных документов является законным и обоснованным.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу N А41-44416/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)