Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2015 года по делу N А66-825/2016 (судья Белова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ОГРН 1156952012414; ИНН 6950036221; место нахождения: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 33/35Б; далее - ООО "УК Содружество", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131; ИНН 6905056890; место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - инспекция административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2016 N 2849/7328-б по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Содружество" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом и ответчиком не приняты во внимание следующие обстоятельства: ремонт фасада спорного дома осуществлен за счет собственных средств общества, до вынесения оспариваемого постановления ответчиком проведены все необходимые работы по текущему ремонту спорного дома, отсутствуют общественно опасные последствия выявленного правонарушения. Считает необходимым признать правонарушение малозначительным. Полагает, что наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина инспекцией на основании распоряжения от 14.12.2015 N 2849/7328-Б в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки многоквартирного дома N 42 по бульвару Радищева в городе Твери административным органом установлены нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно по главному и боковому фасадам здания имеются разрушения штукатурного слоя карнизных свесов и стен под карнизными свесами, отслоение штукатурного слоя, что является нарушением пунктов 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил N 170.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.12.2015 N 2849/7328-Б.
Государственным жилищным инспектором административного органа в присутствии законного представителя заявителя Комаровой Г.В. составлен протокол от 18.12.2015 N 2849/7328-Б об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В данном протоколе также указано, что обществом не обеспечена безопасность для прохожих.
Кроме того, заявителю выдано предписание от 15.12.2015 N 2849/7328-Б об устранении выявленных нарушений.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, заместитель начальника инспекции в присутствии законного представителя заявителя Комаровой Г.В. вынес постановление от 22.01.2016 N 2849/7328-б, которым ООО "УК Содружество" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Из пункта 4.2.3.1 Правил N 170 следует, что местные разрушения штукатурки, окрасочного слоя должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно пункту 4.2.3.2 Правил N 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Инспекцией выявлены нарушения, касающиеся наличия мест разрушения штукатурного слоя карнизных свесов и стен под карнизными свесами, мест отслоения штукатурного слоя.
Таким образом, выявленные в ходе проверки инспекцией нарушения, необходимо устранять по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В соответствии с приложением 7 к Правилам N 170, устанавливающим работы, относящиеся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относится к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как верно указал суд первой инстанции, выявленные нарушения угрожают безопасности людей, поскольку фасад многоквартирного дома N 42 по бульвару Радищева города Твери выходит непосредственно на проезжую часть и тротуар с большой проходимостью людей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество приняло в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Тверь, бульвар Радищева, дом 42.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
При таких обстоятельствах общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт спорного жилого многоквартирного дома.
Факт нарушения обществом пунктов 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом проверки от 15.12.2015 N 2849/7328-Б, протоколом от 18.12.2015 N 2849/7328-Б об административном правонарушении, иными материалами административного дела) и обществом не оспаривается.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что спорный дом передан в управление только в сентябре 2015 года и заявитель не смог накопить достаточное количество денежных средств на его ремонт.
Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении выявленного административного правонарушения.
Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, ООО "УК Содружество" должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение в данном случае является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (переход в управление общества спорного дома только в сентябре 2015 года, совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла, своевременное проведение актов осмотра технического состояния общего имущества спорного дома, отсутствие общественно опасных последствий выявленного правонарушения) не являются исключительными обстоятельствами, указывающими на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Добровольное устранение нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно принимается во внимание и подлежит учету при определении вида и размера наказания.
Отсутствие вредных последствий допущенного нарушения само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения также не является.
Состав административного правонарушения, указанный в статье 7.22 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
Апелляционный суд также отмечает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества как управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами в строгом соответствии с действующим законодательством. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения содержания жилых домов свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушили право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что применение административного штрафа несоизмеримо с финансовым состоянием заявителя, повлечет для общества значительный материальный ущерб и в целом может привести к банкротству предприятия, в материалы дела подателем жалобы не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер.
Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция назначила обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания юридическому лицу ниже низшего санкции статьи допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если соответствующей статьей минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Вместе с тем минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, составляет менее ста тысяч рублей. Таким образом, оснований для применения в данном случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения обществу штрафа ниже низшего размера штрафа, указанного санкций статьи 7.22 названного Кодекса, не имеется.
Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2016 года по делу N А66-825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N А66-825/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А66-825/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2015 года по делу N А66-825/2016 (судья Белова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ОГРН 1156952012414; ИНН 6950036221; место нахождения: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 33/35Б; далее - ООО "УК Содружество", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131; ИНН 6905056890; место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - инспекция административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2016 N 2849/7328-б по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Содружество" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом и ответчиком не приняты во внимание следующие обстоятельства: ремонт фасада спорного дома осуществлен за счет собственных средств общества, до вынесения оспариваемого постановления ответчиком проведены все необходимые работы по текущему ремонту спорного дома, отсутствуют общественно опасные последствия выявленного правонарушения. Считает необходимым признать правонарушение малозначительным. Полагает, что наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина инспекцией на основании распоряжения от 14.12.2015 N 2849/7328-Б в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки многоквартирного дома N 42 по бульвару Радищева в городе Твери административным органом установлены нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно по главному и боковому фасадам здания имеются разрушения штукатурного слоя карнизных свесов и стен под карнизными свесами, отслоение штукатурного слоя, что является нарушением пунктов 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил N 170.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.12.2015 N 2849/7328-Б.
Государственным жилищным инспектором административного органа в присутствии законного представителя заявителя Комаровой Г.В. составлен протокол от 18.12.2015 N 2849/7328-Б об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В данном протоколе также указано, что обществом не обеспечена безопасность для прохожих.
Кроме того, заявителю выдано предписание от 15.12.2015 N 2849/7328-Б об устранении выявленных нарушений.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, заместитель начальника инспекции в присутствии законного представителя заявителя Комаровой Г.В. вынес постановление от 22.01.2016 N 2849/7328-б, которым ООО "УК Содружество" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Из пункта 4.2.3.1 Правил N 170 следует, что местные разрушения штукатурки, окрасочного слоя должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно пункту 4.2.3.2 Правил N 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Инспекцией выявлены нарушения, касающиеся наличия мест разрушения штукатурного слоя карнизных свесов и стен под карнизными свесами, мест отслоения штукатурного слоя.
Таким образом, выявленные в ходе проверки инспекцией нарушения, необходимо устранять по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В соответствии с приложением 7 к Правилам N 170, устанавливающим работы, относящиеся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относится к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как верно указал суд первой инстанции, выявленные нарушения угрожают безопасности людей, поскольку фасад многоквартирного дома N 42 по бульвару Радищева города Твери выходит непосредственно на проезжую часть и тротуар с большой проходимостью людей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество приняло в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Тверь, бульвар Радищева, дом 42.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
При таких обстоятельствах общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт спорного жилого многоквартирного дома.
Факт нарушения обществом пунктов 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом проверки от 15.12.2015 N 2849/7328-Б, протоколом от 18.12.2015 N 2849/7328-Б об административном правонарушении, иными материалами административного дела) и обществом не оспаривается.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что спорный дом передан в управление только в сентябре 2015 года и заявитель не смог накопить достаточное количество денежных средств на его ремонт.
Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении выявленного административного правонарушения.
Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, ООО "УК Содружество" должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение в данном случае является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (переход в управление общества спорного дома только в сентябре 2015 года, совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла, своевременное проведение актов осмотра технического состояния общего имущества спорного дома, отсутствие общественно опасных последствий выявленного правонарушения) не являются исключительными обстоятельствами, указывающими на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Добровольное устранение нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно принимается во внимание и подлежит учету при определении вида и размера наказания.
Отсутствие вредных последствий допущенного нарушения само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения также не является.
Состав административного правонарушения, указанный в статье 7.22 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
Апелляционный суд также отмечает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества как управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами в строгом соответствии с действующим законодательством. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения содержания жилых домов свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушили право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что применение административного штрафа несоизмеримо с финансовым состоянием заявителя, повлечет для общества значительный материальный ущерб и в целом может привести к банкротству предприятия, в материалы дела подателем жалобы не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер.
Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция назначила обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания юридическому лицу ниже низшего санкции статьи допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если соответствующей статьей минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Вместе с тем минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, составляет менее ста тысяч рублей. Таким образом, оснований для применения в данном случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения обществу штрафа ниже низшего размера штрафа, указанного санкций статьи 7.22 названного Кодекса, не имеется.
Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2016 года по делу N А66-825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)