Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылается на то, что собственниками соседних квартир в коридоре межквартирной лестничной площадки многоквартирного дома самовольно установлена дверная перегородка перед входом в квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Утенко Р.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-1024/2016 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по иску Жилищно-строительного кооператива N 166 к Ш. и Б. об обязании демонтировать дверную перегородку.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Ш. - адвоката <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., Б. об обязании демонтировать дверную перегородку, в доме N <...> перед входом в квартиры N <...>, указав, что при проведении плановой выездной проверки ОНД по Красногвардейскому району УНД МЧС России по Санкт-Петербургу установлены нарушения требований пожарной безопасности в связи с незаконным наличием перегородок в коридоре межквартирной лестничной площадки многоквартирного дома перед входом в квартиры N <...>; собственниками указанных квартир являются ответчики.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью; суд обязал Ш. и Б. демонтировать дверную перегородку, расположенную в коридоре межквартирной лестничной площадки многоквартирного дома N <...>, перед входом в квартиры N 219 и 220.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.
Истец в заседание судебной коллегии представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. 3, 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. и Б. на праве собственности принадлежат квартиры N <...>, соответственно, по адресу: <...>.
Предметом деятельности ЖСК N 166 является управление многоквартирным домом, обеспечивающее благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом... согласно уставу.
При проведении проверки в период с 02 сентября 2014 года по 19 сентября 2014 года сотрудником Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей руководитель ЖСК N 166 не обеспечил соблюдение проектных решений, а именно в поэтажных коридорах установлены не предусмотренные проектом двери и перегородки. Данное обстоятельство является нарушением требований пожарной безопасности, а именно п. 33 ППР в РФ. По факту выявленного нарушения Отделом надзорной деятельности Красногвардейского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу вынесено 19.09.2014 предписание N 2-14-835/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности,
Факт наличия дверной перегородки ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2010 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 38 Закона РФ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994, суд первой инстанции правильно исходил из того, что перегородка с дополнительной дверью установлена около квартир N <...> по адресу: <...>, собственниками которых являются ответчики, и поскольку доказательств, подтверждающих, что данная перегородка установлена по решению собственников жилых помещений многоквартирного дома с получением разрешительной документации для установки данной перегородки, и с учетом того, что данная перегородка установлена с нарушением норм и правил пожарной безопасности, поэтому, обязанность по демонтажу указанной перегородки с дверью лежит на ответчиках.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная перегородка была установлена ранее и согласования всех собственников не требуется, подлежат отклонению.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно подп. е) пункта 23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений.
Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.
Кроме того, следует учитывать, что поскольку в результате изменения границ помещений в многоквартирном доме могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, в том числе, путем получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что отраженные в акте проверки и предписании выявленные нарушения правил пожарной безопасности не соответствуют действительности, носят голословный характер и опровергаются письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками не было получено необходимой разрешительной документации, наличие данной перегородки нарушает требования приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении иска.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 33-14199/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1024/2016
Требование: Об обязании демонтировать дверную перегородку перед входом в квартиры.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылается на то, что собственниками соседних квартир в коридоре межквартирной лестничной площадки многоквартирного дома самовольно установлена дверная перегородка перед входом в квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 33-14199/2016
Судья Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Утенко Р.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-1024/2016 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по иску Жилищно-строительного кооператива N 166 к Ш. и Б. об обязании демонтировать дверную перегородку.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Ш. - адвоката <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., Б. об обязании демонтировать дверную перегородку, в доме N <...> перед входом в квартиры N <...>, указав, что при проведении плановой выездной проверки ОНД по Красногвардейскому району УНД МЧС России по Санкт-Петербургу установлены нарушения требований пожарной безопасности в связи с незаконным наличием перегородок в коридоре межквартирной лестничной площадки многоквартирного дома перед входом в квартиры N <...>; собственниками указанных квартир являются ответчики.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью; суд обязал Ш. и Б. демонтировать дверную перегородку, расположенную в коридоре межквартирной лестничной площадки многоквартирного дома N <...>, перед входом в квартиры N 219 и 220.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.
Истец в заседание судебной коллегии представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. 3, 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. и Б. на праве собственности принадлежат квартиры N <...>, соответственно, по адресу: <...>.
Предметом деятельности ЖСК N 166 является управление многоквартирным домом, обеспечивающее благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом... согласно уставу.
При проведении проверки в период с 02 сентября 2014 года по 19 сентября 2014 года сотрудником Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей руководитель ЖСК N 166 не обеспечил соблюдение проектных решений, а именно в поэтажных коридорах установлены не предусмотренные проектом двери и перегородки. Данное обстоятельство является нарушением требований пожарной безопасности, а именно п. 33 ППР в РФ. По факту выявленного нарушения Отделом надзорной деятельности Красногвардейского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу вынесено 19.09.2014 предписание N 2-14-835/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности,
Факт наличия дверной перегородки ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2010 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 38 Закона РФ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994, суд первой инстанции правильно исходил из того, что перегородка с дополнительной дверью установлена около квартир N <...> по адресу: <...>, собственниками которых являются ответчики, и поскольку доказательств, подтверждающих, что данная перегородка установлена по решению собственников жилых помещений многоквартирного дома с получением разрешительной документации для установки данной перегородки, и с учетом того, что данная перегородка установлена с нарушением норм и правил пожарной безопасности, поэтому, обязанность по демонтажу указанной перегородки с дверью лежит на ответчиках.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная перегородка была установлена ранее и согласования всех собственников не требуется, подлежат отклонению.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно подп. е) пункта 23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений.
Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.
Кроме того, следует учитывать, что поскольку в результате изменения границ помещений в многоквартирном доме могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, в том числе, путем получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что отраженные в акте проверки и предписании выявленные нарушения правил пожарной безопасности не соответствуют действительности, носят голословный характер и опровергаются письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками не было получено необходимой разрешительной документации, наличие данной перегородки нарушает требования приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении иска.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)