Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Кузнецова О.В. (доверенность от 11.08.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Навигатор", Ульяновская область, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2010 года по делу N А72-4061/2010 (судья О.К. Малкина, арбитражные заседатели С.А. Давыдов, Л.С. Кулагина),
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Навигатор", Ульяновская область, г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис", Ульяновская область, г. Ульяновск,
об изменении условий договора аренды,
установил:
Товарищество собственников жилья "Навигатор" (далее - истец, ТСЖ "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (далее - ответчик, ООО "Симбирск-Теплосервис") об изменении условий договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2010 года по делу N А72-4061/2010 в иске отказано (т. 2, л. 149-151).
ТСЖ "Навигатор" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В период действия договора тарифы на тепловую энергию выросли более чем в два раза, по отношению к размеру арендной платы более чем в 150 раз. При заключении договора арендодатель не мог предвидеть существенного изменения рыночных цен на электрическую и тепловую энергию. Арендная плата не покрывает расходов на содержание арендуемого оборудования, получение арендной платы по ставкам значительно ниже рыночных цен противоречит смыслу хозяйственной деятельности организации и является для истца убытками.
Вывод суда о том, что инфляционные процессы не являются обстоятельствами, которые невозможно было предвидеть, является немотивированным.
Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, ознакомившись с представленным отзывом, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2010 года.
Из материалов дела следует, что 26.10.2004 между ТСЖ "Навигатор" (арендодатель) и ООО "Симбирск-Теплосервис" (арендатор) заключен договор аренды N 02-0020, по которому во временное владение и пользование арендатору передано технологическое оборудование газовой котельной, расположенной в квартале 13-ЮГ, сроком на десять лет.
Технологическое оборудование газовой котельной, находится в общей собственности товарищества, которое стало объектом имущественного найма по вышеуказанному договору аренды.
Согласно п. 4.1 договора аренды от 26.10.2004, а также дополнительному соглашению от 09.07.2008 к вышеуказанному договору размер арендной платы составляет 797 800 руб. в год, включая плату за электроэнергию.
В соответствии с п. 4.2. договора аренды N 02-0020 оплата аренды осуществляется, в том числе, путем проведения взаимозачетов за поставленную тепловую энергию.
ООО "Симбирск-Теплосервис" в адрес истца направлено дополнительное соглашение от 19.02.2010, согласно которому предлагалось дополнить пункт 4.1. договора предложением следующего содержания: "4.1. С 01.01.2010 размер арендной платы с учетом электроэнергии составляет 928 050 рублей в год, кроме того НДС 18%".
Дополнительное соглашение было получено истцом, о чем свидетельствует штамп (вх. N 40 от 25.02.2010) и подпись работника ТСЖ "Навигатор". Истцом дополнительное соглашение в редакции ООО "Симбирск-Теплосервис" не подписано.
ТСЖ "Навигатор" 15.03.2010 подготовило дополнительное соглашение от 15.03.2010, изложив пункт 4.1. договора аренды в следующей редакции: "Размер арендной платы по настоящему договору составляет 1 734 947 рублей в год, в том числе НДС 18%". Сопроводительным письмом соглашение в редакции истца направлено ответчику и получено последним 19.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 43201124040933.
До настоящего времени дополнительное соглашение в редакции истца ответчиком не подписано, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Таким образом, арендная плата должна устанавливаться соглашением сторон, что и определено в п. 4.3. договора N 02-0020 от 26.10.2004.
Согласно ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет вносить изменения в заключенный договор.
Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные вышеуказанной нормой права, необходимые для внесения изменений в договор, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Суд правильно указал, что само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.
В рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.
Из договора не усматривается, что арендная плата подлежит пересмотру по требованию арендодателя в связи с изменением цен и тарифов на энергоресурсы.
Равным образом стороны в договоре не установили, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении индекса инфляции.
Суд правильно отметил, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/09.
Доводы истца о том, что арендная плата по договору аренды N 02-0020, не покрывает расходов по содержанию арендуемого оборудования судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на ст. 210 ГК РФ.
Суд правильно указал, что бремя содержания (несения расходов на содержание) арендуемого оборудования, ввиду отсутствия соответствующего соглашения, не может быть возложена на арендатора.
Кроме того, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п. 1. ст. 616 ГК РФ), что согласуется с положениями договора (п. 2.7. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2008). Иного договором не предусмотрено.
Суд также указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что арендная плата по договору значительно ниже рыночной, в связи чем ему причинены убытки.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Указанных доказательств суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела договоры подряда, локальные сметы, счета-фактуры свидетельствуют только о произведенном ремонте оборудования, принадлежащего истцу и об оплате истцом объемов потребленной электроэнергии. Указанные документы не подтверждают наличия расходов, которые истец понес или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, как и наличия самого нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец, требуя изменения действующего договора, не доказал как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции объективно и всесторонне, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2010 года по делу N А72-4061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Навигатор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 N 11АП-11475/2010 ПО ДЕЛУ N А72-4061/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А72-4061/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Кузнецова О.В. (доверенность от 11.08.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Навигатор", Ульяновская область, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2010 года по делу N А72-4061/2010 (судья О.К. Малкина, арбитражные заседатели С.А. Давыдов, Л.С. Кулагина),
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Навигатор", Ульяновская область, г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис", Ульяновская область, г. Ульяновск,
об изменении условий договора аренды,
установил:
Товарищество собственников жилья "Навигатор" (далее - истец, ТСЖ "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (далее - ответчик, ООО "Симбирск-Теплосервис") об изменении условий договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2010 года по делу N А72-4061/2010 в иске отказано (т. 2, л. 149-151).
ТСЖ "Навигатор" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В период действия договора тарифы на тепловую энергию выросли более чем в два раза, по отношению к размеру арендной платы более чем в 150 раз. При заключении договора арендодатель не мог предвидеть существенного изменения рыночных цен на электрическую и тепловую энергию. Арендная плата не покрывает расходов на содержание арендуемого оборудования, получение арендной платы по ставкам значительно ниже рыночных цен противоречит смыслу хозяйственной деятельности организации и является для истца убытками.
Вывод суда о том, что инфляционные процессы не являются обстоятельствами, которые невозможно было предвидеть, является немотивированным.
Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, ознакомившись с представленным отзывом, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2010 года.
Из материалов дела следует, что 26.10.2004 между ТСЖ "Навигатор" (арендодатель) и ООО "Симбирск-Теплосервис" (арендатор) заключен договор аренды N 02-0020, по которому во временное владение и пользование арендатору передано технологическое оборудование газовой котельной, расположенной в квартале 13-ЮГ, сроком на десять лет.
Технологическое оборудование газовой котельной, находится в общей собственности товарищества, которое стало объектом имущественного найма по вышеуказанному договору аренды.
Согласно п. 4.1 договора аренды от 26.10.2004, а также дополнительному соглашению от 09.07.2008 к вышеуказанному договору размер арендной платы составляет 797 800 руб. в год, включая плату за электроэнергию.
В соответствии с п. 4.2. договора аренды N 02-0020 оплата аренды осуществляется, в том числе, путем проведения взаимозачетов за поставленную тепловую энергию.
ООО "Симбирск-Теплосервис" в адрес истца направлено дополнительное соглашение от 19.02.2010, согласно которому предлагалось дополнить пункт 4.1. договора предложением следующего содержания: "4.1. С 01.01.2010 размер арендной платы с учетом электроэнергии составляет 928 050 рублей в год, кроме того НДС 18%".
Дополнительное соглашение было получено истцом, о чем свидетельствует штамп (вх. N 40 от 25.02.2010) и подпись работника ТСЖ "Навигатор". Истцом дополнительное соглашение в редакции ООО "Симбирск-Теплосервис" не подписано.
ТСЖ "Навигатор" 15.03.2010 подготовило дополнительное соглашение от 15.03.2010, изложив пункт 4.1. договора аренды в следующей редакции: "Размер арендной платы по настоящему договору составляет 1 734 947 рублей в год, в том числе НДС 18%". Сопроводительным письмом соглашение в редакции истца направлено ответчику и получено последним 19.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 43201124040933.
До настоящего времени дополнительное соглашение в редакции истца ответчиком не подписано, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Таким образом, арендная плата должна устанавливаться соглашением сторон, что и определено в п. 4.3. договора N 02-0020 от 26.10.2004.
Согласно ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет вносить изменения в заключенный договор.
Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные вышеуказанной нормой права, необходимые для внесения изменений в договор, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Суд правильно указал, что само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.
В рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.
Из договора не усматривается, что арендная плата подлежит пересмотру по требованию арендодателя в связи с изменением цен и тарифов на энергоресурсы.
Равным образом стороны в договоре не установили, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении индекса инфляции.
Суд правильно отметил, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/09.
Доводы истца о том, что арендная плата по договору аренды N 02-0020, не покрывает расходов по содержанию арендуемого оборудования судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на ст. 210 ГК РФ.
Суд правильно указал, что бремя содержания (несения расходов на содержание) арендуемого оборудования, ввиду отсутствия соответствующего соглашения, не может быть возложена на арендатора.
Кроме того, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п. 1. ст. 616 ГК РФ), что согласуется с положениями договора (п. 2.7. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2008). Иного договором не предусмотрено.
Суд также указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что арендная плата по договору значительно ниже рыночной, в связи чем ему причинены убытки.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Указанных доказательств суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела договоры подряда, локальные сметы, счета-фактуры свидетельствуют только о произведенном ремонте оборудования, принадлежащего истцу и об оплате истцом объемов потребленной электроэнергии. Указанные документы не подтверждают наличия расходов, которые истец понес или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, как и наличия самого нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец, требуя изменения действующего договора, не доказал как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции объективно и всесторонне, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2010 года по делу N А72-4061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Навигатор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)