Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указал на необоснованность начисления управляющей организацией целевого взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х. к ООО "УК "Чистая зеленая роща" о признании начисления целевого взноса незаконным,
поступившего по апелляционной жалобе истца в лице представителя М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца М., представителя ответчика конкурсного управляющего ООО "УК "Чистая зеленая роща" Ф., представителя третьего лица ТСН "Шейнкмана, 111" П., судебная коллегия
Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав на необоснованность начисления как собственнику жилого помещения целевого взноса за июнь 2015 года в размере 10069 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что из буквального толкования протоколов собраний общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...> в <...> от <...>, <...> не следует, что собственниками помещений было принято решение об установлении целевых взносов. Полагает, что в протоколах указанных собраний идет речь о средствах, полученных в результате экономии при выполнении коммунальных услуг, которые находились на счету управляющей компании на момент проведения собраний. Считает, что в отсутствие утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размера платы (тарифа) за целевой взнос, включение управляющей компании в счета квитанции противоречит нормам действующего законодательства.
В материалы дела от ТСН "Шейнкмана, 111" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано на законность и обоснованность решения оспариваемого решения.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "УК "Чистая зеленая роща" в заседании судебной коллегии заявила о признании исковых требований Х., о чем представила письменное заявление.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не принимает признание иска ООО "УК "Чистая зеленая роща", поскольку отказ нарушит интересы третьего лица ТСН "Шейнкмана, 111", к которому по договору уступки права требования от <...> перешли права ООО "УК "Чистая зеленая роща" по требованию задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ТСН "Шейнкмана, 111", П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в <...>.
С <...> управление многоквартирным домом по <...> осуществляет истец ТСН "Шейнкмана, 111", до указанной даты управление данным многоквартирным домом осуществляло третье лицо ООО "УК "Чистая Зеленая Роща".
<...> между ответчиком и третьим лицом был оформлен договор уступки права требования, а также дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которым третье лицо уступило истцу право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников помещений в многоквартирном доме по <...>.
Отказывая Х. в удовлетворении требования о признании незаконным начисления целевого взноса за <...> года в размере 10069 руб., суд первой инстанции исходил из того, что то данный сбор начислен истцу на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, от <...>, которыми было предусмотрено произвести дополнительные работы с указанием стоимости этих работ, а оплату произвести за счет экономии на коммунальных услугах (корректировка платы за отопление). А, поскольку указанные решения собственников недействительными не были признаны в установленном законом порядке, следовательно, взимание целевого сбора является обоснованным, у истца с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении этого сбора возникла обязанность по его оплате.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению многоквартирным домом отграничены от услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. К стандартам, обеспечивающим управление многоквартирным домом, относится, в частности, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (п. 2, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416).
С учетом изложенного принятие решения о получении указанных услуг, а также об установлении размера оплаты таких услуг, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено, что решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, от <...> установлено произвести оплату дополнительных работ за счет экономии на коммунальных услугах (корректировка платы за отопление).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку указанные решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном жилищным законодательством порядке, следовательно, обязательны для исполнения истцом, являвшегося собственником жилого помещения в указанном доме на момент принятия решений.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9552/2017
Требование: О признании незаконным начисления целевого взноса.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указал на необоснованность начисления управляющей организацией целевого взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9552/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х. к ООО "УК "Чистая зеленая роща" о признании начисления целевого взноса незаконным,
поступившего по апелляционной жалобе истца в лице представителя М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца М., представителя ответчика конкурсного управляющего ООО "УК "Чистая зеленая роща" Ф., представителя третьего лица ТСН "Шейнкмана, 111" П., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав на необоснованность начисления как собственнику жилого помещения целевого взноса за июнь 2015 года в размере 10069 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что из буквального толкования протоколов собраний общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...> в <...> от <...>, <...> не следует, что собственниками помещений было принято решение об установлении целевых взносов. Полагает, что в протоколах указанных собраний идет речь о средствах, полученных в результате экономии при выполнении коммунальных услуг, которые находились на счету управляющей компании на момент проведения собраний. Считает, что в отсутствие утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размера платы (тарифа) за целевой взнос, включение управляющей компании в счета квитанции противоречит нормам действующего законодательства.
В материалы дела от ТСН "Шейнкмана, 111" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано на законность и обоснованность решения оспариваемого решения.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "УК "Чистая зеленая роща" в заседании судебной коллегии заявила о признании исковых требований Х., о чем представила письменное заявление.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не принимает признание иска ООО "УК "Чистая зеленая роща", поскольку отказ нарушит интересы третьего лица ТСН "Шейнкмана, 111", к которому по договору уступки права требования от <...> перешли права ООО "УК "Чистая зеленая роща" по требованию задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ТСН "Шейнкмана, 111", П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в <...>.
С <...> управление многоквартирным домом по <...> осуществляет истец ТСН "Шейнкмана, 111", до указанной даты управление данным многоквартирным домом осуществляло третье лицо ООО "УК "Чистая Зеленая Роща".
<...> между ответчиком и третьим лицом был оформлен договор уступки права требования, а также дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которым третье лицо уступило истцу право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников помещений в многоквартирном доме по <...>.
Отказывая Х. в удовлетворении требования о признании незаконным начисления целевого взноса за <...> года в размере 10069 руб., суд первой инстанции исходил из того, что то данный сбор начислен истцу на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, от <...>, которыми было предусмотрено произвести дополнительные работы с указанием стоимости этих работ, а оплату произвести за счет экономии на коммунальных услугах (корректировка платы за отопление). А, поскольку указанные решения собственников недействительными не были признаны в установленном законом порядке, следовательно, взимание целевого сбора является обоснованным, у истца с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении этого сбора возникла обязанность по его оплате.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению многоквартирным домом отграничены от услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. К стандартам, обеспечивающим управление многоквартирным домом, относится, в частности, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (п. 2, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416).
С учетом изложенного принятие решения о получении указанных услуг, а также об установлении размера оплаты таких услуг, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено, что решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, от <...> установлено произвести оплату дополнительных работ за счет экономии на коммунальных услугах (корректировка платы за отопление).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку указанные решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном жилищным законодательством порядке, следовательно, обязательны для исполнения истцом, являвшегося собственником жилого помещения в указанном доме на момент принятия решений.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)