Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 09.08.2017, постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Управляющая компания Бирюса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 (судья Антонова С.Н.) по делу N А19-20978/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бирюса" (666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 2А, ОГРН 1123818000129, ИНН 3818029929) к акционерному обществу "Бизнес-Пик" (666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 77, ОГРН 1023802084173, ИНН 3818013171) о взыскании денежных средств и обязании заключить договор, при участии в судебном заседании представителя ответчика Стецюк Е.В. по доверенности от 01.05.2016, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бирюса" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Бизнес-Пик" о взыскании 221175 руб. платы за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усть-Кут Иркутской области, ул. Пролетарская, д. 12 и обязании заключить договор управления указанным домом.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 30 марта 2017 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что принадлежащие ответчику помещения входят в состав многоквартирного дома и ответчик обязан вносить плату на содержание общего имущества. Судом не дана оценка всем доводам ответчика и представленным им доказательствам.
В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина общей площадью 1363,9 кв. м, расположенное на первом этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Пролетарская, 12.
Истец, в свою очередь, в отношении указанного многоквартирного дома осуществляет функции управляющей организации по заключенному с администрацией Усть-Кутского муниципального образования договору управления N 5 от 01.03.2016, включая предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения с истцом договора управления многоквартирным домом, плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период не внес.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 290, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность заключить спорный договор и вносить истребуемые истцом платежи. Помещение ответчика является обособленным, с отдельными входами и прилегающей территорией, самостоятельным энергоснабжением, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности. Заявленными истцом услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик не пользуется, само по себе оказание таких услуг ответчику истец не доказал.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Наличие писем ответчика в адрес истца с предложениями провести ремонт стояков водоснабжения, и о подтоплении подвала, ссылка истца на общий ввод систем электро, тепло, водоснабжения и водоотведения, а также на технический паспорт дома, сами по себе надлежащими доказательствами спорных обстоятельств не являются. Утверждение истца о наличии общих капитальных конструкций здания на выводы суда не влияет, поскольку расходы на капитальный ремонт предметом спора не являются.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, исходя из предмета иска, принадлежность систем и коммуникаций определяется актами о разграничении балансовой принадлежности.
Допустимые и достаточные доказательства (ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) спорных обстоятельств истец не представил, о проведении экспертизы для установления спорных обстоятельств не заявил, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу N А19-20978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N А19-20978/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А19-20978/2016
Резолютивная часть объявлена 09.08.2017, постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Управляющая компания Бирюса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 (судья Антонова С.Н.) по делу N А19-20978/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бирюса" (666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 2А, ОГРН 1123818000129, ИНН 3818029929) к акционерному обществу "Бизнес-Пик" (666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 77, ОГРН 1023802084173, ИНН 3818013171) о взыскании денежных средств и обязании заключить договор, при участии в судебном заседании представителя ответчика Стецюк Е.В. по доверенности от 01.05.2016, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бирюса" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Бизнес-Пик" о взыскании 221175 руб. платы за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усть-Кут Иркутской области, ул. Пролетарская, д. 12 и обязании заключить договор управления указанным домом.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 30 марта 2017 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что принадлежащие ответчику помещения входят в состав многоквартирного дома и ответчик обязан вносить плату на содержание общего имущества. Судом не дана оценка всем доводам ответчика и представленным им доказательствам.
В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина общей площадью 1363,9 кв. м, расположенное на первом этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Пролетарская, 12.
Истец, в свою очередь, в отношении указанного многоквартирного дома осуществляет функции управляющей организации по заключенному с администрацией Усть-Кутского муниципального образования договору управления N 5 от 01.03.2016, включая предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Заявляя требования, истец указал, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения с истцом договора управления многоквартирным домом, плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период не внес.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 290, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность заключить спорный договор и вносить истребуемые истцом платежи. Помещение ответчика является обособленным, с отдельными входами и прилегающей территорией, самостоятельным энергоснабжением, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности. Заявленными истцом услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик не пользуется, само по себе оказание таких услуг ответчику истец не доказал.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Наличие писем ответчика в адрес истца с предложениями провести ремонт стояков водоснабжения, и о подтоплении подвала, ссылка истца на общий ввод систем электро, тепло, водоснабжения и водоотведения, а также на технический паспорт дома, сами по себе надлежащими доказательствами спорных обстоятельств не являются. Утверждение истца о наличии общих капитальных конструкций здания на выводы суда не влияет, поскольку расходы на капитальный ремонт предметом спора не являются.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, исходя из предмета иска, принадлежность систем и коммуникаций определяется актами о разграничении балансовой принадлежности.
Допустимые и достаточные доказательства (ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) спорных обстоятельств истец не представил, о проведении экспертизы для установления спорных обстоятельств не заявил, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года по делу N А19-20978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)