Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Горбунова А.А. по доверенности от 20.02.2017,
от ответчика (должника): Дулатовой О.А. по доверенности от 07.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19349/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-12667/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Презент"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 2 050 517 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 383 744 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции в судебном заседании 27.06.2017, с учетом контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного ответчиком, просил взыскать с Комитета 1 926 471 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 320 117 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.06.2017 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Презент" взыскано 1 926 471 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 320 117 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 233 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Презент" из федерального бюджета возвращено 949 руб. государственной пошлины.
Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает Комитет, земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005224:3, в отношении которого был осуществлен кадастровый учет без проведения топогеодезических работ, не перешел в общую долевую собственность собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном в его границах, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось Также Комитет указывает на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.08.1995 заключен договор аренды N 04/зд-00152 земельного участка с кадастровым номером 78:5224:3 по адресу: пр. Науки, д. 44.
Как указывает Общество, вплоть до 01.01.2017 оно надлежащим образом исполняло обязательства по перечислению арендных платежей в пользу ответчика.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2005) арендованный участок в силу прямого указания закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем у Комитета отсутствовало право на получение от Общества платежей за пользование участком.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции, установив, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащее Обществу помещение, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, к которым относится также и Общество.
Доводы Комитета о том, что ввиду формирования участка без проведения топогеодезических работ данный участок не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в любом случае данный участок является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, и у Комитета отсутствует право распоряжаться данным земельным участком.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, установив отсутствие с 01.03.2005 у Комитета права на получение арендных платежей за пользование указанным выше земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.
Довод Комитета о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-12667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 13АП-19349/2017 ПО ДЕЛУ N А56-12667/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 13АП-19349/2017
Дело N А56-12667/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Горбунова А.А. по доверенности от 20.02.2017,
от ответчика (должника): Дулатовой О.А. по доверенности от 07.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19349/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-12667/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Презент"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 2 050 517 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 383 744 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции в судебном заседании 27.06.2017, с учетом контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного ответчиком, просил взыскать с Комитета 1 926 471 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 320 117 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.06.2017 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Презент" взыскано 1 926 471 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 320 117 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 233 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Презент" из федерального бюджета возвращено 949 руб. государственной пошлины.
Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает Комитет, земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005224:3, в отношении которого был осуществлен кадастровый учет без проведения топогеодезических работ, не перешел в общую долевую собственность собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном в его границах, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось Также Комитет указывает на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.08.1995 заключен договор аренды N 04/зд-00152 земельного участка с кадастровым номером 78:5224:3 по адресу: пр. Науки, д. 44.
Как указывает Общество, вплоть до 01.01.2017 оно надлежащим образом исполняло обязательства по перечислению арендных платежей в пользу ответчика.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (с 01.03.2005) арендованный участок в силу прямого указания закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем у Комитета отсутствовало право на получение от Общества платежей за пользование участком.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции, установив, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащее Обществу помещение, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, к которым относится также и Общество.
Доводы Комитета о том, что ввиду формирования участка без проведения топогеодезических работ данный участок не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в любом случае данный участок является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, и у Комитета отсутствует право распоряжаться данным земельным участком.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, установив отсутствие с 01.03.2005 у Комитета права на получение арендных платежей за пользование указанным выше земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.
Довод Комитета о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-12667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)