Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор", ОРГН: 1103702029595, ИНН: 3702635945
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 по делу N А17-4636/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОРГН: 1103702029595, ИНН: 3702635945)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН: 1117746166383, ИНН: 7727743393)
об освобождении ООО "Вектор" от обязанности по оплате стоимости объема превышения электрической энергии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ответчик, Компания) об освобождении от обязанности по оплате стоимости объема превышения электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ввиду невозможности применения положений постановления Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению гражданами, проживающими в многоквартирных домах и жилых домах на территории Ивановской области, при отсутствии приборов учета электрической энергии", в октябре 2014 года.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, возложение на Общество обязанности по оплате стоимости объема превышения электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определенного с применением положений постановления Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению гражданами, проживающими в многоквартирных домах и жилых домах на территории Ивановской области, при отсутствии приборов учета электрической энергии" (далее - Постановление N 572-п), признанных впоследствии недействующими решением суда, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 по делу N А17-2495/2015 удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Общества задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2014 года в сумме 101 951 руб. 28 коп. Указанное решение вступило в законную силу, более того, истец произвел платеж в счет погашения задолженности за октябрь 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2015 N 457. Действительно, решением Ивановского областного суда от 25.07.2014 по делу N 3-8/2014 норма раздела 2 приложения к Постановлению N 572-п признана недействующей. Вместе с тем решение Ивановского областного суда вступило в законную силу 12.11.2014, поэтому раздел 2 к Постановлению N 572-п правомерно подлежал применению в период, заявленный в иске Компании. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в октябре 2014 года осуществляло полномочия управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Иванове.
После присвоения с 01.07.2014 Компании статуса гарантирующего поставщика на территории Ивановской области в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (приказ Министерства энергетики РФ от 20.06.2014 N 357) в целях урегулирования договорных отношений по поставке электрической энергии в управляемые истцом многоквартирные дома, ответчик направил в адрес истца проект договора энергоснабжения N ЭСК-15272 от 01.07.2014.
Стороны не заключили договор энергоснабжения на основании вышеуказанной оферты.
В отсутствие договорных отношений, оформленных в виде отдельного документа, в октябре 2014 года ответчик поставил электрическую энергию в управляемые истцом многоквартирные жилые дома.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2495/2015 удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Общества 101 951 руб. 28 коп. стоимости потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за октябрь 2014 года и 3 013 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Компанией для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате Обществу, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный Постановлением N 572-п.
Судебный акт исполнен Обществом путем перечисления 109 114 руб. 21 коп. платежным поручением от 13.10.2015 N 457 (л.д. 73).
Полагая, что Постановление N 572-п не подлежит применению с момента издания ввиду признания впоследствии в судебном порядке недействующей нормы раздела 2 Приложения к этому постановлению решением Ивановского областного суда от 30.06.2014 по делу N 3-8/2014, Общество обратилось с иском в суд.
В соответствии с абзацем 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Из содержания части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают дела на основании действующих нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Обязанность Общества по оплате 101 951 руб. 28 коп. стоимости потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за октябрь 2014 года установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2495/2015.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем, фактически по настоящему делу Обществом заявлены требования об освобождении его от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, что само по себе не может быть признано правомерным; также фактически исковые требования по настоящему делу свидетельствуют о несогласии истца с вынесенным решением по делу N А17-2495/2015, что также является недопустимым. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что в спорный период - в октябре 2014 года постановление Правительства N 572-п в части раздела 2 приложения к этому постановлению не подлежало применению.
На основании статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Согласно решению Ивановского областного суда от 25.06.2014 по делу N 3-8/2014, норма раздела 2 приложения к Постановлению N 572-п признана недействующей со дня вступления судебного акта в законную силу.
Указанное решение Ивановского областного суда от 25.06.2014 было обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом в зале судебного заседания (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из указанных норм, судебный акт Ивановского областного суда по делу N 3-8/2014 вступил в законную силу с момента принятия определения Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2014 по указанному делу.
Следовательно, распространение действия решения Ивановского областного суда по делу N 3-8/2014 на предшествующий период, в котором возникли спорные отношения (октябрь 2014 года), является необоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 по делу N А17-4636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 02АП-5832/2016 ПО ДЕЛУ N А17-4636/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А17-4636/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор", ОРГН: 1103702029595, ИНН: 3702635945
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 по делу N А17-4636/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОРГН: 1103702029595, ИНН: 3702635945)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН: 1117746166383, ИНН: 7727743393)
об освобождении ООО "Вектор" от обязанности по оплате стоимости объема превышения электрической энергии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ответчик, Компания) об освобождении от обязанности по оплате стоимости объема превышения электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ввиду невозможности применения положений постановления Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению гражданами, проживающими в многоквартирных домах и жилых домах на территории Ивановской области, при отсутствии приборов учета электрической энергии", в октябре 2014 года.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, возложение на Общество обязанности по оплате стоимости объема превышения электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определенного с применением положений постановления Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению гражданами, проживающими в многоквартирных домах и жилых домах на территории Ивановской области, при отсутствии приборов учета электрической энергии" (далее - Постановление N 572-п), признанных впоследствии недействующими решением суда, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 по делу N А17-2495/2015 удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Общества задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2014 года в сумме 101 951 руб. 28 коп. Указанное решение вступило в законную силу, более того, истец произвел платеж в счет погашения задолженности за октябрь 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2015 N 457. Действительно, решением Ивановского областного суда от 25.07.2014 по делу N 3-8/2014 норма раздела 2 приложения к Постановлению N 572-п признана недействующей. Вместе с тем решение Ивановского областного суда вступило в законную силу 12.11.2014, поэтому раздел 2 к Постановлению N 572-п правомерно подлежал применению в период, заявленный в иске Компании. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в октябре 2014 года осуществляло полномочия управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Иванове.
После присвоения с 01.07.2014 Компании статуса гарантирующего поставщика на территории Ивановской области в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (приказ Министерства энергетики РФ от 20.06.2014 N 357) в целях урегулирования договорных отношений по поставке электрической энергии в управляемые истцом многоквартирные дома, ответчик направил в адрес истца проект договора энергоснабжения N ЭСК-15272 от 01.07.2014.
Стороны не заключили договор энергоснабжения на основании вышеуказанной оферты.
В отсутствие договорных отношений, оформленных в виде отдельного документа, в октябре 2014 года ответчик поставил электрическую энергию в управляемые истцом многоквартирные жилые дома.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2495/2015 удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Общества 101 951 руб. 28 коп. стоимости потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за октябрь 2014 года и 3 013 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Компанией для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате Обществу, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный Постановлением N 572-п.
Судебный акт исполнен Обществом путем перечисления 109 114 руб. 21 коп. платежным поручением от 13.10.2015 N 457 (л.д. 73).
Полагая, что Постановление N 572-п не подлежит применению с момента издания ввиду признания впоследствии в судебном порядке недействующей нормы раздела 2 Приложения к этому постановлению решением Ивановского областного суда от 30.06.2014 по делу N 3-8/2014, Общество обратилось с иском в суд.
В соответствии с абзацем 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Из содержания части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают дела на основании действующих нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Обязанность Общества по оплате 101 951 руб. 28 коп. стоимости потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за октябрь 2014 года установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2495/2015.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем, фактически по настоящему делу Обществом заявлены требования об освобождении его от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, что само по себе не может быть признано правомерным; также фактически исковые требования по настоящему делу свидетельствуют о несогласии истца с вынесенным решением по делу N А17-2495/2015, что также является недопустимым. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что в спорный период - в октябре 2014 года постановление Правительства N 572-п в части раздела 2 приложения к этому постановлению не подлежало применению.
На основании статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Согласно решению Ивановского областного суда от 25.06.2014 по делу N 3-8/2014, норма раздела 2 приложения к Постановлению N 572-п признана недействующей со дня вступления судебного акта в законную силу.
Указанное решение Ивановского областного суда от 25.06.2014 было обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом в зале судебного заседания (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из указанных норм, судебный акт Ивановского областного суда по делу N 3-8/2014 вступил в законную силу с момента принятия определения Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2014 по указанному делу.
Следовательно, распространение действия решения Ивановского областного суда по делу N 3-8/2014 на предшествующий период, в котором возникли спорные отношения (октябрь 2014 года), является необоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 по делу N А17-4636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)