Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ответчика З. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено: "Отказать З. в разъяснении решения Кунцевского районного суда от 08.04.2015 года по делу 2-1364/15 по иску ТСЖ "На Молодогвардейской" к З. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и по коммунальным платежам",
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года по делу 2-1364/15 по иску ТСЖ "На Молодогвардейской" к З. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и по коммунальным платежам, исковые требования удовлетворены.
В суд от ответчика поступило заявление с просьбой разъяснить решение суда, а именно: устранить допущенные неясности, разъяснив: на основании каких исследований суд сделал вывод о законной деятельности ТСЖ "На Молодогвардейской", если записи протоколов собраний были переписаны в решении суда, но при этом суд не запрашивало письменных решений собственников помещений, которые являются неотъемлемой частью протоколов, не запрошены были судом выписки из ЕГРП на установление количества собственников, с наличием собственности на недвижимость, не была назначена судом экспертиза подписей собственников для установления подлинности подписей; конкретно за какой период суд отказал в перерасчете отопления, означает ли опись судом письма Префектуры о включения отопления *** г. во всех многоквартирных домах района Кунцево запрет на корректировку платы за отопление в период 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г.; указать листы дела, в которых можно было бы увидеть фактически понесенные расходы со стороны ТСЖ "На Молодогвардейской" на обслуживание многофункционального комплекса по адресу: ***.
Заявитель З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ТСЖ "На Молодогвардейской" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Посчитав, что неявка сторон не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о вынесении разъяснения решения суда, суд рассмотрел данное заявление в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, отклонив ходатайство ответчика об отложении дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления З. о разъяснении решения суда.
Применительно к положениям пп. 2, 4 п. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановления суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление З. о разъяснении решения суда в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела, судебная коллегия определением от 08.08.2017 года перешла к рассмотрению дела названному заявлению по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В своем заявлении заявитель просит разъяснить решение Кунцевского районного суда г. Москвы по делу от 08.04.2015 года, а именно: на основании каких исследований суд сделал вывод о законной деятельности ТСЖ "На Молодогвардейской", если записи протоколов собраний были переписаны в решении суда, но при этом суд не запрашивал письменных решений собственников помещений, которые являются неотъемлемой частью протоколов, не запрошены были судом выписки из ЕГРП на установление количества собственников, с наличием собственности на недвижимость, не была назначена судом экспертиза подписей собственников для установления подлинности подписей; конкретно за какой период суд отказал в перерасчете отопления, означает ли опись судом письма Префектуры о включения отопления *** г. во всех многоквартирных домах района Кунцево запрет на корректировку платы за отопление в период 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г.; указать листы дела, в которых можно было бы увидеть фактически понесенные расходы со стороны ТСЖ "На Молодогвардейской" на обслуживание многофункционального комплекса по адресу: ***.
Разрешая заявление, судебная коллегия проанализировала решение Кунцевского районного суда от 08 апреля 2015 года, изучила имеющиеся в деле доказательства, нашла его полным, ясным, соответствующим требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, посчитала, что оснований для его разъяснения не имеется, при этом судебная коллегия учла, что в силу закона, рассматривая заявление о разъяснении решения, суд не может вторгаться ни вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную часть решения и изменять его. Приведенные ответчиком в заявлении вопросы являлись предметом судебного исследования и получили правовую оценку суда.
При приведенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что в удовлетворении заявления ответчика З. о разъяснении решения суда надлежит отказать. К данному выводу судебная коллегия пришла на основании закона и материалов дела.
Доводы З. о неясности решения суда не соответствуют тексту решения и материалам дела, не содержат правовых обоснований для признания решения суда неясным или неполным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения, постановленного судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года отменить, постановить новое определение, которым З. в разъяснении решения Кунцевского районного суда от 08.04.2015 года по делу 2-1364/15 по иску ТСЖ "На Молодогвардейской" к З. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и по коммунальным платежам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31025/2017
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении решения суда по иску о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные платежи.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-31025
Судья: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ответчика З. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено: "Отказать З. в разъяснении решения Кунцевского районного суда от 08.04.2015 года по делу 2-1364/15 по иску ТСЖ "На Молодогвардейской" к З. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и по коммунальным платежам",
определила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года по делу 2-1364/15 по иску ТСЖ "На Молодогвардейской" к З. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и по коммунальным платежам, исковые требования удовлетворены.
В суд от ответчика поступило заявление с просьбой разъяснить решение суда, а именно: устранить допущенные неясности, разъяснив: на основании каких исследований суд сделал вывод о законной деятельности ТСЖ "На Молодогвардейской", если записи протоколов собраний были переписаны в решении суда, но при этом суд не запрашивало письменных решений собственников помещений, которые являются неотъемлемой частью протоколов, не запрошены были судом выписки из ЕГРП на установление количества собственников, с наличием собственности на недвижимость, не была назначена судом экспертиза подписей собственников для установления подлинности подписей; конкретно за какой период суд отказал в перерасчете отопления, означает ли опись судом письма Префектуры о включения отопления *** г. во всех многоквартирных домах района Кунцево запрет на корректировку платы за отопление в период 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г.; указать листы дела, в которых можно было бы увидеть фактически понесенные расходы со стороны ТСЖ "На Молодогвардейской" на обслуживание многофункционального комплекса по адресу: ***.
Заявитель З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ТСЖ "На Молодогвардейской" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Посчитав, что неявка сторон не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о вынесении разъяснения решения суда, суд рассмотрел данное заявление в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, отклонив ходатайство ответчика об отложении дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления З. о разъяснении решения суда.
Применительно к положениям пп. 2, 4 п. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановления суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление З. о разъяснении решения суда в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела, судебная коллегия определением от 08.08.2017 года перешла к рассмотрению дела названному заявлению по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В своем заявлении заявитель просит разъяснить решение Кунцевского районного суда г. Москвы по делу от 08.04.2015 года, а именно: на основании каких исследований суд сделал вывод о законной деятельности ТСЖ "На Молодогвардейской", если записи протоколов собраний были переписаны в решении суда, но при этом суд не запрашивал письменных решений собственников помещений, которые являются неотъемлемой частью протоколов, не запрошены были судом выписки из ЕГРП на установление количества собственников, с наличием собственности на недвижимость, не была назначена судом экспертиза подписей собственников для установления подлинности подписей; конкретно за какой период суд отказал в перерасчете отопления, означает ли опись судом письма Префектуры о включения отопления *** г. во всех многоквартирных домах района Кунцево запрет на корректировку платы за отопление в период 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г.; указать листы дела, в которых можно было бы увидеть фактически понесенные расходы со стороны ТСЖ "На Молодогвардейской" на обслуживание многофункционального комплекса по адресу: ***.
Разрешая заявление, судебная коллегия проанализировала решение Кунцевского районного суда от 08 апреля 2015 года, изучила имеющиеся в деле доказательства, нашла его полным, ясным, соответствующим требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, посчитала, что оснований для его разъяснения не имеется, при этом судебная коллегия учла, что в силу закона, рассматривая заявление о разъяснении решения, суд не может вторгаться ни вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную часть решения и изменять его. Приведенные ответчиком в заявлении вопросы являлись предметом судебного исследования и получили правовую оценку суда.
При приведенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что в удовлетворении заявления ответчика З. о разъяснении решения суда надлежит отказать. К данному выводу судебная коллегия пришла на основании закона и материалов дела.
Доводы З. о неясности решения суда не соответствуют тексту решения и материалам дела, не содержат правовых обоснований для признания решения суда неясным или неполным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения, постановленного судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года отменить, постановить новое определение, которым З. в разъяснении решения Кунцевского районного суда от 08.04.2015 года по делу 2-1364/15 по иску ТСЖ "На Молодогвардейской" к З. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, текущий ремонт и по коммунальным платежам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)