Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Б.В.В., подписанную в его интересах адвокатом Артемовой А.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 6 апреля 2017 года, на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года по делу по иску Б.В.В. к Б.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование частью жилой площади,
установил:
Б.В.В. обратился в суд с иском к Б.Н. об определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации за пользование частью жилой площади, превышающей долю в праве собственности, мотивируя свои требования тем, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., и каждой из сторон принадлежит по 1/2 доле в праве общедолевой собственности на указанную квартиру. Квартира была приобретена в 2007 году, когда стороны состояли в браке. 1 марта 2016 года брак между сторонами был расторгнут. Истец был вынужден съехать из квартиры и проживать у знакомых, в то время как ответчик и по настоящее время пользуется всей квартирой. Истец имеет намерение реализовать право на отчуждение доли в праве собственности на указанную квартиру путем продажи, однако, поскольку вся квартира находится в пользовании ответчика, истец не имеет возможности показать потенциальным покупателям комнату, которой он пользуется и в дальнейшем хотел бы продать. На основании изложенного, истец просил определить следующий порядок пользования жилыми помещениями в квартире N 27, расположенной по адресу г. Москва, ул. - выделить истцу во владение и пользование жилую изолированную комнату площадью 13,8 кв. м, ответчику выделить во владение и пользование жилую изолированную комнату площадью 16,5 кв. м. Учитывая, что площади жилых комнат не соответствуют идеальным долям сторон в праве собственности на указанную квартиру, ответчику передается в пользование жилое помещение площадью на 2,7 кв. м больше, чем истцу, истец просил также взыскать с ответчика компенсацию за пользование частью жилой площади, превышающей долю ответчика в праве собственности на квартиру, в размере руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы от 21 октября 2016 года исковые требования Б.В.В. удовлетворены частично, в пользование Б.В.В. определена комната площадью 13,8 кв. м в <...> в пользование Б.Н. определена комната площадью 16,5 кв. м в квартире N 27 дома в г. Москве, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Б.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением отменено, в удовлетворении исковых требований Б.В.В. отказано, в оставленной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Б.В.В. и Б.В.Н. являются сособственниками квартиры N 27 в доме в г. Москве, каждому из них принадлежит 1/2 доля в праве, обе стороны зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
Спорная квартира была приобретена в 2007 году в период брака сторон, брак расторгнут в 2016 году.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 13,8 кв. м и 16,5 кв. м, на каждую из сторон в соответствии с их долей в праве собственности приходится по 15,15 кв. м жилой площади.
Как установлено мировым судьей, в комнате площадью 13,8 кв. м проживает совершеннолетняя дочь ответчика от первого брака с двумя малолетними детьми, комнатой площадью 16,5 кв. м пользуется Б.В.Н. и несовершеннолетняя Б.Д., дочь сторон.
Судом установлено, что Б.В.В. в спорной квартире не проживает, обращаясь в суд с данным иском, он указывал на то, что определение порядка пользования ею необходимо ему в целях продажи принадлежащей ему доли.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, указав на то, что стороны в досудебном порядке согласия о порядке пользования квартирой не достигли, при этом истец просит определить ему в пользование жилую площадь по размеру меньше, чем приходится на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Б.В.В. в части определения порядка пользования квартирой и определил ему в пользование комнату площадью 13,8 кв. м.
При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований Б.В.В. в части взыскания с Б.Н. компенсации за пользование частью жилой площади, превышающей долю ответчика в праве собственности на квартиру.
Проверяя законность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части определения порядка пользования спорным жилым помещением не согласился.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 209, 288, 247 ГК РФ, исходил из того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в связи с чем в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования им участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вместе с тем, порядок пользования спорной квартирой в настоящее время не сложился, поскольку Б.В.В. в спорном жилом помещении не проживает, в квартиру не вселялся и намерения вселиться в нее не имеет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с чем решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Б.В.В. отменил и в иске ему отказал.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б.В.В. вправе требовать определения порядка пользования спорной квартирой, не имея намерения вселиться и фактически пользоваться ею, изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Б.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 4Г-4649/2017
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 4г/7-4649/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Б.В.В., подписанную в его интересах адвокатом Артемовой А.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 6 апреля 2017 года, на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года по делу по иску Б.В.В. к Б.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование частью жилой площади,
установил:
Б.В.В. обратился в суд с иском к Б.Н. об определении порядка пользования квартирой и взыскании компенсации за пользование частью жилой площади, превышающей долю в праве собственности, мотивируя свои требования тем, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., и каждой из сторон принадлежит по 1/2 доле в праве общедолевой собственности на указанную квартиру. Квартира была приобретена в 2007 году, когда стороны состояли в браке. 1 марта 2016 года брак между сторонами был расторгнут. Истец был вынужден съехать из квартиры и проживать у знакомых, в то время как ответчик и по настоящее время пользуется всей квартирой. Истец имеет намерение реализовать право на отчуждение доли в праве собственности на указанную квартиру путем продажи, однако, поскольку вся квартира находится в пользовании ответчика, истец не имеет возможности показать потенциальным покупателям комнату, которой он пользуется и в дальнейшем хотел бы продать. На основании изложенного, истец просил определить следующий порядок пользования жилыми помещениями в квартире N 27, расположенной по адресу г. Москва, ул. - выделить истцу во владение и пользование жилую изолированную комнату площадью 13,8 кв. м, ответчику выделить во владение и пользование жилую изолированную комнату площадью 16,5 кв. м. Учитывая, что площади жилых комнат не соответствуют идеальным долям сторон в праве собственности на указанную квартиру, ответчику передается в пользование жилое помещение площадью на 2,7 кв. м больше, чем истцу, истец просил также взыскать с ответчика компенсацию за пользование частью жилой площади, превышающей долю ответчика в праве собственности на квартиру, в размере руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы от 21 октября 2016 года исковые требования Б.В.В. удовлетворены частично, в пользование Б.В.В. определена комната площадью 13,8 кв. м в <...> в пользование Б.Н. определена комната площадью 16,5 кв. м в квартире N 27 дома в г. Москве, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Б.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением отменено, в удовлетворении исковых требований Б.В.В. отказано, в оставленной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Б.В.В. и Б.В.Н. являются сособственниками квартиры N 27 в доме в г. Москве, каждому из них принадлежит 1/2 доля в праве, обе стороны зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
Спорная квартира была приобретена в 2007 году в период брака сторон, брак расторгнут в 2016 году.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 13,8 кв. м и 16,5 кв. м, на каждую из сторон в соответствии с их долей в праве собственности приходится по 15,15 кв. м жилой площади.
Как установлено мировым судьей, в комнате площадью 13,8 кв. м проживает совершеннолетняя дочь ответчика от первого брака с двумя малолетними детьми, комнатой площадью 16,5 кв. м пользуется Б.В.Н. и несовершеннолетняя Б.Д., дочь сторон.
Судом установлено, что Б.В.В. в спорной квартире не проживает, обращаясь в суд с данным иском, он указывал на то, что определение порядка пользования ею необходимо ему в целях продажи принадлежащей ему доли.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, указав на то, что стороны в досудебном порядке согласия о порядке пользования квартирой не достигли, при этом истец просит определить ему в пользование жилую площадь по размеру меньше, чем приходится на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Б.В.В. в части определения порядка пользования квартирой и определил ему в пользование комнату площадью 13,8 кв. м.
При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований Б.В.В. в части взыскания с Б.Н. компенсации за пользование частью жилой площади, превышающей долю ответчика в праве собственности на квартиру.
Проверяя законность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части определения порядка пользования спорным жилым помещением не согласился.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 209, 288, 247 ГК РФ, исходил из того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в связи с чем в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования им участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вместе с тем, порядок пользования спорной квартирой в настоящее время не сложился, поскольку Б.В.В. в спорном жилом помещении не проживает, в квартиру не вселялся и намерения вселиться в нее не имеет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с чем решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Б.В.В. отменил и в иске ему отказал.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б.В.В. вправе требовать определения порядка пользования спорной квартирой, не имея намерения вселиться и фактически пользоваться ею, изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Б.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)