Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6287/2017) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 по делу N А75-1046/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибснабкомплект" (ОГРН 1098602003895) о взыскании 785 777 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Рузеевой Г.Н. по доверенности N 6 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Запсибснабкомплект" - Ягович Н.Н. по доверенности N 56 от 27.02.2017 сроком действия до 31.12.2017,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибснабкомплект" (далее - ООО "ЗССК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 785 777 руб. 30 коп. вследствие нарушения срока окончания работ по договору подряда N 299/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.05.2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 по делу N А75-1046/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 716 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Югорский фонд капитального ремонта в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер ответственности (0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Оставление без изменения настоящего решения для подрядных организаций на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры послужит прецедентным основанием для снижения договорной неустойки, что приведет к безответственности подрядчиков в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил, что 18.05.2016 между Югорским фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "ЗССК" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, пр-д Дружбы, д. 8, ул. Рабочая, д. 31, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет 88 календарных дней.
Календарные сроки начала и окончания отдельных видов работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору) (пункт 2.4 договора).
Сроком начала выполнения работ является дата подписания договора (пункт 2.2 договора).
Срок окончания всего комплекса работ на объекте - 14.08.2016 (пункт 2.3 договора).
Фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).
В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не выполнены в установленные сроки, истец направил ему претензию N 33/01-ИсхN 11112 от 12.12.2016 о выплате неустойки за нарушение на 59 дней срока окончания работ по договору на сумму 1 252 996 руб. 25 коп. (с 15.08.2016 по 12.10.2016).
Затем к этой претензии направлены уточнения (N 33/01-ИсхN 11272 от 16.12.2016), где неустойка рассчитана в сумме 1 274 233 руб. 47 коп. за 60 дней за период с 15.08.2016 по 13.10.2016.
В ответ письмом N 364/16 от 21.12.2016 ООО "ЗССК" указало, что, по расчету подрядчика, размер неустойки составляет 488 456 руб. 17 коп., которая перечислена платежным поручением N 4640 от 21.12.2016.
Так как неустойка в сумме 785 777 руб. 30 коп. в добровольном порядке не была уплачена ответчиком, истец обратился в суд в настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям пункта 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки составляет 1 274 233 руб. 47 коп. (21 237 224,64 х 0,1% х 60).
По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).
В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции общество в отзыве заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 70-73). Истец, в свою очередь, представил письменные пояснения, где высказался против уменьшения неустойки (л.д. 78-83).
Суд первой инстанции, исходя из закрепленного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданского оборота и содержания пункта 9.6 договора, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 424 744 руб. 49 коп., исчислив ее с применением алгоритма расчета неустойки, предусмотренного для определения ответственности Югорского фонда капитального ремонта в случае нарушения им своих обязательств по договору (21 237 224,64 х 10% / 300 х 60).
Действительно, как уже указано выше, по условиям пункта 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.
При этом в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, принятых заказчиком по договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что проект договора подготовлен заказчиком, объяснить установление повышенной ответственности для подрядчика затруднился.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу Югорского фонда капитального ремонта.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.
Установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
Югорским фондом капитального ремонта не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него либо собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, пр-д Дружбы, д. 8, ул. Рабочая, д. 31, значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ООО "ЗССК" работ по капитальному ремонту общего имущества в доме. Документов, позволяющих прийти к выводу, что неустойка в сумме 488 456 руб. 17 коп. не компенсирует последствия нарушения на 60 дней срока выполнения подрядных работ, не имеется.
Таким образом, уменьшение размера неустойки до 424 744 руб. 49 коп. отвечает критерию соразмерности.
Поскольку ответчик в добровольном порядке уплатил неустойку в размере 488 456 руб. 17 коп., отказав в удовлетворении исковых требований Югорского фонда капитального ремонта, суд первой инстанции принял правильное решение.
Довод подателя жалобы о том, что оставление без изменения настоящего решения для подрядных организаций на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры послужит прецедентным основанием для снижения договорной неустойки, что приведет к безответственности подрядчиков в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, несостоятелен, так как вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства разрешается арбитражным судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 по делу N А75-1046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 08АП-6287/2017 ПО ДЕЛУ N А75-1046/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 08АП-6287/2017
Дело N А75-1046/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6287/2017) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 по делу N А75-1046/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибснабкомплект" (ОГРН 1098602003895) о взыскании 785 777 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Рузеевой Г.Н. по доверенности N 6 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Запсибснабкомплект" - Ягович Н.Н. по доверенности N 56 от 27.02.2017 сроком действия до 31.12.2017,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибснабкомплект" (далее - ООО "ЗССК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 785 777 руб. 30 коп. вследствие нарушения срока окончания работ по договору подряда N 299/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.05.2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 по делу N А75-1046/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 716 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Югорский фонд капитального ремонта в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер ответственности (0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Оставление без изменения настоящего решения для подрядных организаций на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры послужит прецедентным основанием для снижения договорной неустойки, что приведет к безответственности подрядчиков в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил, что 18.05.2016 между Югорским фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "ЗССК" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, пр-д Дружбы, д. 8, ул. Рабочая, д. 31, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет 88 календарных дней.
Календарные сроки начала и окончания отдельных видов работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору) (пункт 2.4 договора).
Сроком начала выполнения работ является дата подписания договора (пункт 2.2 договора).
Срок окончания всего комплекса работ на объекте - 14.08.2016 (пункт 2.3 договора).
Фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).
В соответствии с пунктом 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не выполнены в установленные сроки, истец направил ему претензию N 33/01-ИсхN 11112 от 12.12.2016 о выплате неустойки за нарушение на 59 дней срока окончания работ по договору на сумму 1 252 996 руб. 25 коп. (с 15.08.2016 по 12.10.2016).
Затем к этой претензии направлены уточнения (N 33/01-ИсхN 11272 от 16.12.2016), где неустойка рассчитана в сумме 1 274 233 руб. 47 коп. за 60 дней за период с 15.08.2016 по 13.10.2016.
В ответ письмом N 364/16 от 21.12.2016 ООО "ЗССК" указало, что, по расчету подрядчика, размер неустойки составляет 488 456 руб. 17 коп., которая перечислена платежным поручением N 4640 от 21.12.2016.
Так как неустойка в сумме 785 777 руб. 30 коп. в добровольном порядке не была уплачена ответчиком, истец обратился в суд в настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям пункта 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки составляет 1 274 233 руб. 47 коп. (21 237 224,64 х 0,1% х 60).
По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).
В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции общество в отзыве заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 70-73). Истец, в свою очередь, представил письменные пояснения, где высказался против уменьшения неустойки (л.д. 78-83).
Суд первой инстанции, исходя из закрепленного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданского оборота и содержания пункта 9.6 договора, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 424 744 руб. 49 коп., исчислив ее с применением алгоритма расчета неустойки, предусмотренного для определения ответственности Югорского фонда капитального ремонта в случае нарушения им своих обязательств по договору (21 237 224,64 х 10% / 300 х 60).
Действительно, как уже указано выше, по условиям пункта 9.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.
При этом в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, принятых заказчиком по договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что проект договора подготовлен заказчиком, объяснить установление повышенной ответственности для подрядчика затруднился.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу Югорского фонда капитального ремонта.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.
Установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
Югорским фондом капитального ремонта не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него либо собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, пр-д Дружбы, д. 8, ул. Рабочая, д. 31, значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ООО "ЗССК" работ по капитальному ремонту общего имущества в доме. Документов, позволяющих прийти к выводу, что неустойка в сумме 488 456 руб. 17 коп. не компенсирует последствия нарушения на 60 дней срока выполнения подрядных работ, не имеется.
Таким образом, уменьшение размера неустойки до 424 744 руб. 49 коп. отвечает критерию соразмерности.
Поскольку ответчик в добровольном порядке уплатил неустойку в размере 488 456 руб. 17 коп., отказав в удовлетворении исковых требований Югорского фонда капитального ремонта, суд первой инстанции принял правильное решение.
Довод подателя жалобы о том, что оставление без изменения настоящего решения для подрядных организаций на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры послужит прецедентным основанием для снижения договорной неустойки, что приведет к безответственности подрядчиков в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, несостоятелен, так как вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства разрешается арбитражным судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 по делу N А75-1046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)