Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны по делу занимают квартиру на основании договора социального найма. Истец ссылается на наличие конфликтных отношений с ответчиком, при этом соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, раздел квартиры в натуре невозможен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Рогачевой В.В., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2017 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к М.А. и П.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей истца Ч. и М.М.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
М.С. обратился в суд с иском к М.А. и П.В. (до регистрации брака М.В.) об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты>, ответчикам - <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что он и ответчики с ДД.ММ.ГГГГ. являются нанимателями вышеназванной двухкомнатной квартиры. В течение ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ответчиков чинились препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав. Однако, соглашение о порядке пользования квартирой с ответчиками достигнуть не удается, конфликт продолжается. Поскольку, раздел квартиры в натуре не возможен, то полагал необходимым определить порядок пользования квартирой следующим образом: комната площадью <данные изъяты>, должна быть передана в пользование истцу, т.к. он в ней всегда проживал. В пользование ответчикам необходимо предоставить комнату площадью <данные изъяты>, т.к. они фактически в квартире не проживают, живут по разным адресам, квартира пустует. Прочие помещения просил оставить в общем пользовании сторон.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.С. требования поддержал.
Ответчик П.В. просила в иске отказать.
Ответчик М.А., 3-и лица Администрации Сусанинского сельского поселения и Гатчинского муниципального района в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.05.2017 М.С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, иск удовлетворить.
Проверив дело, выслушав объяснения представителей истца и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ М.М.И. на семью из четырех человек: М.М.И., его супруга М.Н., двое сыновей М.С. (истец), М.А. (ответчик).
Истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица П.В. (М.В.) с ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны не оспаривали, что после смерти М.М.И. в квартире фактически проживала М.Н. Истец и ответчик фактически проживали по иному адресу.
Ответчик П.В. была зарегистрирована в квартире по месту жительства с рождения ДД.ММ.ГГГГ с согласия М.Н., как член ее семьи (внучка).
М.Н. ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Квартира является муниципальной, собственником квартиры является Администрация МО Сусанинского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Сусанинского с.п. от ДД.ММ.ГГГГ N с М.В. (П.В.) заключен договор социального найма, по которому М.В. является нанимателем квартиры, состав семьи три человека, включая истца М.С. (дядя), ответчика М.А. (отец).
Согласно техническому паспорту спорная <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, кухни, прихожей, кладовой, шкафов, ванной, туалета и лоджии.
Право пользования квартирой сохраняют трое лиц - истец и ответчики. Фактически постоянно в квартире проживают в настоящий момент ответчик П.В. с супругом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 82 ЖК РФ изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.
Исходя из положений норм Жилищного кодекса РФ, следует, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ удовлетворению не подлежат.
Определение же порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу ст. 247 ГК РФ.
Учитывая, что действующее жилищное законодательство РФ не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом в виде выделения в пользование отдельной комнаты, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, жилая площадь занимаемой сторонами квартиры составляет <данные изъяты> на каждого нанимателя приходится по <данные изъяты> истец просит признать за ним право пользования комнатой <данные изъяты>, что превышает приходящийся на его долю размер жилой площади и приведет к нарушению прав остальных нанимателей квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию, изложенную в иске и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 33-4725/2017
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны по делу занимают квартиру на основании договора социального найма. Истец ссылается на наличие конфликтных отношений с ответчиком, при этом соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, раздел квартиры в натуре невозможен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 33-4725/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Рогачевой В.В., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2017 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к М.А. и П.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей истца Ч. и М.М.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.С. обратился в суд с иском к М.А. и П.В. (до регистрации брака М.В.) об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты>, ответчикам - <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что он и ответчики с ДД.ММ.ГГГГ. являются нанимателями вышеназванной двухкомнатной квартиры. В течение ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ответчиков чинились препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав. Однако, соглашение о порядке пользования квартирой с ответчиками достигнуть не удается, конфликт продолжается. Поскольку, раздел квартиры в натуре не возможен, то полагал необходимым определить порядок пользования квартирой следующим образом: комната площадью <данные изъяты>, должна быть передана в пользование истцу, т.к. он в ней всегда проживал. В пользование ответчикам необходимо предоставить комнату площадью <данные изъяты>, т.к. они фактически в квартире не проживают, живут по разным адресам, квартира пустует. Прочие помещения просил оставить в общем пользовании сторон.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.С. требования поддержал.
Ответчик П.В. просила в иске отказать.
Ответчик М.А., 3-и лица Администрации Сусанинского сельского поселения и Гатчинского муниципального района в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.05.2017 М.С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, иск удовлетворить.
Проверив дело, выслушав объяснения представителей истца и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ М.М.И. на семью из четырех человек: М.М.И., его супруга М.Н., двое сыновей М.С. (истец), М.А. (ответчик).
Истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица П.В. (М.В.) с ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны не оспаривали, что после смерти М.М.И. в квартире фактически проживала М.Н. Истец и ответчик фактически проживали по иному адресу.
Ответчик П.В. была зарегистрирована в квартире по месту жительства с рождения ДД.ММ.ГГГГ с согласия М.Н., как член ее семьи (внучка).
М.Н. ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Квартира является муниципальной, собственником квартиры является Администрация МО Сусанинского сельского поселения Гатчинского района Ленинградской области.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Сусанинского с.п. от ДД.ММ.ГГГГ N с М.В. (П.В.) заключен договор социального найма, по которому М.В. является нанимателем квартиры, состав семьи три человека, включая истца М.С. (дядя), ответчика М.А. (отец).
Согласно техническому паспорту спорная <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, кухни, прихожей, кладовой, шкафов, ванной, туалета и лоджии.
Право пользования квартирой сохраняют трое лиц - истец и ответчики. Фактически постоянно в квартире проживают в настоящий момент ответчик П.В. с супругом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 82 ЖК РФ изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.
Исходя из положений норм Жилищного кодекса РФ, следует, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ удовлетворению не подлежат.
Определение же порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу ст. 247 ГК РФ.
Учитывая, что действующее жилищное законодательство РФ не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом в виде выделения в пользование отдельной комнаты, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, жилая площадь занимаемой сторонами квартиры составляет <данные изъяты> на каждого нанимателя приходится по <данные изъяты> истец просит признать за ним право пользования комнатой <данные изъяты>, что превышает приходящийся на его долю размер жилой площади и приведет к нарушению прав остальных нанимателей квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию, изложенную в иске и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)