Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания", г. Ижевск (ОГРН 1141832003114 ИНН 1832118849) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник", г. Ижевск (ОГРН 1081832001855 ИНН 1832063974) о взыскании 4 231 457 рублей 64 копеек долга по договору от 12.01.2015 N 2015-05003, 90 910 рублей 61 копейки процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга; 100 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
При участии представителей:
истца: Русинов М.П. - представитель (доверенность от 31.12.2015 N 13),
ответчика: Захаркина И.А. - представитель (доверенность от 20.07.2015),
Общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник" (далее - ООО УК "Родник") о взыскании 4 231 457 руб. 64 коп. долга по договору от 12.01.2015 N 2015-05003, 90 910 руб. 61 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга; 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В заседании суда 05.04.2016 на основании статей 41, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 203 411 руб. 31 коп., из которых 1 096 157 руб. 30 коп. долг, 107 254 руб. 01 коп. проценты с последующим их начислением по день оплаты долга.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 05, 12, 13 апреля 2016 года.
В заседании суда 13.04.2016 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 092 662 руб. 23 коп., из которых 996 157 руб. 31 коп. долг, 96 504 руб. 92 коп. проценты с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (статья 49 АПК РФ).
Представитель ООО "РТК" требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ООО УК "Родник" исковые требования не оспорил.
Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляя тепловую энергию в многоквартирные дома Ленинского района г. Ижевска, находящиеся в управлении ответчика. Договор между сторонами не заключен по причине неурегулирования разногласий. Доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
ООО "РТК" в 2045 году поставило ООО УК "Родник" тепловую энергию, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 14 016 615 руб. 67 коп., которые последним в полном объеме не оплачены.
Согласно расчету истца задолженность ООО УК "Родник" перед ООО "РТК" составила 996 157 руб. 31 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из изложенных норм, представленных документов (в отсутствие доказательства подписания спорного договора на 2015 год) суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у ООО УК "Родник" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнял ненадлежащим образом.
Факт поставки истцом энергоресурсов подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе своевременно направленными в адрес ответчика счетами-фактурами, и ответчиком не оспорен.
Вследствие чего у ООО УК "Родник" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом. Доказательства оплаты 996 157 руб. 31 коп. в материалы дела ответчиком не представлены.
ООО УК "Родник" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ООО "РТК", тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.
Ответчик произвел расчет стоимости тепловой энергии исходя из показаний приборов учета (отчеты о теплопотреблении представлены в материалы дело).
Разногласия сторон относительно объема и стоимости потребленных в исковой период коммунальных ресурсов отсутствуют.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 996 157 руб. 31 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате теплоэнергии в порядке статьи 395 ГК РФ ООО "РТК" предъявлено требование о взыскании с ООО УК "Родник" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 504 руб. 92 коп. за период с 21.06.2015 по 29.03.2016 (согласно представленному ответчиком контррасчету).
Факт просрочки истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
Расчет процентов судом проверен (расчет л.д. 8 - 11), признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 96 504 руб. 92 коп. является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в период просрочки, начиная с 30.03.2016, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена представленными в материалы дела договор от 01.01.2015, дополнительным соглашением от 19.01.2016 N 113, приказом о приеме на работу от 13.11.2014, платежное поручение от 29.01.2016 N 165.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчик размер предъявленных к возмещению судебных расходов не оспорил.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики" (составление искового заявления - 5 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 14 000 руб.), характера заявленного спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.
В рамках договора представитель подготовил исковое заявление и собрал документы, переданные ему истцом, при этом документы от иных лиц истцом не истребовались (доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), осуществил подачу искового заявления в суд (не подлежит отдельной оплате в соответствии с постановлением ВС РФ), а также принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
В связи с изложенным, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца в разумных пределах в сумме 19 000 руб.
С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 23 927 руб. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 20 685 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник", г. Ижевск (ОГРН 1081832001855, ИНН 1832063974) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания", г. Ижевск (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849) 1 092 662 рубля 23 копейки, из которых 996 157 рублей 31 копейка долг, 96 504 рубля 92 копейки проценты с последующим их начислением исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на дату оплаты, начиная с 30.03.2016 по день фактической оплаты долга; а также 19 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 23 927 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания", г. Ижевск (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849) из федерального бюджета 20 685 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2016 N 164.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N А71-926/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А71-926/2016
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания", г. Ижевск (ОГРН 1141832003114 ИНН 1832118849) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник", г. Ижевск (ОГРН 1081832001855 ИНН 1832063974) о взыскании 4 231 457 рублей 64 копеек долга по договору от 12.01.2015 N 2015-05003, 90 910 рублей 61 копейки процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга; 100 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
При участии представителей:
истца: Русинов М.П. - представитель (доверенность от 31.12.2015 N 13),
ответчика: Захаркина И.А. - представитель (доверенность от 20.07.2015),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родник" (далее - ООО УК "Родник") о взыскании 4 231 457 руб. 64 коп. долга по договору от 12.01.2015 N 2015-05003, 90 910 руб. 61 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга; 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В заседании суда 05.04.2016 на основании статей 41, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 203 411 руб. 31 коп., из которых 1 096 157 руб. 30 коп. долг, 107 254 руб. 01 коп. проценты с последующим их начислением по день оплаты долга.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 05, 12, 13 апреля 2016 года.
В заседании суда 13.04.2016 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 092 662 руб. 23 коп., из которых 996 157 руб. 31 коп. долг, 96 504 руб. 92 коп. проценты с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (статья 49 АПК РФ).
Представитель ООО "РТК" требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ООО УК "Родник" исковые требования не оспорил.
Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляя тепловую энергию в многоквартирные дома Ленинского района г. Ижевска, находящиеся в управлении ответчика. Договор между сторонами не заключен по причине неурегулирования разногласий. Доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
ООО "РТК" в 2045 году поставило ООО УК "Родник" тепловую энергию, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 14 016 615 руб. 67 коп., которые последним в полном объеме не оплачены.
Согласно расчету истца задолженность ООО УК "Родник" перед ООО "РТК" составила 996 157 руб. 31 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из изложенных норм, представленных документов (в отсутствие доказательства подписания спорного договора на 2015 год) суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у ООО УК "Родник" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнял ненадлежащим образом.
Факт поставки истцом энергоресурсов подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе своевременно направленными в адрес ответчика счетами-фактурами, и ответчиком не оспорен.
Вследствие чего у ООО УК "Родник" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом. Доказательства оплаты 996 157 руб. 31 коп. в материалы дела ответчиком не представлены.
ООО УК "Родник" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ООО "РТК", тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.
Ответчик произвел расчет стоимости тепловой энергии исходя из показаний приборов учета (отчеты о теплопотреблении представлены в материалы дело).
Разногласия сторон относительно объема и стоимости потребленных в исковой период коммунальных ресурсов отсутствуют.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 996 157 руб. 31 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате теплоэнергии в порядке статьи 395 ГК РФ ООО "РТК" предъявлено требование о взыскании с ООО УК "Родник" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 504 руб. 92 коп. за период с 21.06.2015 по 29.03.2016 (согласно представленному ответчиком контррасчету).
Факт просрочки истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
Расчет процентов судом проверен (расчет л.д. 8 - 11), признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 96 504 руб. 92 коп. является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в период просрочки, начиная с 30.03.2016, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена представленными в материалы дела договор от 01.01.2015, дополнительным соглашением от 19.01.2016 N 113, приказом о приеме на работу от 13.11.2014, платежное поручение от 29.01.2016 N 165.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчик размер предъявленных к возмещению судебных расходов не оспорил.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики" (составление искового заявления - 5 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 14 000 руб.), характера заявленного спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.
В рамках договора представитель подготовил исковое заявление и собрал документы, переданные ему истцом, при этом документы от иных лиц истцом не истребовались (доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), осуществил подачу искового заявления в суд (не подлежит отдельной оплате в соответствии с постановлением ВС РФ), а также принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
В связи с изложенным, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца в разумных пределах в сумме 19 000 руб.
С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 23 927 руб. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 20 685 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник", г. Ижевск (ОГРН 1081832001855, ИНН 1832063974) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания", г. Ижевск (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849) 1 092 662 рубля 23 копейки, из которых 996 157 рублей 31 копейка долг, 96 504 рубля 92 копейки проценты с последующим их начислением исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на дату оплаты, начиная с 30.03.2016 по день фактической оплаты долга; а также 19 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 23 927 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания", г. Ижевск (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849) из федерального бюджета 20 685 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2016 N 164.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья
А.Р.МЕЛЕНТЬЕВА
А.Р.МЕЛЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)