Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража. Ответчик не оплачивает услуги по техническому обслуживанию, содержанию машино-места, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места за период с 01 июля *** года по 31 марта *** года в размере **** коп., расходы по госпошлине *** коп., а всего **** руб. ** коп., в остальной части требований отказать,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места. Указало, что Ч. является собственником машино-места N *** по адресу: ***. 29 ноября *** года между сторонами заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража. За период с 01 апреля *** года по 31 апреля ** года Ч. не оплачивает услуги по техническому обслуживанию, содержанию машино-места, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере *** коп. истец уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере *** коп., расходы на государственную пошлину *** коп.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Ч., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч. - по доверенности А., возражения представителя ООО "ДС Эксплуатация" - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. является собственником машино-места N *** по адресу: ****. Указанное нежилое помещение находится в доме, обслуживаемом ООО "ДС Эксплуатация", которое выполняет функции управления и обслуживания.
29 ноября *** года между ООО "ДС Эксплуатация" и Ч. заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
Способ управления многоквартирным домом избран жильцами в форме управления управляющей организацией, что подтверждается указанным выше договором. На основании этого договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать услуги истца в согласованном сторонами порядке.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором на техническое обслуживание и эксплуатацию, при этом размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Судом также установлено, что ООО "ДС Эксплуатация", осуществляя техническое обслуживание по содержанию дома и придомовой территории, заключило договоры, дополнительные соглашения со специализированными подрядными организациями и предоставляет ответчику весь комплекс услуг, обозначенных в договорах, однако, Ч. не исполняет в полном объеме обязательства по оплате услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01 апреля *** года по 31 апреля *** года в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, предусматривающими структуру платы, размер платы, расходы собственников помещений в многоквартирном доме, ст. ст. 249, 309, 310 ГК РФ, регулирующими расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, общие положения об исполнении обязательств, суд исходя из обязанности собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за вычетом выплаченных *** коп.
Вместе с тем, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно применил положения ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и установив, что период с 01 апреля *** года по 01 июля *** года находится за пределами исковой давности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01 июля 2012 года по 31 марта *** года в размере *** коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Ч. в апелляционной жалобе указал, что согласно условиям договора на техническое обслуживание и ремонт подземного гаража, протокола согласования цены от 29 ноября *** года плата за месяц за одно машино-место составляет *** долларов США, он не получал уведомления об изменении условий договора, все изменения действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны сторонами, таким образом, у него отсутствует задолженность за спорный период.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, основанных на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3.3. договора на обслуживание подземного гаража от 29 ноября 2001 года, заключенного между сторонами, исполнитель вправе в одностороннем порядке корректировать стоимость оплаты обслуживания по настоящему договору на основании и в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные услуги.
Расходы истца на ежемесячное техническое обслуживание и эксплуатацию подземного гаража, обосновывающие выставленные собственникам машино-мест счета на указанную сумму в размере *** руб., полностью подтверждаются представленными в деле доказательствами и расчетами затрат.
Суммы, выставляемые на оплату собственнику нежилого помещения, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса, и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами.
Из представленного стороной истца уведомления от 28 декабря *** года следует, что стоимость технического обслуживания повышена до *** руб. в месяц с 01 января *** года. Данное уведомление было доведено до собственников жилых и нежилых помещений посредством разложения их консьержкой службой в почтовые ящики или вручения непосредственно собственникам помещений, в том числе нежилых.
Доводы жалобы о том, что представлены не все доказательства затрат, тарифы на содержание машино-места завышены, являются несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2271/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате технической эксплуатации и обслуживания машино-места.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража. Ответчик не оплачивает услуги по техническому обслуживанию, содержанию машино-места, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2271
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места за период с 01 июля *** года по 31 марта *** года в размере **** коп., расходы по госпошлине *** коп., а всего **** руб. ** коп., в остальной части требований отказать,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места. Указало, что Ч. является собственником машино-места N *** по адресу: ***. 29 ноября *** года между сторонами заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража. За период с 01 апреля *** года по 31 апреля ** года Ч. не оплачивает услуги по техническому обслуживанию, содержанию машино-места, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере *** коп. истец уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере *** коп., расходы на государственную пошлину *** коп.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Ч., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч. - по доверенности А., возражения представителя ООО "ДС Эксплуатация" - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. является собственником машино-места N *** по адресу: ****. Указанное нежилое помещение находится в доме, обслуживаемом ООО "ДС Эксплуатация", которое выполняет функции управления и обслуживания.
29 ноября *** года между ООО "ДС Эксплуатация" и Ч. заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
Способ управления многоквартирным домом избран жильцами в форме управления управляющей организацией, что подтверждается указанным выше договором. На основании этого договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать услуги истца в согласованном сторонами порядке.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором на техническое обслуживание и эксплуатацию, при этом размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Судом также установлено, что ООО "ДС Эксплуатация", осуществляя техническое обслуживание по содержанию дома и придомовой территории, заключило договоры, дополнительные соглашения со специализированными подрядными организациями и предоставляет ответчику весь комплекс услуг, обозначенных в договорах, однако, Ч. не исполняет в полном объеме обязательства по оплате услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01 апреля *** года по 31 апреля *** года в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, предусматривающими структуру платы, размер платы, расходы собственников помещений в многоквартирном доме, ст. ст. 249, 309, 310 ГК РФ, регулирующими расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, общие положения об исполнении обязательств, суд исходя из обязанности собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за вычетом выплаченных *** коп.
Вместе с тем, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно применил положения ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и установив, что период с 01 апреля *** года по 01 июля *** года находится за пределами исковой давности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01 июля 2012 года по 31 марта *** года в размере *** коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Ч. в апелляционной жалобе указал, что согласно условиям договора на техническое обслуживание и ремонт подземного гаража, протокола согласования цены от 29 ноября *** года плата за месяц за одно машино-место составляет *** долларов США, он не получал уведомления об изменении условий договора, все изменения действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны сторонами, таким образом, у него отсутствует задолженность за спорный период.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, основанных на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3.3. договора на обслуживание подземного гаража от 29 ноября 2001 года, заключенного между сторонами, исполнитель вправе в одностороннем порядке корректировать стоимость оплаты обслуживания по настоящему договору на основании и в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные услуги.
Расходы истца на ежемесячное техническое обслуживание и эксплуатацию подземного гаража, обосновывающие выставленные собственникам машино-мест счета на указанную сумму в размере *** руб., полностью подтверждаются представленными в деле доказательствами и расчетами затрат.
Суммы, выставляемые на оплату собственнику нежилого помещения, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса, и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами.
Из представленного стороной истца уведомления от 28 декабря *** года следует, что стоимость технического обслуживания повышена до *** руб. в месяц с 01 января *** года. Данное уведомление было доведено до собственников жилых и нежилых помещений посредством разложения их консьержкой службой в почтовые ящики или вручения непосредственно собственникам помещений, в том числе нежилых.
Доводы жалобы о том, что представлены не все доказательства затрат, тарифы на содержание машино-места завышены, являются несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)