Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого дома, собственником которого является ответчик, которым было допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения о необходимости повторного обследования дома на его пригодность к проживанию, непринятии на протяжении длительного времени мер по получению технического заключения специализированной организации, проводящей обследование жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горковенко М.Ю.
Докладчик: Никулина И.А.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Никулиной И.А.,
судей: Евтифеевой О.Э., Бегуновича В.Н.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной И.А. апелляционную жалобу администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года,
по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 к администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий,
ФИО11. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия и понуждении администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области к совершению определенных действий, в котором просит обязать Межведомственную комиссию администрации Новокузнецкого муниципального района проверить фактическое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - жилой дом N 4); провести оценку соответствия жилого дома N 4 требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение) и принять решение в порядке п. 47 указанного Положения.
Свои требования мотивирует тем, что 03.03.2016 г. она обратилась с письменным заявлением в администрацию Новокузнецкого муниципального района о проведении обследования жилого дома N 4 в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Жилой дом для нее является единственным жильем, она проживает в нем со своей семьей, пользуется им на основании договора социального найма. Межведомственной комиссией проведена оценка жилого дома N 4 и принято решение N 10 от 30 марта 2016 г. "О проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения", но до настоящего времени дополнительного обследования дома не проведено, решение о проведении дополнительного обследования не исполнено. На ее заявление о принятии решения ответ не поступил, в связи с чем она своими силами организовала проведение экспертизы технического состояния жилого дома N 4.
В соответствии с выводами эксперта ООО "Регионэксперт" жилой дом N 4 по техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций относится к 4 категории состояния конструкций жилого дома и характеризуется данное состояние как аварийное, имеет износ несущих конструкций жилого дома, 75% конструкций жилого дома N 4 находятся в негодном аварийном состоянии, капитальному ремонту не подлежит, дальнейшая его эксплуатация невозможна, в связи с чем он не пригоден для постоянного проживания, дому грозит обрушение из-за ветхости.
03.10.2016 истцом в администрацию Новокузнецкого муниципального района направлено заявление для принятия решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
09.01.2017 истцу поступил звонок на телефон и человек, представившийся ФИО12., сообщил о необходимости обследования дома представителями Роспотребнадзора в соответствии с распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района. Каких-либо дальнейших действий от администрации Новокузнецкого муниципального района не последовало, писем либо уведомлений в ее адрес не поступало.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 г требования административного истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, администрация Новокузнецкого муниципального района в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает на отсутствие необходимых средств для проведения дополнительного обследования оцениваемого помещения специализированной организацией, поскольку муниципальной программой "Имущественный комплекс Новокузнецкого муниципального района" на 2017 год и плановый период 2018-2019 гг. финансирование работ по независимому обследованию жилых домов не предусмотрено.
В силу вышеуказанных объективных причин автор жалобы считает, что не принятие межведомственной комиссией мер по дополнительному обследованию дома не может рассматриваться как бездействие.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Новокузнецкого муниципального района ФИО15 действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного истца ФИО13 - ФИО14., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. п. 7, 44 Положения межведомственной комиссии предоставлено право привлекать к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно - изыскательных организаций с правом решающего голоса или истребовать заключение проектно - изыскательных организаций с правом решающего голоса или истребовать заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома. Пункт 46 Положения предусматривает право межведомственной комиссии принимать решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В соответствии с п. 44 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
В силу положений п. 47 Положения (в редакции от 2 августа 2007 года) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением администрации Новокузнецкого района N 24 от 26.03.2010 года создана межведомственная комиссия для оценки помещений жилищного фонда Новокузнецкого района, утверждено Положение о межведомственной комиссии.
Согласно п. 5 Положения комиссия в своей деятельности руководствуется Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Пунктом 10 Положения о межведомственной комиссии определено, что комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты его регистрации и принимает решение в виде заключения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО16. является нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Новокузнецкий муниципальный район.
03.03.2016 г. ФИО17. обратилась с заявлением в администрацию Новокузнецкого муниципального района о проведении обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Межведомственной комиссией была проведена оценка жилого дома по вышеуказанному адресу, по результатам оценки комиссией было принято решение от 30 марта 2016 года N 10 о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения специализированной организацией. В адрес заявителя было направлено письмо N 492 от 17.05.2017 г. о том, что бюджетом Новокузнецкого муниципального района не предусмотрено финансирование работ по независимому обследованию дома по адресу: <адрес>
Поскольку дополнительное обследование проведено не было и решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения не исполнено, Д. направлены заявления с просьбой принять вышеуказанное решение. Ответа на данные заявления ФИО18. не предоставлено.
ФИО19 обратилась за проведением экспертизы технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ООО "Регионэксперт".
Согласно акту экспертного исследования от 20.09.2016 г., выполненному ООО "Регионэксперт", по результатам исследования спорного жилого дома эксперт пришел к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация его невозможна, дом непригоден для постоянного проживания, дому грозит обрушение. В силу ветхости капитальному ремонту не подлежит. Указанное заключение административным ответчиком не оспорено.
03.10.2016 г. ФИО20 в администрацию Новокузнецкого муниципального района направлено заявление, в котором она просит принять решение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Из доводов административного ответчика и представленного в дело акта обследования от 21.12.2016 года N 385 следует, что межведомственной комиссией осуществлен повторный выезд по месту нахождения спорного дома по ул. <адрес>, и составлен указанный акт о том, что выявлен ряд несоответствий акта экспертного исследования с фактическим состоянием дома, не учтено проведение капитального ремонта крыши, рекомендовано повторное обследование и предоставление в комиссию заключения специализированной организации.
По результатам повторного обследования жилого дома межведомственной комиссией вынесено решение N 14 от 21.12.2016 года о необходимости повторного обследования дома N 4 по ул. <адрес>, которое также до настоящего времени не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что межведомственной комиссией администрации Новокузнецкого муниципального района допущено бездействие, выразившееся в не принятии решения, предусмотренного п. 47 Положения, не принятии на протяжении длительного времени мер по получению технического заключения специализированной организации, проводящей обследование жилых домов, о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным указанного бездействия межведомственной комиссии и обязал межведомственную комиссию Новокузнецкого муниципального района проверить фактическое состояние многоквартирного жилого дома, провести оценку соответствия его требованиям Положения и принять решение в порядке, предусмотренном п. 47 Положения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, в силу чего не могут являться основанием для его отмены. К тому же, доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами, обязанность по предоставлению которых законом возложена на административного ответчика.
С момента принятия 30.03.2016 решения о проведении дополнительного обследования указанного жилого дома, действий со стороны межведомственной комиссии администрации Новокузнецкого муниципального района, направленных на их реализацию и фактическое проведение дополнительного обследования, по результатам которого возможно принятие решения в соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, не принималось. Оснований, по которым для принятия решения межведомственной комиссии не может быть использован предоставленный ФИО21. акт экспертного исследования жилого дома, подготовленный ООО "Региоэксперт", межведомственной комиссией не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие достаточного финансирования из бюджета расходов на проведение дополнительного обследования спорного жилого дома свидетельствует об отсутствии бездействия межведомственной комиссии в решении данного вопроса, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку исполнение органами местного самоуправления обязанности по созданию условий для осуществления права гражданина на безопасное жилище не может быть поставлено в зависимость от наличия в бюджете денежных средств на проведение необходимых мероприятий для определения пригодности этого жилища для проживания.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий. При этом следует отметить, что данным решением суд не предрешил существо принимаемого по заявлению истца решения, а с учетом принятого межведомственной комиссией решения о проведении дополнительного обследования, указал на единственно возможный способ устранения нарушенного права гражданина на безопасное жилище.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
решение Новокузнецкого районного суда города Кемеровской области от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 33А-7849/2017
Требование: О признании незаконным бездействия местной администрации, понуждении к совершению действий.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого дома, собственником которого является ответчик, которым было допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения о необходимости повторного обследования дома на его пригодность к проживанию, непринятии на протяжении длительного времени мер по получению технического заключения специализированной организации, проводящей обследование жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 33А-7849
Судья: Горковенко М.Ю.
Докладчик: Никулина И.А.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Никулиной И.А.,
судей: Евтифеевой О.Э., Бегуновича В.Н.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной И.А. апелляционную жалобу администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 года,
по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 к администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий,
установила:
ФИО11. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия и понуждении администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области к совершению определенных действий, в котором просит обязать Межведомственную комиссию администрации Новокузнецкого муниципального района проверить фактическое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - жилой дом N 4); провести оценку соответствия жилого дома N 4 требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение) и принять решение в порядке п. 47 указанного Положения.
Свои требования мотивирует тем, что 03.03.2016 г. она обратилась с письменным заявлением в администрацию Новокузнецкого муниципального района о проведении обследования жилого дома N 4 в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Жилой дом для нее является единственным жильем, она проживает в нем со своей семьей, пользуется им на основании договора социального найма. Межведомственной комиссией проведена оценка жилого дома N 4 и принято решение N 10 от 30 марта 2016 г. "О проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения", но до настоящего времени дополнительного обследования дома не проведено, решение о проведении дополнительного обследования не исполнено. На ее заявление о принятии решения ответ не поступил, в связи с чем она своими силами организовала проведение экспертизы технического состояния жилого дома N 4.
В соответствии с выводами эксперта ООО "Регионэксперт" жилой дом N 4 по техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций относится к 4 категории состояния конструкций жилого дома и характеризуется данное состояние как аварийное, имеет износ несущих конструкций жилого дома, 75% конструкций жилого дома N 4 находятся в негодном аварийном состоянии, капитальному ремонту не подлежит, дальнейшая его эксплуатация невозможна, в связи с чем он не пригоден для постоянного проживания, дому грозит обрушение из-за ветхости.
03.10.2016 истцом в администрацию Новокузнецкого муниципального района направлено заявление для принятия решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
09.01.2017 истцу поступил звонок на телефон и человек, представившийся ФИО12., сообщил о необходимости обследования дома представителями Роспотребнадзора в соответствии с распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района. Каких-либо дальнейших действий от администрации Новокузнецкого муниципального района не последовало, писем либо уведомлений в ее адрес не поступало.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017 г требования административного истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, администрация Новокузнецкого муниципального района в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает на отсутствие необходимых средств для проведения дополнительного обследования оцениваемого помещения специализированной организацией, поскольку муниципальной программой "Имущественный комплекс Новокузнецкого муниципального района" на 2017 год и плановый период 2018-2019 гг. финансирование работ по независимому обследованию жилых домов не предусмотрено.
В силу вышеуказанных объективных причин автор жалобы считает, что не принятие межведомственной комиссией мер по дополнительному обследованию дома не может рассматриваться как бездействие.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Новокузнецкого муниципального района ФИО15 действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного истца ФИО13 - ФИО14., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. п. 7, 44 Положения межведомственной комиссии предоставлено право привлекать к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно - изыскательных организаций с правом решающего голоса или истребовать заключение проектно - изыскательных организаций с правом решающего голоса или истребовать заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома. Пункт 46 Положения предусматривает право межведомственной комиссии принимать решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В соответствии с п. 44 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
В силу положений п. 47 Положения (в редакции от 2 августа 2007 года) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением администрации Новокузнецкого района N 24 от 26.03.2010 года создана межведомственная комиссия для оценки помещений жилищного фонда Новокузнецкого района, утверждено Положение о межведомственной комиссии.
Согласно п. 5 Положения комиссия в своей деятельности руководствуется Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Пунктом 10 Положения о межведомственной комиссии определено, что комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты его регистрации и принимает решение в виде заключения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО16. является нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Новокузнецкий муниципальный район.
03.03.2016 г. ФИО17. обратилась с заявлением в администрацию Новокузнецкого муниципального района о проведении обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Межведомственной комиссией была проведена оценка жилого дома по вышеуказанному адресу, по результатам оценки комиссией было принято решение от 30 марта 2016 года N 10 о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения специализированной организацией. В адрес заявителя было направлено письмо N 492 от 17.05.2017 г. о том, что бюджетом Новокузнецкого муниципального района не предусмотрено финансирование работ по независимому обследованию дома по адресу: <адрес>
Поскольку дополнительное обследование проведено не было и решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения не исполнено, Д. направлены заявления с просьбой принять вышеуказанное решение. Ответа на данные заявления ФИО18. не предоставлено.
ФИО19 обратилась за проведением экспертизы технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ООО "Регионэксперт".
Согласно акту экспертного исследования от 20.09.2016 г., выполненному ООО "Регионэксперт", по результатам исследования спорного жилого дома эксперт пришел к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация его невозможна, дом непригоден для постоянного проживания, дому грозит обрушение. В силу ветхости капитальному ремонту не подлежит. Указанное заключение административным ответчиком не оспорено.
03.10.2016 г. ФИО20 в администрацию Новокузнецкого муниципального района направлено заявление, в котором она просит принять решение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Из доводов административного ответчика и представленного в дело акта обследования от 21.12.2016 года N 385 следует, что межведомственной комиссией осуществлен повторный выезд по месту нахождения спорного дома по ул. <адрес>, и составлен указанный акт о том, что выявлен ряд несоответствий акта экспертного исследования с фактическим состоянием дома, не учтено проведение капитального ремонта крыши, рекомендовано повторное обследование и предоставление в комиссию заключения специализированной организации.
По результатам повторного обследования жилого дома межведомственной комиссией вынесено решение N 14 от 21.12.2016 года о необходимости повторного обследования дома N 4 по ул. <адрес>, которое также до настоящего времени не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что межведомственной комиссией администрации Новокузнецкого муниципального района допущено бездействие, выразившееся в не принятии решения, предусмотренного п. 47 Положения, не принятии на протяжении длительного времени мер по получению технического заключения специализированной организации, проводящей обследование жилых домов, о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным указанного бездействия межведомственной комиссии и обязал межведомственную комиссию Новокузнецкого муниципального района проверить фактическое состояние многоквартирного жилого дома, провести оценку соответствия его требованиям Положения и принять решение в порядке, предусмотренном п. 47 Положения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, в силу чего не могут являться основанием для его отмены. К тому же, доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами, обязанность по предоставлению которых законом возложена на административного ответчика.
С момента принятия 30.03.2016 решения о проведении дополнительного обследования указанного жилого дома, действий со стороны межведомственной комиссии администрации Новокузнецкого муниципального района, направленных на их реализацию и фактическое проведение дополнительного обследования, по результатам которого возможно принятие решения в соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, не принималось. Оснований, по которым для принятия решения межведомственной комиссии не может быть использован предоставленный ФИО21. акт экспертного исследования жилого дома, подготовленный ООО "Региоэксперт", межведомственной комиссией не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие достаточного финансирования из бюджета расходов на проведение дополнительного обследования спорного жилого дома свидетельствует об отсутствии бездействия межведомственной комиссии в решении данного вопроса, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку исполнение органами местного самоуправления обязанности по созданию условий для осуществления права гражданина на безопасное жилище не может быть поставлено в зависимость от наличия в бюджете денежных средств на проведение необходимых мероприятий для определения пригодности этого жилища для проживания.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий. При этом следует отметить, что данным решением суд не предрешил существо принимаемого по заявлению истца решения, а с учетом принятого межведомственной комиссией решения о проведении дополнительного обследования, указал на единственно возможный способ устранения нарушенного права гражданина на безопасное жилище.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Новокузнецкого районного суда города Кемеровской области от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.НИКУЛИНА
И.А.НИКУЛИНА
Судьи
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
В.Н.БЕГУНОВИЧ
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
В.Н.БЕГУНОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)