Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-57" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-31373/2015 (судья Первых Н.А.).
В заседании явились представители:
истца: товарищества собственников жилья "ТСЖ-57" - Недоспасова Кристина Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 09.04.2016),
ответчика: профессионального образовательного учреждения "Челябинский юридический колледж" - Стрекаловский Александр Петрович (паспорт, доверенность б/н от 03.02.2016).
Товарищество собственников жилья "ТСЖ-57" (далее - ТСЖ "ТСЖ-57", истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Челябинский юридический колледж" (далее - НОУ СПО "ЧЮК", ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт в размере 141 519 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 3-4).
В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 55 124 руб. 24 коп. Судом указанный отказ принят, производство в названной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "ТСЖ-57" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно приняты заключения специалистов, представленные ответчиком, поскольку исследования проведены не в рамках судебного разбирательства, и за пределами периода, по которому предъявлен долг.
По мнению апеллянта судом неправомерно отказано в назначении экспертизы на предмет установления наличия в помещении ответчика систем отопления.
Также истец полагает, что из представленных в дело материалов следует, что изоляция трубопровода проведена ответчиком только в ноябре 2015 года, то есть после искового периода.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57 (т. 1, л.д. 106-112) в качестве способа управления в отношении названного дома определено управление ТСЖ "ТСЖ-57".
Нежилые помещения N 51, площадью 124,7 кв. м, этажность: подвал; N 52, площадью 116,1 кв. м, этажность: подвал, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57, принадлежат ответчику на праве собственности с 25.12.2012, подтверждением чему являются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2015 (т. 1, л.д. 7-8), а также свидетельствам о государственной регистрации права от 25.12.2012 серии 74АД N 194513 и от 25.12.2012 серии 74АД N 194512 (т. 3, л.д. 72, 75).
ТСЖ "ТСЖ-57" в период с 01.04.2014 по 31.10.2015 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома, в том числе распределял пропорционально доле каждого в собственника в многоквартирном доме долю расходов по потребленному теплоресурсу.
Истцом ответчику выставлены счета на оплату ресурса (т. 1, л.д. 9-95; т. 2, л.д. 53-88).
Ответчиком в адрес истца направлены письма от 10.12.2013 N 566-07, от 20.06.2014 N 239-01, от 03.02.2014 N 29-01 (т. 2, л.д. 10, 12; т. 3, л.д. 1) о необходимости правового обоснования произведенных начислений по графе отопление распределение и фактического расчета, содержащего необходимые данные для проверки указанного расчета.
В письме от 15.10.2015 N 274-01 (т. 2, л.д. 14) ответчик сообщил истцу о проведении обследования тепловых сетей, находящихся в подвальных помещениях НОУ СПО "ЧЮК" с указанием даты и времени проведения обследования. Впоследствии письмами от 16.10.2015 N 275-01, от 22.12.2015 N 346-07, от 13.01.2016 N 2-07 (т. 2, л.д. 16, 18-19, 21-22) ответчик сообщил истцу, что услуг по отоплению колледж не получает.
Полагая, что НОУ СПО "ЧЮК" обязано оплатить тепловой ресурс в размере 86 395 руб. 61 коп., ТСЖ "ТСЖ-57" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств использования ответчиком тепловой энергии, поскольку в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, и истцом не доказан факт, что указанные помещения в соответствии с проектом должны быть оборудованы таким теплопотребляющим оборудованием.
Решение суда в части прекращения производства по делу о взыскании долга в сумме 55 124 руб. 24 коп. сторонами не обжалуется.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из п. п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
Указанные правовые нормы применимы также к собственникам нежилых помещений многоквартирного дома.
Как указывалось ранее НОУ СПО "ЧЮК" является собственником нежилых помещений N 51, площадью 124,7 кв. м, этажность: подвал; N 52, площадью 116,1 кв. м, этажность: подвал, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2015, а также свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2012 серии 74АД N 194513 и от 25.12.2012 серии 74АД N 194512.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации. При этом управляющая организация оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.
ТСЖ "ТСЖ-57" собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Ул. Российская, д. 57, выбрано в качестве управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно ответчик как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязано обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении; включая данные о наличии индивидуальных приборов учета, о площади дома, технических характеристиках, об объеме зафиксированных приборами учета тепловой энергии, в том числе тепловой, и т.д.
В этой связи, истец, полагая, что для отопления нежилых помещений N N 51 и 52 по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57, приобретается тепловая энергия, выставил соответствующие акты ответчику и счета на оплату за потребленный, по мнению истца, тепловой ресурс.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
В соответствии со ст. 2 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Магистраль горячего водоснабжения на основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 58, пп. пп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
При этом факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Для взыскания за потребленную тепловую энергию, при наличии магистрали горячего водоснабжения, необходимо установить, что трубопроводы тепловых сетей не имеют изоляции, а также отсутствие в помещении отопительных приборов.
Иными словами необходимо установить обстоятельство, свидетельствующее о том, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.
Факт отсутствия отопительных приборов в спорных помещениях, принадлежащих ответчику, подтвержден материалами дела, а именно заключением по результатам строительной экспертизы нежилых подвальных помещений N N 51 и 52 здания по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57, от 10.10.2015 (далее - заключение от 10.10.2015; т. 2, л.д. 25-52), заключениями специалиста N N 37/16-1 и 37/16-2 (далее - заключения специалиста N N 37/16-1 и 37/16-2; т. 3, л.д. 40-68) и актом проверки от 23.06.2014 (т. 2, л.д. 24).
Так, в заключении от 10.10.2015 сделан обобщающий вывод, что система отопления нежилых подвальных помещений N 51 и N 52 здания по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57 отсутствует, а энергоотдача теплоизолированных трубопроводов минимальна и соответствует нормативным теплопотерям. Отопление помещений за счет теплопотерь не производится.
Аналогичный вводов указан в заключениях специалиста N N 37/16-1 и 37/16-2, согласно которым в помещениях отсутствуют отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома; возможность отапливания исследуемых помещений с помощью проходящих трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения отсутствует; температура воздуха, полученная в результате проведенных расчетов, не соответствует минимальным требованиям к температуре воздуха в отапливаемых помещениях; указанные помещения не могут быть признаны отапливаемыми.
Согласно акту проверки от 23.06.2014, составленному помощником прокурора Калининского района г. Челябинска с участием представителей истца и ответчика, которым установлено отсутствие приборов отопления, приход и уход соединены напрямую, система отопления присутствует, проверить работоспособность системы отопления на момент проведения проверки не представляется возможным, отопительный сезон окончен.
При таких обстоятельствах, очевидным является отсутствие в нежилых помещения N N 51 и 52 приборов отопления, энергоотдача теплоизолированных трубопроводов минимальна и соответствует нормативным теплопотерям, отопление помещений за счет теплопотерь не производится.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате поставленной тепловой энергии в нежилые помещения N N 51 и 52, поскольку истцом не представлено доказательств получения, использования теплового ресурса ответчиком, и, следовательно, требование оплаты за него является неправомерным.
Доказательств обратного, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом в назначении экспертизы на предмет установления наличия в помещении ответчика систем отопления.
Так, судом первой инстанции дано исчерпывающее обоснование отклонения указанного ходатайства, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Имеющиеся в деле заключение от 10.10.2015 и заключения специалиста N N 37/16-1 и 37/16-2 дают ответы на вопросы, указанные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы (т. 3, л.д. 71). В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие оснований для сомнения в выводах экспертов назначение очередной экспертизы может быть направлено на затягивание судебного процесса Кроме того, целесообразность и необходимость выполнения экспертизы истцом не раскрыты.
Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного истцом на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенных выше обстоятельств.
Также судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что судом необоснованно приняты заключения специалистов, поскольку они сделаны не в рамках судебного разбирательства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, указывающих на невозможность принятия в качестве доказательств и их соответствующей оценке судом заключений по итогам экспертиз, проведенных не в рамках судебного разбирательства.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Признав в качестве доказательств спорные заключения экспертов, суд первой инстанции оценил их относимость и допустимость в отношении предмета настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных в дело материалов следует, что изоляция трубопровода проведена ответчиком только в ноябре 2015 года, то есть после искового периода, судебной коллегией отклоняется.
Так, исходя из представленной в материалы дела переписки, начиная с 10.12.2013 ответчик обращал внимание истца на отсутствие оснований для выставления ему счетов по оплате ресурса - отопление, и на изоляцию транзитных труб. При этом истцом не проявлена должная степень осмотрительности по отношению к обращениям ответчика в части проверки указанного обстоятельства.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-31373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-57" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 18АП-10053/2016 ПО ДЕЛУ N А76-31373/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 18АП-10053/2016
Дело N А76-31373/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-57" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-31373/2015 (судья Первых Н.А.).
В заседании явились представители:
истца: товарищества собственников жилья "ТСЖ-57" - Недоспасова Кристина Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 09.04.2016),
ответчика: профессионального образовательного учреждения "Челябинский юридический колледж" - Стрекаловский Александр Петрович (паспорт, доверенность б/н от 03.02.2016).
Товарищество собственников жилья "ТСЖ-57" (далее - ТСЖ "ТСЖ-57", истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Челябинский юридический колледж" (далее - НОУ СПО "ЧЮК", ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт в размере 141 519 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 3-4).
В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 55 124 руб. 24 коп. Судом указанный отказ принят, производство в названной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "ТСЖ-57" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно приняты заключения специалистов, представленные ответчиком, поскольку исследования проведены не в рамках судебного разбирательства, и за пределами периода, по которому предъявлен долг.
По мнению апеллянта судом неправомерно отказано в назначении экспертизы на предмет установления наличия в помещении ответчика систем отопления.
Также истец полагает, что из представленных в дело материалов следует, что изоляция трубопровода проведена ответчиком только в ноябре 2015 года, то есть после искового периода.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57 (т. 1, л.д. 106-112) в качестве способа управления в отношении названного дома определено управление ТСЖ "ТСЖ-57".
Нежилые помещения N 51, площадью 124,7 кв. м, этажность: подвал; N 52, площадью 116,1 кв. м, этажность: подвал, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57, принадлежат ответчику на праве собственности с 25.12.2012, подтверждением чему являются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2015 (т. 1, л.д. 7-8), а также свидетельствам о государственной регистрации права от 25.12.2012 серии 74АД N 194513 и от 25.12.2012 серии 74АД N 194512 (т. 3, л.д. 72, 75).
ТСЖ "ТСЖ-57" в период с 01.04.2014 по 31.10.2015 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома, в том числе распределял пропорционально доле каждого в собственника в многоквартирном доме долю расходов по потребленному теплоресурсу.
Истцом ответчику выставлены счета на оплату ресурса (т. 1, л.д. 9-95; т. 2, л.д. 53-88).
Ответчиком в адрес истца направлены письма от 10.12.2013 N 566-07, от 20.06.2014 N 239-01, от 03.02.2014 N 29-01 (т. 2, л.д. 10, 12; т. 3, л.д. 1) о необходимости правового обоснования произведенных начислений по графе отопление распределение и фактического расчета, содержащего необходимые данные для проверки указанного расчета.
В письме от 15.10.2015 N 274-01 (т. 2, л.д. 14) ответчик сообщил истцу о проведении обследования тепловых сетей, находящихся в подвальных помещениях НОУ СПО "ЧЮК" с указанием даты и времени проведения обследования. Впоследствии письмами от 16.10.2015 N 275-01, от 22.12.2015 N 346-07, от 13.01.2016 N 2-07 (т. 2, л.д. 16, 18-19, 21-22) ответчик сообщил истцу, что услуг по отоплению колледж не получает.
Полагая, что НОУ СПО "ЧЮК" обязано оплатить тепловой ресурс в размере 86 395 руб. 61 коп., ТСЖ "ТСЖ-57" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств использования ответчиком тепловой энергии, поскольку в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома, и истцом не доказан факт, что указанные помещения в соответствии с проектом должны быть оборудованы таким теплопотребляющим оборудованием.
Решение суда в части прекращения производства по делу о взыскании долга в сумме 55 124 руб. 24 коп. сторонами не обжалуется.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из п. п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
Указанные правовые нормы применимы также к собственникам нежилых помещений многоквартирного дома.
Как указывалось ранее НОУ СПО "ЧЮК" является собственником нежилых помещений N 51, площадью 124,7 кв. м, этажность: подвал; N 52, площадью 116,1 кв. м, этажность: подвал, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2015, а также свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2012 серии 74АД N 194513 и от 25.12.2012 серии 74АД N 194512.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации. При этом управляющая организация оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.
ТСЖ "ТСЖ-57" собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Ул. Российская, д. 57, выбрано в качестве управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно ответчик как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязано обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении; включая данные о наличии индивидуальных приборов учета, о площади дома, технических характеристиках, об объеме зафиксированных приборами учета тепловой энергии, в том числе тепловой, и т.д.
В этой связи, истец, полагая, что для отопления нежилых помещений N N 51 и 52 по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57, приобретается тепловая энергия, выставил соответствующие акты ответчику и счета на оплату за потребленный, по мнению истца, тепловой ресурс.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
В соответствии со ст. 2 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Магистраль горячего водоснабжения на основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 58, пп. пп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
При этом факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Для взыскания за потребленную тепловую энергию, при наличии магистрали горячего водоснабжения, необходимо установить, что трубопроводы тепловых сетей не имеют изоляции, а также отсутствие в помещении отопительных приборов.
Иными словами необходимо установить обстоятельство, свидетельствующее о том, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.
Факт отсутствия отопительных приборов в спорных помещениях, принадлежащих ответчику, подтвержден материалами дела, а именно заключением по результатам строительной экспертизы нежилых подвальных помещений N N 51 и 52 здания по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57, от 10.10.2015 (далее - заключение от 10.10.2015; т. 2, л.д. 25-52), заключениями специалиста N N 37/16-1 и 37/16-2 (далее - заключения специалиста N N 37/16-1 и 37/16-2; т. 3, л.д. 40-68) и актом проверки от 23.06.2014 (т. 2, л.д. 24).
Так, в заключении от 10.10.2015 сделан обобщающий вывод, что система отопления нежилых подвальных помещений N 51 и N 52 здания по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 57 отсутствует, а энергоотдача теплоизолированных трубопроводов минимальна и соответствует нормативным теплопотерям. Отопление помещений за счет теплопотерь не производится.
Аналогичный вводов указан в заключениях специалиста N N 37/16-1 и 37/16-2, согласно которым в помещениях отсутствуют отопительные (тепловыделяющие) приборы, подключенные к системе отопления жилого дома; возможность отапливания исследуемых помещений с помощью проходящих трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения отсутствует; температура воздуха, полученная в результате проведенных расчетов, не соответствует минимальным требованиям к температуре воздуха в отапливаемых помещениях; указанные помещения не могут быть признаны отапливаемыми.
Согласно акту проверки от 23.06.2014, составленному помощником прокурора Калининского района г. Челябинска с участием представителей истца и ответчика, которым установлено отсутствие приборов отопления, приход и уход соединены напрямую, система отопления присутствует, проверить работоспособность системы отопления на момент проведения проверки не представляется возможным, отопительный сезон окончен.
При таких обстоятельствах, очевидным является отсутствие в нежилых помещения N N 51 и 52 приборов отопления, энергоотдача теплоизолированных трубопроводов минимальна и соответствует нормативным теплопотерям, отопление помещений за счет теплопотерь не производится.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате поставленной тепловой энергии в нежилые помещения N N 51 и 52, поскольку истцом не представлено доказательств получения, использования теплового ресурса ответчиком, и, следовательно, требование оплаты за него является неправомерным.
Доказательств обратного, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом в назначении экспертизы на предмет установления наличия в помещении ответчика систем отопления.
Так, судом первой инстанции дано исчерпывающее обоснование отклонения указанного ходатайства, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Имеющиеся в деле заключение от 10.10.2015 и заключения специалиста N N 37/16-1 и 37/16-2 дают ответы на вопросы, указанные истцом в ходатайстве о назначении экспертизы (т. 3, л.д. 71). В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие оснований для сомнения в выводах экспертов назначение очередной экспертизы может быть направлено на затягивание судебного процесса Кроме того, целесообразность и необходимость выполнения экспертизы истцом не раскрыты.
Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного истцом на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенных выше обстоятельств.
Также судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что судом необоснованно приняты заключения специалистов, поскольку они сделаны не в рамках судебного разбирательства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, указывающих на невозможность принятия в качестве доказательств и их соответствующей оценке судом заключений по итогам экспертиз, проведенных не в рамках судебного разбирательства.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Признав в качестве доказательств спорные заключения экспертов, суд первой инстанции оценил их относимость и допустимость в отношении предмета настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных в дело материалов следует, что изоляция трубопровода проведена ответчиком только в ноябре 2015 года, то есть после искового периода, судебной коллегией отклоняется.
Так, исходя из представленной в материалы дела переписки, начиная с 10.12.2013 ответчик обращал внимание истца на отсутствие оснований для выставления ему счетов по оплате ресурса - отопление, и на изоляцию транзитных труб. При этом истцом не проявлена должная степень осмотрительности по отношению к обращениям ответчика в части проверки указанного обстоятельства.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-31373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-57" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)