Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕДАТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-25630/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-242)
по иску ООО "ВЕДАТИ" (ОГРН 1147746835785; 109428, г. Москва, ул. Зарайская, д. 21)
к ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" (ОГРН 1126234008405; 391030, Рязанская обл., Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ул. Московская, д. 4)
о взыскании 1 342 979 руб. долга, 188 017,06 руб. пени, 50 600,86 руб. законных процентов,
при участии:
от истца: Акатов С.Г. по доверенности от 06.02.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением суда от 26.05.2017 требования ООО "ВЕДАТИ" (далее - истец, субподрядчик) уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" (далее - ответчик, генподрядчик) 1.342.979,00 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора N 2016/05/96/1 от 03.08.2016 (далее - договор) работ, 188.017,06 рублей пени, 50.600,86 рублей законных процентов - удовлетворены частично, а именно с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскано 909.537,00 рублей задолженности по оплате работ, 127.335,26 рублей пени, 34.269,63 рублей законных процентов, 23.711,00 рублей расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что обоснованно истребовал долг по оплате твердой цены выполненных в рамках договора работ, пени, а также считает правомерными требования о взыскании законных процентов.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступало.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части удовлетворив требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в полном объеме, как и требования о взыскании неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, а в удовлетворении требований о взыскании законных процентов следует отказать, ввиду неправильного применения норм материального права, на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор.
Истцом в обоснование суммы задолженности в размере 1 342 979 руб. 00 коп. представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2016 г., подписанные в одностороннем порядке со стороны истца (направлялись ответчику дважды, подписанных со стороны ответчика актов, истцу не поступало).
Согласно п. 3.1. договора основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ являются согласованные с ответчиком акты о приемке выполненных работ, изготовленные по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, изготовленные по форме КС-3.
Оплата работ производится ответчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.
В силу п. 5.7. договора, в случае невозврата ответчиком истцу подписанных с его стороны актов выполненных работ, а также непредставление обоснованных возражений по этим актам, такие акты считаются принятыми и подписанными ответчиком, а оплата работ истца должна быть произведена в соответствии с условиями договора.
16.12.2016 истец нарочно вручил ответчику оформленные акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), о чем свидетельствует рукописная подпись представителя ответчика на Сопроводительном письме от 05.12.2016 г. N 217/16.
Подписанные ответчиком акты выполненных работ должны были быть переданы истцу в течение 5-и рабочих дней с момента их получения (абзац 1 п. 5.7. Договора), то есть не позднее 23.12.2016 г. Обоснованные же возражения по этим актам должны были быть переданы истцу в течение 3-х рабочих дней с момента их получения (абзац 2 п. 5.7. Договора), т.е. не позднее 21.12.2016 г.
Однако, как пояснил истец, ни оформленные ответчиком акты, ни обоснованные возражения по этим актам истцу в предусмотренные договором сроки представлены не были, соответственно, с 24.12.2016 работы являются принятыми в полном объеме и должны быть оплачены Ответчиком.
Претензией от 31.12.2016 истец потребовал от ответчика уплаты долга, таковая последним получена (т. 1 л.д. 70-72), оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, посчитал возможным применить действие договора от 31.05.16 N 08-09-10/0516/152 к взаимоотношениям сторон вытекающим из спорного договора, установив при этом, что спорный договор стороны заключили во исполнение договора (контракта) подряда N 08-09-10/0516/152, заключенного между Ответчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - фонд).
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в свою очередь факт выполнения работ по капитальному по ремонту кровли дома по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д. 63 по состоянию на 01.10.2016 г. на сумму 1 532 971 руб. подтверждает акт уточненных видов, объемов и денежных средств по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. Необходимостью заключения уточненного акта было вызвано несвоевременным и частично выполненным объемом и видами работ субподрядчика. Так, по состоянию на 15.09.2016 г. истцом не были сданы работы по вышеуказанному объекту, в связи с чем Комиссией в составе представителей Фонда и генподрядчика, инженера производственно-технического отдела фонда принято решение о приеме фактически выполненных работ по состоянию на 27.09.2016.
Кроме этого, судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что акт уточненных видов и КС-2 и КС-3, предоставленные ООО "Альянс Строй" виды и объемы работ - идентичны, а разница между суммой Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ФКР) и ООО "Альянс Строй" составляет 5%, что является суммой генподрядного вознаграждения ООО "Альянс Строй".
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что работы выполненные истцом согласно актам КС-2, КС-3, не могут превышать сумму фактически выполненных и принятых заказчиком (Фонд) идентичных работ по актам КС-2, КС-3 N 5 от 01.10.2016 г., в связи с этим пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать 909 537 руб. 60 коп. задолженности, а также пени и проценты по ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за истребованный период, но с учетом установленной суммы долга по оплате выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для исследования и оценки договора от 31.05.16 N 08-09-10/0516/152, а также документов обосновывающих взаимоотношения ответчика и фонда в рамках договора от 31.05.16 N 08-09-10/0516/152 не имелось, так как в спорном Договоре из которого вытекают обязательства сторон, подлежащие исследованию в рамках заявленных требований, отсутствует информация о заключении спорного договора во исполнение договора (контракта) подряда N 08-09-10/0516/152, заключенного между Ответчиком и Фондом, следовательно договор от 31.05.16 N 08-09-10/0516/152, акт уточненных видов, объемов и денежных средств по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома и КС-2 и КС-3 подписанные ответчиком и фондом (т. 1 л.д. 134-149) не могут являться допустимыми доказательствами в рамках заявленных требований, так как не соотносятся с заявленными требованиям в рамках договорных отношений сторон вытекающих из договора N 2016/05/96/1 от 03.08.2016.
Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1.2 Договора объем и содержание работ определяются сметой.
Пунктом 2.1 Договора Сторонами утверждена стоимость работ в размере 1.918.542,00 рублей, цена предъявленных к взысканию работ, по смете соответствует цене Договора.
В соответствии с п. 4 и п. 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) считается твердой при отсутствии других указаний в договоре подряда. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии с нормами ГК РФ.
Пунктом 4.1 Договора установлены сроки начала и завершения работ: с 03 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года соответственно.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно п. 3.1 Договора, основанием для оплаты Ответчиком выполненных Истцом работ являются согласованные с Ответчиком акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Оплата работ производится Ответчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.
Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с абз. 4 п. 5.7. Договора, в случае невозврата Ответчиком Истцу подписанных с его стороны Актов выполненных работ, а также непредставление обоснованных возражений по этим Актам, такие Акты считаются принятыми и подписанными Ответчиком, а оплата работ Истца должна быть произведена в соответствии с условиями Договора.
В силу ст. 753 ГК РФ генподрядчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком.
15 сентября 2016 года Истец вручил Ответчику оформленные акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 2.235.229,00 рублей. Ответчик данную документацию проверил и вернул Истцу для устранения опечаток.
С сопроводительным письмом от 05 декабря 2016 года N 217/16 Истец вручил Ответчику исправленные Акты от 04.10.2016, составленные по формам КС-2 и КС-3 в требуемом количестве экземпляров.
Оформленные Ответчиком Акты либо обоснованные возражения Ответчика по ним Истцу, в предусмотренные Договором сроки, Ответчиком не представлены.
Согласно п. 5.7 Договора, при таких обстоятельствах работы Ответчиком считаются принятыми в полном объеме и должны быть оплачены.
Претензией от 31.12.2016 истец потребовал от ответчика уплаты долга, таковая последним получена (т. 1 л.д. 70-72), оставлена без удовлетворения.
Доказательства наличия недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с этим таковые работы признаются выполненными в рамках спорного договор надлежащим образом, ввиду наличия документов подтверждающих направление генподрядчику актов по форме КС-2, КС-3, которые в установленный договором срок генподрядчик не оформил, мотивированных возражений в нарушение условий договора не заявил, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, следовательно при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, таковые считаются принятыми без разногласий, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность ответчика по оплате выполненных в рамках спорного договора работ подлежит взысканию в размере, рассчитанном от твердой цены Договора за вычетом оплаченного Ответчиком аванса, то есть в размере 1.342.979,00 рублей (1.918.542,00 - 575.563,00 = 1.342.979,00).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 8.5.1 договора начислил ответчику пени за период с 03.01.2017 по 22.05.2017, в размере 188.017,06 рублей, а также просил суд взыскать ее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.
Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскать пени в заявленном размере и не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Расчет пени, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчета пени, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.
Относительно требований о взыскании процентов, истребованных по ст. 317.1 ГК РФ, то оснований для их удовлетворения не имелось в силу ст. 421 ГК РФ, п. 3.6 договора, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании законных процентов следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-25630/17 изменить.
Взыскать с ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" в пользу ООО "ВЕДАТИ" долг в сумме 1 342 979 (один миллион триста сорок две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб., неустойку в сумме 188 017 (сто восемьдесят восемь тысяч семнадцать) руб. 06 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 27 066 (двадцать семь тысяч шестьдесят шесть) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 904 (две тысячи девятьсот четыре) руб.
В удовлетворении иска о взыскании законных процентов в сумме 50 600 руб. 86 коп. отказать.
Взыскать с ООО "ВЕДАТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 09АП-34367/2017 ПО ДЕЛУ N А40-25630/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 09АП-34367/2017
Дело N А40-25630/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕДАТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-25630/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-242)
по иску ООО "ВЕДАТИ" (ОГРН 1147746835785; 109428, г. Москва, ул. Зарайская, д. 21)
к ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" (ОГРН 1126234008405; 391030, Рязанская обл., Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ул. Московская, д. 4)
о взыскании 1 342 979 руб. долга, 188 017,06 руб. пени, 50 600,86 руб. законных процентов,
при участии:
от истца: Акатов С.Г. по доверенности от 06.02.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением суда от 26.05.2017 требования ООО "ВЕДАТИ" (далее - истец, субподрядчик) уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" (далее - ответчик, генподрядчик) 1.342.979,00 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора N 2016/05/96/1 от 03.08.2016 (далее - договор) работ, 188.017,06 рублей пени, 50.600,86 рублей законных процентов - удовлетворены частично, а именно с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскано 909.537,00 рублей задолженности по оплате работ, 127.335,26 рублей пени, 34.269,63 рублей законных процентов, 23.711,00 рублей расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что обоснованно истребовал долг по оплате твердой цены выполненных в рамках договора работ, пени, а также считает правомерными требования о взыскании законных процентов.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступало.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части удовлетворив требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в полном объеме, как и требования о взыскании неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, а в удовлетворении требований о взыскании законных процентов следует отказать, ввиду неправильного применения норм материального права, на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор.
Истцом в обоснование суммы задолженности в размере 1 342 979 руб. 00 коп. представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2016 г., подписанные в одностороннем порядке со стороны истца (направлялись ответчику дважды, подписанных со стороны ответчика актов, истцу не поступало).
Согласно п. 3.1. договора основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ являются согласованные с ответчиком акты о приемке выполненных работ, изготовленные по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, изготовленные по форме КС-3.
Оплата работ производится ответчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.
В силу п. 5.7. договора, в случае невозврата ответчиком истцу подписанных с его стороны актов выполненных работ, а также непредставление обоснованных возражений по этим актам, такие акты считаются принятыми и подписанными ответчиком, а оплата работ истца должна быть произведена в соответствии с условиями договора.
16.12.2016 истец нарочно вручил ответчику оформленные акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), о чем свидетельствует рукописная подпись представителя ответчика на Сопроводительном письме от 05.12.2016 г. N 217/16.
Подписанные ответчиком акты выполненных работ должны были быть переданы истцу в течение 5-и рабочих дней с момента их получения (абзац 1 п. 5.7. Договора), то есть не позднее 23.12.2016 г. Обоснованные же возражения по этим актам должны были быть переданы истцу в течение 3-х рабочих дней с момента их получения (абзац 2 п. 5.7. Договора), т.е. не позднее 21.12.2016 г.
Однако, как пояснил истец, ни оформленные ответчиком акты, ни обоснованные возражения по этим актам истцу в предусмотренные договором сроки представлены не были, соответственно, с 24.12.2016 работы являются принятыми в полном объеме и должны быть оплачены Ответчиком.
Претензией от 31.12.2016 истец потребовал от ответчика уплаты долга, таковая последним получена (т. 1 л.д. 70-72), оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, посчитал возможным применить действие договора от 31.05.16 N 08-09-10/0516/152 к взаимоотношениям сторон вытекающим из спорного договора, установив при этом, что спорный договор стороны заключили во исполнение договора (контракта) подряда N 08-09-10/0516/152, заключенного между Ответчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - фонд).
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в свою очередь факт выполнения работ по капитальному по ремонту кровли дома по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д. 63 по состоянию на 01.10.2016 г. на сумму 1 532 971 руб. подтверждает акт уточненных видов, объемов и денежных средств по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. Необходимостью заключения уточненного акта было вызвано несвоевременным и частично выполненным объемом и видами работ субподрядчика. Так, по состоянию на 15.09.2016 г. истцом не были сданы работы по вышеуказанному объекту, в связи с чем Комиссией в составе представителей Фонда и генподрядчика, инженера производственно-технического отдела фонда принято решение о приеме фактически выполненных работ по состоянию на 27.09.2016.
Кроме этого, судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что акт уточненных видов и КС-2 и КС-3, предоставленные ООО "Альянс Строй" виды и объемы работ - идентичны, а разница между суммой Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ФКР) и ООО "Альянс Строй" составляет 5%, что является суммой генподрядного вознаграждения ООО "Альянс Строй".
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что работы выполненные истцом согласно актам КС-2, КС-3, не могут превышать сумму фактически выполненных и принятых заказчиком (Фонд) идентичных работ по актам КС-2, КС-3 N 5 от 01.10.2016 г., в связи с этим пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать 909 537 руб. 60 коп. задолженности, а также пени и проценты по ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за истребованный период, но с учетом установленной суммы долга по оплате выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для исследования и оценки договора от 31.05.16 N 08-09-10/0516/152, а также документов обосновывающих взаимоотношения ответчика и фонда в рамках договора от 31.05.16 N 08-09-10/0516/152 не имелось, так как в спорном Договоре из которого вытекают обязательства сторон, подлежащие исследованию в рамках заявленных требований, отсутствует информация о заключении спорного договора во исполнение договора (контракта) подряда N 08-09-10/0516/152, заключенного между Ответчиком и Фондом, следовательно договор от 31.05.16 N 08-09-10/0516/152, акт уточненных видов, объемов и денежных средств по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома и КС-2 и КС-3 подписанные ответчиком и фондом (т. 1 л.д. 134-149) не могут являться допустимыми доказательствами в рамках заявленных требований, так как не соотносятся с заявленными требованиям в рамках договорных отношений сторон вытекающих из договора N 2016/05/96/1 от 03.08.2016.
Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1.2 Договора объем и содержание работ определяются сметой.
Пунктом 2.1 Договора Сторонами утверждена стоимость работ в размере 1.918.542,00 рублей, цена предъявленных к взысканию работ, по смете соответствует цене Договора.
В соответствии с п. 4 и п. 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) считается твердой при отсутствии других указаний в договоре подряда. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии с нормами ГК РФ.
Пунктом 4.1 Договора установлены сроки начала и завершения работ: с 03 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года соответственно.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно п. 3.1 Договора, основанием для оплаты Ответчиком выполненных Истцом работ являются согласованные с Ответчиком акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Оплата работ производится Ответчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.
Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с абз. 4 п. 5.7. Договора, в случае невозврата Ответчиком Истцу подписанных с его стороны Актов выполненных работ, а также непредставление обоснованных возражений по этим Актам, такие Акты считаются принятыми и подписанными Ответчиком, а оплата работ Истца должна быть произведена в соответствии с условиями Договора.
В силу ст. 753 ГК РФ генподрядчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком.
15 сентября 2016 года Истец вручил Ответчику оформленные акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 2.235.229,00 рублей. Ответчик данную документацию проверил и вернул Истцу для устранения опечаток.
С сопроводительным письмом от 05 декабря 2016 года N 217/16 Истец вручил Ответчику исправленные Акты от 04.10.2016, составленные по формам КС-2 и КС-3 в требуемом количестве экземпляров.
Оформленные Ответчиком Акты либо обоснованные возражения Ответчика по ним Истцу, в предусмотренные Договором сроки, Ответчиком не представлены.
Согласно п. 5.7 Договора, при таких обстоятельствах работы Ответчиком считаются принятыми в полном объеме и должны быть оплачены.
Претензией от 31.12.2016 истец потребовал от ответчика уплаты долга, таковая последним получена (т. 1 л.д. 70-72), оставлена без удовлетворения.
Доказательства наличия недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с этим таковые работы признаются выполненными в рамках спорного договор надлежащим образом, ввиду наличия документов подтверждающих направление генподрядчику актов по форме КС-2, КС-3, которые в установленный договором срок генподрядчик не оформил, мотивированных возражений в нарушение условий договора не заявил, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, следовательно при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, таковые считаются принятыми без разногласий, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность ответчика по оплате выполненных в рамках спорного договора работ подлежит взысканию в размере, рассчитанном от твердой цены Договора за вычетом оплаченного Ответчиком аванса, то есть в размере 1.342.979,00 рублей (1.918.542,00 - 575.563,00 = 1.342.979,00).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 8.5.1 договора начислил ответчику пени за период с 03.01.2017 по 22.05.2017, в размере 188.017,06 рублей, а также просил суд взыскать ее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.
Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскать пени в заявленном размере и не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Расчет пени, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчета пени, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.
Относительно требований о взыскании процентов, истребованных по ст. 317.1 ГК РФ, то оснований для их удовлетворения не имелось в силу ст. 421 ГК РФ, п. 3.6 договора, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании законных процентов следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-25630/17 изменить.
Взыскать с ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" в пользу ООО "ВЕДАТИ" долг в сумме 1 342 979 (один миллион триста сорок две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб., неустойку в сумме 188 017 (сто восемьдесят восемь тысяч семнадцать) руб. 06 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 27 066 (двадцать семь тысяч шестьдесят шесть) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 904 (две тысячи девятьсот четыре) руб.
В удовлетворении иска о взыскании законных процентов в сумме 50 600 руб. 86 коп. отказать.
Взыскать с ООО "ВЕДАТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)