Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений сослались на то, что фактически собрание, по результатам которого была избрана управляющая организация, не проводилось, собственники в голосовании участия не принимали, подписи участников в листах голосованиях подделаны, в протоколе собрания отсутствуют данные об инициаторе собрания, председателе и секретаре, протокол подписан неустановленным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Д.Н., Ц. к акционерному обществу "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений дома
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Д.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Д.Н. и Ц. обратились в суд с названным иском. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Протоколом от <...> оформлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о смене управляющей организации <...> (далее - <...>) на акционерное общество "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (далее - АО "УК "Евразийский расчетный центр"), и жилой дом был включен в реестр лицензии последней. Полагают, что было допущено существенное нарушение, поскольку фактически собрание не проводилось, собственники помещений дома в голосовании участия не принимали, в листах голосованиях их подписи (истцов) подделаны, кроме того, в протоколе отсутствуют данные об инициаторе собрания, председателе и секретаре, кто подписал протокол от имени инициатора неизвестно.
Просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от <...>, на основании которого внесены изменения в лицензионный реестр АО УК "Евразийский расчетный центр" в отношении многоквартирного дома недействительным.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от <...>. Указано, что решение является основанием для исключения из реестра лицензий Свердловской области многоквартирного дома, как дома, управление которым осуществляет АО УК "Евразийский расчетный центр". Также решением разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о допущении существенного нарушения порядка созыва, подготовки собрания сделан в нарушение требований закона. Так, АО УК "Евразийский расчетный центр" не является надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания, поскольку надлежащим ответчиком является инициатор общего собрания; отношения между собственниками и управляющее организацией регулируются договором управления, заключаемого на основании решения общего собрания; без привлечения собственников помещений многоквартирного дома разрешение дела невозможно; управляющая организация обязана принять к исполнению представленный протокол общего собрания, при этом организация не уполномочена проверять действительность решения, поскольку соответствующими правами обладает только орган государственного жилищного надзора и только при наличии определенных условий.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, при этом не явились остальные лица, участвующие в деле. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что истец Д.Н. является собственником квартиры N <...>, а истец Ц. - N <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Согласно имеющейся копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, проведенного в очно-заочной форме с <...> по <...>, в собрании приняли участие собственники помещений (их представители), обладающие <...> кв. м, что составляет <...>% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.
Также согласно копии протокола на общем собрании были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в том числе о расторжении с <...> договора управления домом (вопрос <...>); о выборе в качестве управляющей организации - АО УК "Евразийский расчетный центр" (вопрос <...>); о поручении инициатору собрания от имени всех собственников заключить договор с АО УК "Евразийский расчетный центр" (вопрос <...>).
Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу имелись основания для удовлетворения исковых требований и отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы.
Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истцы ссылаются на то, что они не принимали участие в голосовании, решения собственников не подписывали. В протоколе инициатор общего собрания не указан.
При таких обстоятельствах АО УК "Евразийский расчетный центр", то есть лицо, в чьих интересах было принято оспариваемое решение, обязано доказать, что такое решение общего собрания принималось.
В определении о подготовке дела к слушанию сторонам предлагалось представить сведения о проведении собрания. Вместе с тем, в материалы гражданского дела подлинные решения собственников и протокол общего собрания не поступили, поступили только незаверенные светокопии протокола и решения истца Д.Н.
Изложенные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что в установленном порядке общее собрание не проводилось и решение не принималось, что являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что АО УК "Евразийский расчетный центр" не является надлежащим ответчиком по решению общего собрания.
Так, по общему правилу, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания. Однако, это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к иным лицам, в том числе и к управляющей организации, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик подлинные протоколы общих собраний, решения собственников помещений в многоквартирном доме не представил, судебная коллегия полагает, что ответчик АО УК "Евразийский расчетный центр" по заявленным истцом требованиям является надлежащим, так как на основании оспариваемых решений у него возникли определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, из имеющейся копии протокола общего собрания вообще невозможно установить других лиц, которые подлежали привлечению в качестве ответчиков, поскольку протокол не содержит информации ни об инициаторе собрания, ни о лицах, проводивших само собрание и подсчет голосов.
Вопреки доводам жалобы обязанность проверить действительность представляемых документов на соответствие требованиям закона, на основании которых у ответчика, действующего разумно и добросовестно в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право управления многоквартирным домом, вытекает из существа правоотношений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5961/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений сослались на то, что фактически собрание, по результатам которого была избрана управляющая организация, не проводилось, собственники в голосовании участия не принимали, подписи участников в листах голосованиях подделаны, в протоколе собрания отсутствуют данные об инициаторе собрания, председателе и секретаре, протокол подписан неустановленным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5961/2017
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Д.Н., Ц. к акционерному обществу "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений дома
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Д.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Н. и Ц. обратились в суд с названным иском. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Протоколом от <...> оформлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о смене управляющей организации <...> (далее - <...>) на акционерное общество "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (далее - АО "УК "Евразийский расчетный центр"), и жилой дом был включен в реестр лицензии последней. Полагают, что было допущено существенное нарушение, поскольку фактически собрание не проводилось, собственники помещений дома в голосовании участия не принимали, в листах голосованиях их подписи (истцов) подделаны, кроме того, в протоколе отсутствуют данные об инициаторе собрания, председателе и секретаре, кто подписал протокол от имени инициатора неизвестно.
Просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от <...>, на основании которого внесены изменения в лицензионный реестр АО УК "Евразийский расчетный центр" в отношении многоквартирного дома недействительным.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от <...>. Указано, что решение является основанием для исключения из реестра лицензий Свердловской области многоквартирного дома, как дома, управление которым осуществляет АО УК "Евразийский расчетный центр". Также решением разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о допущении существенного нарушения порядка созыва, подготовки собрания сделан в нарушение требований закона. Так, АО УК "Евразийский расчетный центр" не является надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания, поскольку надлежащим ответчиком является инициатор общего собрания; отношения между собственниками и управляющее организацией регулируются договором управления, заключаемого на основании решения общего собрания; без привлечения собственников помещений многоквартирного дома разрешение дела невозможно; управляющая организация обязана принять к исполнению представленный протокол общего собрания, при этом организация не уполномочена проверять действительность решения, поскольку соответствующими правами обладает только орган государственного жилищного надзора и только при наличии определенных условий.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, при этом не явились остальные лица, участвующие в деле. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что истец Д.Н. является собственником квартиры N <...>, а истец Ц. - N <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Согласно имеющейся копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, проведенного в очно-заочной форме с <...> по <...>, в собрании приняли участие собственники помещений (их представители), обладающие <...> кв. м, что составляет <...>% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.
Также согласно копии протокола на общем собрании были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в том числе о расторжении с <...> договора управления домом (вопрос <...>); о выборе в качестве управляющей организации - АО УК "Евразийский расчетный центр" (вопрос <...>); о поручении инициатору собрания от имени всех собственников заключить договор с АО УК "Евразийский расчетный центр" (вопрос <...>).
Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу имелись основания для удовлетворения исковых требований и отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы.
Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истцы ссылаются на то, что они не принимали участие в голосовании, решения собственников не подписывали. В протоколе инициатор общего собрания не указан.
При таких обстоятельствах АО УК "Евразийский расчетный центр", то есть лицо, в чьих интересах было принято оспариваемое решение, обязано доказать, что такое решение общего собрания принималось.
В определении о подготовке дела к слушанию сторонам предлагалось представить сведения о проведении собрания. Вместе с тем, в материалы гражданского дела подлинные решения собственников и протокол общего собрания не поступили, поступили только незаверенные светокопии протокола и решения истца Д.Н.
Изложенные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что в установленном порядке общее собрание не проводилось и решение не принималось, что являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что АО УК "Евразийский расчетный центр" не является надлежащим ответчиком по решению общего собрания.
Так, по общему правилу, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания. Однако, это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к иным лицам, в том числе и к управляющей организации, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик подлинные протоколы общих собраний, решения собственников помещений в многоквартирном доме не представил, судебная коллегия полагает, что ответчик АО УК "Евразийский расчетный центр" по заявленным истцом требованиям является надлежащим, так как на основании оспариваемых решений у него возникли определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, из имеющейся копии протокола общего собрания вообще невозможно установить других лиц, которые подлежали привлечению в качестве ответчиков, поскольку протокол не содержит информации ни об инициаторе собрания, ни о лицах, проводивших само собрание и подсчет голосов.
Вопреки доводам жалобы обязанность проверить действительность представляемых документов на соответствие требованиям закона, на основании которых у ответчика, действующего разумно и добросовестно в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право управления многоквартирным домом, вытекает из существа правоотношений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)