Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрацией района (собственник) не внесена плата за содержание и ремонт общего имущества в здании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-9699/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027810256352, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), о взыскании 322 302 руб. 81 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 9, корп. 1, за период с 22.08.2013 по 31.12.2015 и 1 226 578 руб. 51 коп. долга за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания).
Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 29.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2017.
Податель жалобы указывает на отсутствие у Администрации обязательств по содержанию нежилых помещений, переданных в пользование третьим лицам. По мнению Администрации, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 29.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2017 без изменения, полагая их правомерными.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество (управляющая организация) и Администрация (собственник) заключили договор управления от 22.08.2013, по которому управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 9, корп. 1, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а собственник - обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Администрация подписала названный договор в качестве уполномоченного представителя Санкт-Петербурга - собственника нежилых помещений 1Н, 2Н, 5Н, 6Н, 7Н и 9Н.
В обоснование иска Общество сослалось на то, что в спорный период оплата за содержание и ремонт общего имущества в здании Администрацией в полном объеме не производилась, равно как и оплата за поставленную тепловую энергию.
Общество направило в адрес Администрации претензию от 11.12.2015 N 11/12-ФД-7 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и, не получив положительного ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение об администрации района) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации (пункт 3.2.7). К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 названного Положения отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.
Данным положением администрация района в силу пункта 3.4.34.1 уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении, а пунктом 3.4.34.2 - как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении. Пунктом 3.4.57.1 Положения об администрации района полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, наделена именно Администрация района.
То обстоятельство, что пункт 3.4.57.1 Положения об администрации района вступил в силу только с 20.04.2016, правомерно не принято судом в качестве исключающего в данном случае ответственность Администрации района. Внесение в документ названной нормы направлено на устранение сложившейся до этого момента неопределенности по вопросу принадлежности обязанности по содержанию составляющих казну зданий и помещений. Этой нормой за Администрацией района закреплена ранее существовавшая обязанность.
В соответствии с пунктом 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга.
Вопрос о начислениях за поставленную тепловую энергию в здание были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел N А56-67500/2014; А56-43616/2015 и А56-17910/2016 по искам Компании к Обществу.
В рассматриваемом случае Общество заявило требования об оплате стоимости услуг как в отношении пустующих нежилых помещений, так и в отношении части переданных в аренду нежилых помещений общей площадью 910,1 кв. м.
В силу статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими эти услуги третьими лицами (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию (статья 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, но не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, не являющимися стороной договора аренды.
Доводы Администрации о наличии у арендаторов обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в здании и поставку коммунальных ресурсов со ссылкой на заключенные договоры аренды правомерно отклонены судом как несостоятельные. Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора аренды не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.
В отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией) соответствующего договора обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Сведения о наличии между арендаторами и управляющей организацией прямых договоров об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания либо соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией в дело не представлены. Возможность взыскания напрямую с арендаторов спорной задолженности у управляющей организации отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям как в отношении не переданных третьим лицам, так и в отношении занятых третьими лицами, с которыми у истца нет прямых договоров, нежилых помещений в здании, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, кассационная инстанция считает правильным.
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2016 правообладателем расположенного в спорном нежилом здании помещения 5 Н площадью 29,1 кв. м, также включенной в общий расчет, является общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (договор купли-продажи от 17.04.2015; свидетельство о регистрации права от 08.07.2015).
Суд этому обстоятельству оценки не дал, удовлетворив исковые требования за счет Администрации в полном объеме.
При таком положении, с учетом периода задолженности (по декабрь 2015 года), кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела, с учетом установленных обстоятельств произвести расчет задолженности и разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А56-9699/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2017 N Ф07-5414/2017 ПО ДЕЛУ N А56-9699/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору управления нежилым зданием.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрацией района (собственник) не внесена плата за содержание и ремонт общего имущества в здании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А56-9699/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-9699/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027810256352, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), о взыскании 322 302 руб. 81 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 9, корп. 1, за период с 22.08.2013 по 31.12.2015 и 1 226 578 руб. 51 коп. долга за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания).
Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 29.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2017.
Податель жалобы указывает на отсутствие у Администрации обязательств по содержанию нежилых помещений, переданных в пользование третьим лицам. По мнению Администрации, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 29.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2017 без изменения, полагая их правомерными.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество (управляющая организация) и Администрация (собственник) заключили договор управления от 22.08.2013, по которому управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 9, корп. 1, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а собственник - обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Администрация подписала названный договор в качестве уполномоченного представителя Санкт-Петербурга - собственника нежилых помещений 1Н, 2Н, 5Н, 6Н, 7Н и 9Н.
В обоснование иска Общество сослалось на то, что в спорный период оплата за содержание и ремонт общего имущества в здании Администрацией в полном объеме не производилась, равно как и оплата за поставленную тепловую энергию.
Общество направило в адрес Администрации претензию от 11.12.2015 N 11/12-ФД-7 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и, не получив положительного ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение об администрации района) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации (пункт 3.2.7). К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 названного Положения отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.
Данным положением администрация района в силу пункта 3.4.34.1 уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении, а пунктом 3.4.34.2 - как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении. Пунктом 3.4.57.1 Положения об администрации района полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, наделена именно Администрация района.
То обстоятельство, что пункт 3.4.57.1 Положения об администрации района вступил в силу только с 20.04.2016, правомерно не принято судом в качестве исключающего в данном случае ответственность Администрации района. Внесение в документ названной нормы направлено на устранение сложившейся до этого момента неопределенности по вопросу принадлежности обязанности по содержанию составляющих казну зданий и помещений. Этой нормой за Администрацией района закреплена ранее существовавшая обязанность.
В соответствии с пунктом 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга.
Вопрос о начислениях за поставленную тепловую энергию в здание были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел N А56-67500/2014; А56-43616/2015 и А56-17910/2016 по искам Компании к Обществу.
В рассматриваемом случае Общество заявило требования об оплате стоимости услуг как в отношении пустующих нежилых помещений, так и в отношении части переданных в аренду нежилых помещений общей площадью 910,1 кв. м.
В силу статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими эти услуги третьими лицами (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию (статья 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, но не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, не являющимися стороной договора аренды.
Доводы Администрации о наличии у арендаторов обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в здании и поставку коммунальных ресурсов со ссылкой на заключенные договоры аренды правомерно отклонены судом как несостоятельные. Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора аренды не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.
В отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией) соответствующего договора обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Сведения о наличии между арендаторами и управляющей организацией прямых договоров об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания либо соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией в дело не представлены. Возможность взыскания напрямую с арендаторов спорной задолженности у управляющей организации отсутствует.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям как в отношении не переданных третьим лицам, так и в отношении занятых третьими лицами, с которыми у истца нет прямых договоров, нежилых помещений в здании, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, кассационная инстанция считает правильным.
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2016 правообладателем расположенного в спорном нежилом здании помещения 5 Н площадью 29,1 кв. м, также включенной в общий расчет, является общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (договор купли-продажи от 17.04.2015; свидетельство о регистрации права от 08.07.2015).
Суд этому обстоятельству оценки не дал, удовлетворив исковые требования за счет Администрации в полном объеме.
При таком положении, с учетом периода задолженности (по декабрь 2015 года), кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела, с учетом установленных обстоятельств произвести расчет задолженности и разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А56-9699/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)