Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Пузанова И.Р. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчиков, третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о взыскании судебных расходов
от 22 октября 2015 года
по делу N А71-3112/2014, вынесенное судьей Коньковой Е.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141), обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (ОГРН 1081841006235, ИНН 1835087910)
третьи лица: Некрасова Е.В., Агеев М.А., Демышев Е.С., Слобожанина Е.А.
о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Единая УК" и обществу "РАС "Город" (далее - ответчики) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 37 по улице Ключевой поселок города Ижевска (согласно перечню, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город", РТ, г. Набережные Челны к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск о признании утратившим право управления многоквартирным домом N 37 по ул. Ключевой поселок, г. Ижевск и признании действий об истребовании технической документации на многоквартирный дом N 37 по ул. Ключевой поселок, г. Ижевска незаконными принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-6809/2014. Дела N А71-6809/2014 и N А71-3112/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А71-3112/2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года) исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года по делу N А71-3112/2014 оставлено без изменения.
МУП СпДУ обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 115 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, общество "Единая УК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до разумных пределов в связи с их чрезмерностью.
Указал, что исковое заявление подписано директором МУП СпДУ 19.03.2014, договор возмездного оказания услуг заключен 25.03.2014, оговорки о том, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие до заключения договора, в договоре не содержится, следовательно, ООО "ЮСТ" фактически не оказывало услуг по составлению искового заявления. Судебное заседание от 02.06.2014 не попадает под рассмотрение заявления МУП СпДУ об истребовании технической документации и заключенному договору. Доказательства, подтверждающие оказание услуг по сбору доказательств, в материалах дела отсутствуют.
По мнению заявителя, размер расходов противоречит установленным в регионе расценкам на оказание услуг представителей.
От МУП СпДУ поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Единая УК" отказать в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной и инстанции.
В судебном заседании представитель истца на доводах отзыва и заявления о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. настаивал.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец представил в копиях договор возмездного оказания юридических услуг N 949 от 13.11.2015, платежное поручение N 6125 от 19.11.2015 на сумму 50 000 руб., почтовую квитанцию N 12441, подтверждающую направление копии заявления и приложенных документов в адрес сторон.
Согласно представленной квитанции документы направлены обществу "Единая УК" 28.12.2015.
Поскольку истец доказательства получения ответчиком заявления о взыскании судебных издержек с приложенными документами не представил, срок, прошедший со дня направления заявления ответчику до даты судебного заседания не позволяет считать данное заявление полученным с учетом пробега почтовой корреспонденции, представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, вопрос о взыскании судебных издержек судом апелляционной инстанции не рассматривается, что не препятствует истцу обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления последнего принятого по делу судебного акта в законную силу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., суд первой инстанции учел фактический и соразмерный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен, необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги, оценил качество оказанных услуг.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Ответчиком в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений ответчик сослался на решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор N 1291 от 25.03.2014 возмездного оказания юридических услуг, отчет об оказании услуг от 01.04.2015, платежное поручение N 4698 от 08.09.2015 на сумму 115 000 руб.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном судах первой и апелляционной инстанций в соответствии с условиями договора.
Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.
Доводы заявителя о том, что размер расходов противоречит установленным в регионе расценкам на оказание услуг представителей, являются необоснованными, поскольку указанные расценки отражают минимальный размер вознаграждения и не учитывают сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца.
Проанализировав фактический и соразмерный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный размер разумным.
При этом суд верно указал, что установленный сторонами в приложении к договору N 1291 от 25.03.2014 размер оплаты оказанных юридических услуг соизмерим с рекомендуемыми Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, фактически представляющим собой минимальные суммы, гарантирующие возможность правовой защиты для всех категорий граждан и юридических лиц на территории Удмуртии.
Сопоставление же размера произведенных расходов на оплату юридических услуг с величиной потерь, которые МУП СпДУ понесло бы, не обратившись за защитой, свидетельствует об экономической обоснованности затрат на оплату услуг исполнителя для представительства интересов в судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг от 25.03.2014, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.
Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт составления представителем искового заявления, подлежит отклонению.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно отчету от 01.04.2015 услуги по составлению искового заявления оказаны ООО "ЮСТ", следовательно, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании заявленной суммы расходов, исходя из фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела.
То обстоятельство, что исковое заявление подписано директором МУП СпДУ не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не исполнителем ООО "ЮСТ", с которым заключен договор, а другим лицом.
В соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем, оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления не влечет обязательное подписание искового заявления представителем истца, которым такие услуги оказаны.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 22.10.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года по делу N А71-3112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 17АП-14202/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3112/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 17АП-14202/2014-ГК
Дело N А71-3112/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Пузанова И.Р. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчиков, третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о взыскании судебных расходов
от 22 октября 2015 года
по делу N А71-3112/2014, вынесенное судьей Коньковой Е.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141), обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (ОГРН 1081841006235, ИНН 1835087910)
третьи лица: Некрасова Е.В., Агеев М.А., Демышев Е.С., Слобожанина Е.А.
о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Единая УК" и обществу "РАС "Город" (далее - ответчики) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 37 по улице Ключевой поселок города Ижевска (согласно перечню, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город", РТ, г. Набережные Челны к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск о признании утратившим право управления многоквартирным домом N 37 по ул. Ключевой поселок, г. Ижевск и признании действий об истребовании технической документации на многоквартирный дом N 37 по ул. Ключевой поселок, г. Ижевска незаконными принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-6809/2014. Дела N А71-6809/2014 и N А71-3112/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А71-3112/2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года) исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2014 года по делу N А71-3112/2014 оставлено без изменения.
МУП СпДУ обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 115 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, общество "Единая УК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до разумных пределов в связи с их чрезмерностью.
Указал, что исковое заявление подписано директором МУП СпДУ 19.03.2014, договор возмездного оказания услуг заключен 25.03.2014, оговорки о том, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие до заключения договора, в договоре не содержится, следовательно, ООО "ЮСТ" фактически не оказывало услуг по составлению искового заявления. Судебное заседание от 02.06.2014 не попадает под рассмотрение заявления МУП СпДУ об истребовании технической документации и заключенному договору. Доказательства, подтверждающие оказание услуг по сбору доказательств, в материалах дела отсутствуют.
По мнению заявителя, размер расходов противоречит установленным в регионе расценкам на оказание услуг представителей.
От МУП СпДУ поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Единая УК" отказать в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной и инстанции.
В судебном заседании представитель истца на доводах отзыва и заявления о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. настаивал.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец представил в копиях договор возмездного оказания юридических услуг N 949 от 13.11.2015, платежное поручение N 6125 от 19.11.2015 на сумму 50 000 руб., почтовую квитанцию N 12441, подтверждающую направление копии заявления и приложенных документов в адрес сторон.
Согласно представленной квитанции документы направлены обществу "Единая УК" 28.12.2015.
Поскольку истец доказательства получения ответчиком заявления о взыскании судебных издержек с приложенными документами не представил, срок, прошедший со дня направления заявления ответчику до даты судебного заседания не позволяет считать данное заявление полученным с учетом пробега почтовой корреспонденции, представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, вопрос о взыскании судебных издержек судом апелляционной инстанции не рассматривается, что не препятствует истцу обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления последнего принятого по делу судебного акта в законную силу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., суд первой инстанции учел фактический и соразмерный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен, необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги, оценил качество оказанных услуг.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Ответчиком в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений ответчик сослался на решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор N 1291 от 25.03.2014 возмездного оказания юридических услуг, отчет об оказании услуг от 01.04.2015, платежное поручение N 4698 от 08.09.2015 на сумму 115 000 руб.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном судах первой и апелляционной инстанций в соответствии с условиями договора.
Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.
Доводы заявителя о том, что размер расходов противоречит установленным в регионе расценкам на оказание услуг представителей, являются необоснованными, поскольку указанные расценки отражают минимальный размер вознаграждения и не учитывают сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца.
Проанализировав фактический и соразмерный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный размер разумным.
При этом суд верно указал, что установленный сторонами в приложении к договору N 1291 от 25.03.2014 размер оплаты оказанных юридических услуг соизмерим с рекомендуемыми Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, фактически представляющим собой минимальные суммы, гарантирующие возможность правовой защиты для всех категорий граждан и юридических лиц на территории Удмуртии.
Сопоставление же размера произведенных расходов на оплату юридических услуг с величиной потерь, которые МУП СпДУ понесло бы, не обратившись за защитой, свидетельствует об экономической обоснованности затрат на оплату услуг исполнителя для представительства интересов в судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг от 25.03.2014, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.
Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт составления представителем искового заявления, подлежит отклонению.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно отчету от 01.04.2015 услуги по составлению искового заявления оказаны ООО "ЮСТ", следовательно, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании заявленной суммы расходов, исходя из фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела.
То обстоятельство, что исковое заявление подписано директором МУП СпДУ не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не исполнителем ООО "ЮСТ", с которым заключен договор, а другим лицом.
В соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем, оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления не влечет обязательное подписание искового заявления представителем истца, которым такие услуги оказаны.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 22.10.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2015 года по делу N А71-3112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)