Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Баркановой Я.В., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20280/2016) ООО "Жасмин" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2016 по делу N А42-1257/2016 (судья Фокина О.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "МУРМАНЭЛЕКСЕРВИС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин"
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "Мурманэлексервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 89 237 руб. 34 коп.
В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований, увеличив период неуплаты ответчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и исключив из расчета суммы задолженности стоимость вывоза ТБО, просит взыскать с ответчика 117 780 руб.
Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность и недоказанность размера тарифа на содержание и ремонт.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Жасмин" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 362,4 м2, расположенные в многоквартирном доме N 1 на ул. Старостина (кадастровые номера объектов: 51:20:0002401:5860, 51:20:0002401:5857, 51:20:0002401:5859), что подтверждается соответствующими выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
17.04.2015 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений названного дома в форме заочного голосования. Домовладельцами приняты решения о расторжении договора с прежней управляющей организацией, выборе ООО "Мурманэлексервис" в качестве управляющей организации, об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества, утверждении договора управления. Решение оформлено протоколом.
В период с 01.05.2015 по 31.05.2016 истец предоставлял в отношении нежилых помещений общей площадью 362,4 кв. м, расположенных по адресу:
г. Мурманск, ул. Старостина, д. 1, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом документально подтвержден факт оказания спорных услуг. В свою очередь ответчик доказательств своевременной оплаты суду не представил.
При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод подателя жалобы относительно необоснованности и недоказанности размера тарифа на содержание и ремонт обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3.3.2 договора управления от 01.05.2015, который в утвержден внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с пунктом 5 протокола общего собрания от 17.04.2015. Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств оспаривания решения общего собрания от 17.04.2015 в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2016 по делу N А42-1257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 13АП-20280/2016 ПО ДЕЛУ N А42-1257/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 13АП-20280/2016
Дело N А42-1257/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Баркановой Я.В., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20280/2016) ООО "Жасмин" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2016 по делу N А42-1257/2016 (судья Фокина О.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "МУРМАНЭЛЕКСЕРВИС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мурманэлексервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 89 237 руб. 34 коп.
В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований, увеличив период неуплаты ответчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и исключив из расчета суммы задолженности стоимость вывоза ТБО, просит взыскать с ответчика 117 780 руб.
Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность и недоказанность размера тарифа на содержание и ремонт.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Жасмин" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 362,4 м2, расположенные в многоквартирном доме N 1 на ул. Старостина (кадастровые номера объектов: 51:20:0002401:5860, 51:20:0002401:5857, 51:20:0002401:5859), что подтверждается соответствующими выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
17.04.2015 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений названного дома в форме заочного голосования. Домовладельцами приняты решения о расторжении договора с прежней управляющей организацией, выборе ООО "Мурманэлексервис" в качестве управляющей организации, об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества, утверждении договора управления. Решение оформлено протоколом.
В период с 01.05.2015 по 31.05.2016 истец предоставлял в отношении нежилых помещений общей площадью 362,4 кв. м, расположенных по адресу:
г. Мурманск, ул. Старостина, д. 1, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом документально подтвержден факт оказания спорных услуг. В свою очередь ответчик доказательств своевременной оплаты суду не представил.
При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод подателя жалобы относительно необоснованности и недоказанности размера тарифа на содержание и ремонт обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3.3.2 договора управления от 01.05.2015, который в утвержден внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с пунктом 5 протокола общего собрания от 17.04.2015. Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств оспаривания решения общего собрания от 17.04.2015 в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2016 по делу N А42-1257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Я.В.БАРКАНОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)