Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу на основании договора уступки перешли права требования по договору об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зинченко Ю.А.
Строка по статотчету N 117г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,
при секретаре С.М.В.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе АО "ТПИ "Омскгражданпроект" на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" в пользу М. неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>, всего <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с АО "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что <...> между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО <...> был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру N <...> в многоквартирном доме (строительный N <...>) по ул. <...> не позднее <...>.
<...> между ООО <...> и М. был заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве от <...>. Расчет по договору уступки прав требования произведен истицей в полном объеме.
В связи с тем, что до настоящего момента строительство многоквартирного дома не завершено, а спорная квартира не передана, <...> истицей в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>
Истица М. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель Г. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика АО "ТПИ "Омскгражданпроект" - С.М.А. иск не признал, суду пояснил, что причинами неисполнения ответчиком своих обязательств в срок являются проблемы с оформлением земельного участка под многоквартирным домом, несвоевременное исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда, ненадлежащее исполнение ОАО <...> обязанностей по подключению дома к сетям водоснабжения и водоотведения. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить размер неустойки до <...>, а штрафа - до <...> на основании ст. 333 ГК РФ. Считал завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "ТПИ "Омскгражданпроект" не соглашается с решением суда в части взыскания с неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Указывает на завышенный размер присужденных в пользу истицы неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению застройщиком своих обязательств (внесение изменений в действующее законодательство в части требований к формированию земельного участка под строящимся жилым домом, приостановление строительных работ в связи с массовыми проверками застройщиков, несвоевременное исполнение своих обязательств ресурсоснабжающими организациями по подключению к сетям строящегося объекта капитального строительства).
Приводя в жалобе соответствующий расчет, считает необходимым снизить размер неустойки до <...>, а штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - до <...>
Не соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, полагая его завышенным. Просит снизить размер указанной компенсации до <...>
Ссылаясь на незначительную сложность настоящего дела и типичный характер спора, отсутствие значительных затрат времени, полагает разумным взыскать в пользу истицы <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя М. - Г., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" (застройщик) и ООО <...> (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве N <...>, предметом которого явилась передача участнику долевого строительства квартиры N <...>, планируемой общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-ем этаже многоквартирного жилого дома (строительный номер N <...>) по адресу: <...>, стоимостью <...>
В соответствии с п. 2.7, 2.8 данного договора планируемый срок ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию - <...> года, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до <...>.
<...> между ООО <...> и М. заключен договор N <...>, согласно которому к М. перешло право требования к ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" по договору об участии в долевом строительстве N <...> от <...>. Стоимость передаваемого права требования на квартиру составила <...> (п. 2.1 названного договора).
Расчет по договору уступки прав требования N <...> произведен М. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>, справкой ООО <...> от <...>.
В установленный в договоре об участии в долевом строительстве срок объект долевого строительства М. передан не был. В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство АО "ТПИ "Омскгражданпроект" не оспаривалось.
Поскольку изложенное в претензии от <...> требование истицы о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не исполнено, М. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно указал, что обязанность по передаче жилого помещения в согласованные с участником долевого строительства сроки застройщиком исполнена не была; доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" не представлено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сделал правильный вывод о наличии оснований для применения к застройщику имущественной ответственности в виде взыскания предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Не соглашаясь с решением суда, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в апелляционной жалобе ссылается на явную несоразмерность размера указанной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для его снижения до <...>
Размер неустойки, подлежащей выплате М., был исчислен судом по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составил <...>
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит снижению до <...>
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик выражал несогласие с размером неустойки, заявленной ко взысканию, просил о ее снижении.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правильно принял во внимание длительность периода просрочки по передаче квартиры участнику долевого строительства (с <...> по <...>), причины пропуска ответчиком установленного договором срока, компенсационную природу неустойки, а также осведомленность истицы о пропуске застройщиком срока передачи объекта долевого строительства на момент заключения ею договора N <...> от <...>.
Учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд счел, что взыскание неустойки в размере, заявленном в иске, правовым последствиям, наступившим вследствие нарушения АО "ТПИ "Омскгражданпроект" своих обязательств, несоразмерно.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что размер присужденной в пользу М. неустойки (<...>) соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения им своих обязательств, определен с учетом баланса интересов сторон правоотношения, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненные истице убытки, а с другой - не допустить ее неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за нарушение обязательства.
По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере, как на то указано в апелляционной жалобе, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истицы и ответственности правонарушителя.
В данной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив нарушение ответчиком прав истицы, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно взыскал в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...>, полагая ее размер соответствующим характеру и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя и иным заслуживающим внимания обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его уменьшения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.
Взыскание судом с АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу М. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание участие представителя М. в судебном разбирательстве по делу: составление и подачу искового заявления, представление интересов истицы в 1 судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (<...>) не является завышенным с учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, количества судебных заседаний, их длительности и результата рассмотрения спора.
Поэтому судебная коллегия признает соответствующей принципу разумности присужденную к взысканию сумму, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - не подлежащими удовлетворению.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТПИ "Омскгражданпроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4418/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцу на основании договора уступки перешли права требования по договору об участии в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4418/2017
Председательствующий: Зинченко Ю.А.
Строка по статотчету N 117г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,
при секретаре С.М.В.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе АО "ТПИ "Омскгражданпроект" на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" в пользу М. неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>, всего <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с АО "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что <...> между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО <...> был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру N <...> в многоквартирном доме (строительный N <...>) по ул. <...> не позднее <...>.
<...> между ООО <...> и М. был заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве от <...>. Расчет по договору уступки прав требования произведен истицей в полном объеме.
В связи с тем, что до настоящего момента строительство многоквартирного дома не завершено, а спорная квартира не передана, <...> истицей в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>
Истица М. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель Г. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика АО "ТПИ "Омскгражданпроект" - С.М.А. иск не признал, суду пояснил, что причинами неисполнения ответчиком своих обязательств в срок являются проблемы с оформлением земельного участка под многоквартирным домом, несвоевременное исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда, ненадлежащее исполнение ОАО <...> обязанностей по подключению дома к сетям водоснабжения и водоотведения. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить размер неустойки до <...>, а штрафа - до <...> на основании ст. 333 ГК РФ. Считал завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "ТПИ "Омскгражданпроект" не соглашается с решением суда в части взыскания с неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Указывает на завышенный размер присужденных в пользу истицы неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению застройщиком своих обязательств (внесение изменений в действующее законодательство в части требований к формированию земельного участка под строящимся жилым домом, приостановление строительных работ в связи с массовыми проверками застройщиков, несвоевременное исполнение своих обязательств ресурсоснабжающими организациями по подключению к сетям строящегося объекта капитального строительства).
Приводя в жалобе соответствующий расчет, считает необходимым снизить размер неустойки до <...>, а штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - до <...>
Не соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, полагая его завышенным. Просит снизить размер указанной компенсации до <...>
Ссылаясь на незначительную сложность настоящего дела и типичный характер спора, отсутствие значительных затрат времени, полагает разумным взыскать в пользу истицы <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя М. - Г., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" (застройщик) и ООО <...> (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве N <...>, предметом которого явилась передача участнику долевого строительства квартиры N <...>, планируемой общей площадью <...> кв. м, расположенной на <...>-ем этаже многоквартирного жилого дома (строительный номер N <...>) по адресу: <...>, стоимостью <...>
В соответствии с п. 2.7, 2.8 данного договора планируемый срок ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию - <...> года, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до <...>.
<...> между ООО <...> и М. заключен договор N <...>, согласно которому к М. перешло право требования к ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" по договору об участии в долевом строительстве N <...> от <...>. Стоимость передаваемого права требования на квартиру составила <...> (п. 2.1 названного договора).
Расчет по договору уступки прав требования N <...> произведен М. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <...>, справкой ООО <...> от <...>.
В установленный в договоре об участии в долевом строительстве срок объект долевого строительства М. передан не был. В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство АО "ТПИ "Омскгражданпроект" не оспаривалось.
Поскольку изложенное в претензии от <...> требование истицы о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не исполнено, М. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно указал, что обязанность по передаче жилого помещения в согласованные с участником долевого строительства сроки застройщиком исполнена не была; доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" не представлено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сделал правильный вывод о наличии оснований для применения к застройщику имущественной ответственности в виде взыскания предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Не соглашаясь с решением суда, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в апелляционной жалобе ссылается на явную несоразмерность размера указанной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для его снижения до <...>
Размер неустойки, подлежащей выплате М., был исчислен судом по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составил <...>
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит снижению до <...>
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик выражал несогласие с размером неустойки, заявленной ко взысканию, просил о ее снижении.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правильно принял во внимание длительность периода просрочки по передаче квартиры участнику долевого строительства (с <...> по <...>), причины пропуска ответчиком установленного договором срока, компенсационную природу неустойки, а также осведомленность истицы о пропуске застройщиком срока передачи объекта долевого строительства на момент заключения ею договора N <...> от <...>.
Учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд счел, что взыскание неустойки в размере, заявленном в иске, правовым последствиям, наступившим вследствие нарушения АО "ТПИ "Омскгражданпроект" своих обязательств, несоразмерно.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что размер присужденной в пользу М. неустойки (<...>) соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения им своих обязательств, определен с учетом баланса интересов сторон правоотношения, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненные истице убытки, а с другой - не допустить ее неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за нарушение обязательства.
По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере, как на то указано в апелляционной жалобе, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истицы и ответственности правонарушителя.
В данной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив нарушение ответчиком прав истицы, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно взыскал в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...>, полагая ее размер соответствующим характеру и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя и иным заслуживающим внимания обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его уменьшения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.
Взыскание судом с АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу М. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание участие представителя М. в судебном разбирательстве по делу: составление и подачу искового заявления, представление интересов истицы в 1 судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (<...>) не является завышенным с учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, количества судебных заседаний, их длительности и результата рассмотрения спора.
Поэтому судебная коллегия признает соответствующей принципу разумности присужденную к взысканию сумму, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - не подлежащими удовлетворению.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТПИ "Омскгражданпроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)