Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Стрижакова А.А.,
членов президиума Андреевой Т.Б., Волковой Е.И., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Степановой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 03 апреля 2017 года, кассационной жалобе В.К. на дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2016 года истребованное гражданское дело N <данные изъяты> Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску В.К. к ТСЖ "<данные изъяты>" о признании действительным определения размера платы за коммунальную услугу, действительным и соответствующим законодательству возврата величины корректировки платы за отопление, признании действительным договора в части относительно порядка определения размера платы за отопление; признании недействительным ежемесячных размеров платежей, условий договора в части; обязании компенсировать величину, полученную в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление за 2011 - 2014 годы, взыскании с ТСЖ "<данные изъяты>" убытков, обязании ТСЖ "<данные изъяты>" перечислить <данные изъяты> В.К. денежные средства и взыскании судебных расходов, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 18 мая 2017 года,
решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> В.К. к ТСЖ "<данные изъяты>" о признании действительным определения размера платы за коммунальную услугу, действительным и соответствующим законодательству возврата величины корректировки платы за отопление, признании действительным договора в части относительно порядка определения размера платы за отопление; признании недействительным ежемесячных размеров платежей, условий договора в части; обязании компенсировать величину, полученную в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление за 2011 - 2014 годы, взыскании с ТСЖ "<данные изъяты>" убытков, обязании ТСЖ "<данные изъяты>" перечислить <данные изъяты> В.К. денежные средства и взыскании судебных расходов.
С ТСЖ "<данные изъяты>" в пользу <данные изъяты> В.К. взыскана задолженность по корректировке платы за отопление за период с 2012 года по 2014 год в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.
05 июля 2016 года от Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" поступило в суд заявление о взыскании расходов за производство товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года в пользу АНО "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" взысканы судебные расходы на производство экспертизы с ответчика ТСЖ "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей, с истца <данные изъяты> В.К. в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2016 года дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года изменено, с В.К. в пользу АНО "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а с товарищества собственников жилья "Берег" в пользу АНО "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец <данные изъяты> В.К. просит об отмене дополнительного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2016 года дело, как незаконных и необоснованных.
Указывает, что является потребителем коммунальной услуги "отопление", предметом спора по делу является величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление за 2011 - 2014 годы и именно на ответчике (исполнителе услуги) лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, ТСЖ "<данные изъяты>" не представило суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств, в связи с чем полагает обязанность по оплате расходов за производство экспертизы должна быть возложена на ответчика.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 24 апреля 2017 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 03 мая 2017 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., пояснения представителя <данные изъяты> В.К. - <данные изъяты> Л.С., поддержавшей жалобу, мнение представителя ТСЖ "<данные изъяты>" - по доверенности <данные изъяты> Е.Л., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из дела истцом заявлены в том числе требования об обязании компенсировать величину, полученную в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление за 2011 - 2014 годы и представлен соответствующий расчет требований.
Возражая против заявленных требований в этой части, ответчик ссылался на невозможность произвести соответствующий расчет.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Как видно из материалов дела, определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет выяснения вопроса о возможности в соответствии с требованиями законодательства на период 2011 - 2014 годы определить объем потребляемой тепловой энергии (за исключением ГВС) на дом, и исходя из этого произвести корректировку платы за отопление истцу за период с мая 2011 года по декабрь 2014 года (включительно).
Учитывая, что обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относились к бремени доказывания ответчика, расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).
При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов.
Таким образом, при распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в доход бюджета.
Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было.
Изменяя дополнительное решение суда в части распределения расходов на экспертизу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки тот факт, что экспертиза была назначена по инициативе суда. При этом, представитель истца разрешение вопроса о назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения и вопросов эксперту оставил на усмотрение суда, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, согласие на ее оплату не выразил, представитель ответчика в судебном заседании также письменных ходатайств о проведении экспертизы не заявлял и вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, полагая, что расходы по экспертизе должны быть возложены на истца (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход делам и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2016 года подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску В.К. к ТСЖ "<данные изъяты>" о признании действительным определения размера платы за коммунальную услугу, действительным и соответствующим законодательству возврата величины корректировки платы за отопление, признании действительным договора в части относительно порядка определения размера платы за отопление; признании недействительным ежемесячных размеров платежей, условий договора в части; обязании компенсировать величину, полученную в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление за 2011 - 2014 годы, взыскании с ТСЖ "<данные изъяты>" убытков, обязании ТСЖ "<данные изъяты>" перечислить <данные изъяты> В.К. денежные средства и взыскании судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 44Г-40/2017
Требование: О взыскании расходов на производство товароведческой экспертизы по делу об оспаривании размера платежей за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 44г-40/2017
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Стрижакова А.А.,
членов президиума Андреевой Т.Б., Волковой Е.И., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Степановой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 03 апреля 2017 года, кассационной жалобе В.К. на дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2016 года истребованное гражданское дело N <данные изъяты> Гатчинского городского суда Ленинградской области по иску В.К. к ТСЖ "<данные изъяты>" о признании действительным определения размера платы за коммунальную услугу, действительным и соответствующим законодательству возврата величины корректировки платы за отопление, признании действительным договора в части относительно порядка определения размера платы за отопление; признании недействительным ежемесячных размеров платежей, условий договора в части; обязании компенсировать величину, полученную в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление за 2011 - 2014 годы, взыскании с ТСЖ "<данные изъяты>" убытков, обязании ТСЖ "<данные изъяты>" перечислить <данные изъяты> В.К. денежные средства и взыскании судебных расходов, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 18 мая 2017 года,
установил:
решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> В.К. к ТСЖ "<данные изъяты>" о признании действительным определения размера платы за коммунальную услугу, действительным и соответствующим законодательству возврата величины корректировки платы за отопление, признании действительным договора в части относительно порядка определения размера платы за отопление; признании недействительным ежемесячных размеров платежей, условий договора в части; обязании компенсировать величину, полученную в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление за 2011 - 2014 годы, взыскании с ТСЖ "<данные изъяты>" убытков, обязании ТСЖ "<данные изъяты>" перечислить <данные изъяты> В.К. денежные средства и взыскании судебных расходов.
С ТСЖ "<данные изъяты>" в пользу <данные изъяты> В.К. взыскана задолженность по корректировке платы за отопление за период с 2012 года по 2014 год в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.
05 июля 2016 года от Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" поступило в суд заявление о взыскании расходов за производство товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года в пользу АНО "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" взысканы судебные расходы на производство экспертизы с ответчика ТСЖ "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей, с истца <данные изъяты> В.К. в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2016 года дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года изменено, с В.К. в пользу АНО "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а с товарищества собственников жилья "Берег" в пользу АНО "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец <данные изъяты> В.К. просит об отмене дополнительного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2016 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2016 года дело, как незаконных и необоснованных.
Указывает, что является потребителем коммунальной услуги "отопление", предметом спора по делу является величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление за 2011 - 2014 годы и именно на ответчике (исполнителе услуги) лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, ТСЖ "<данные изъяты>" не представило суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств, в связи с чем полагает обязанность по оплате расходов за производство экспертизы должна быть возложена на ответчика.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 24 апреля 2017 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 03 мая 2017 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., пояснения представителя <данные изъяты> В.К. - <данные изъяты> Л.С., поддержавшей жалобу, мнение представителя ТСЖ "<данные изъяты>" - по доверенности <данные изъяты> Е.Л., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из дела истцом заявлены в том числе требования об обязании компенсировать величину, полученную в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление за 2011 - 2014 годы и представлен соответствующий расчет требований.
Возражая против заявленных требований в этой части, ответчик ссылался на невозможность произвести соответствующий расчет.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Как видно из материалов дела, определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет выяснения вопроса о возможности в соответствии с требованиями законодательства на период 2011 - 2014 годы определить объем потребляемой тепловой энергии (за исключением ГВС) на дом, и исходя из этого произвести корректировку платы за отопление истцу за период с мая 2011 года по декабрь 2014 года (включительно).
Учитывая, что обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относились к бремени доказывания ответчика, расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).
При этом суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов.
Таким образом, при распределении судебных расходов суду необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в доход бюджета.
Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было.
Изменяя дополнительное решение суда в части распределения расходов на экспертизу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки тот факт, что экспертиза была назначена по инициативе суда. При этом, представитель истца разрешение вопроса о назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения и вопросов эксперту оставил на усмотрение суда, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, согласие на ее оплату не выразил, представитель ответчика в судебном заседании также письменных ходатайств о проведении экспертизы не заявлял и вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, полагая, что расходы по экспертизе должны быть возложены на истца (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход делам и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2016 года подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску В.К. к ТСЖ "<данные изъяты>" о признании действительным определения размера платы за коммунальную услугу, действительным и соответствующим законодательству возврата величины корректировки платы за отопление, признании действительным договора в части относительно порядка определения размера платы за отопление; признании недействительным ежемесячных размеров платежей, условий договора в части; обязании компенсировать величину, полученную в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопление за 2011 - 2014 годы, взыскании с ТСЖ "<данные изъяты>" убытков, обязании ТСЖ "<данные изъяты>" перечислить <данные изъяты> В.К. денежные средства и взыскании судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.А.СТРИЖАКОВ
А.А.СТРИЖАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)