Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 09 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истребованному 16 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 марта 2016 года,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года заявленные П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу П. денежные средства в счет возврата оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуг охраны, за оформление резервного фонда на капитальный ремонт, освещение помещений общего пользования многоквартирного дома, услуги по благоустройству ЖК "Аэробус", домофон за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2014 года в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: город Москва, ***; управляющей компанией по эксплуатации данного многоквартирного дома является ООО "ТСЖ Столица"; в период с 2013 по 2014 год П. выставлялись к оплате услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме исходя из ставки в *** руб./кв. м (2013 - 2014 года), на охрану - *** кв. м (2013 - 2014 года), на услуги по благоустройству ЖК "Аэробус" - *** руб. кв. м (с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года), услуги за домофон - в размере *** рубля с квартиры (2013 - 2014 года); на формирование резервного фонда на капитальный ремонт - *** руб./кв. м (с 01.01.13 по 30 июня 2013 года), на освещение помещений общего пользования в МКД - *** руб./кв. м (2013 - 2014 года), на управление многоквартирным домом - *** руб. кв./м. (2013 - 2014 годов); указанные тарифы утверждены протоколами общих собраний от 04 августа 2013 года и от 02 июня 2014 года; решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: город Москва, *** оформленное протоколом от 04 августа 2013 года, признано недействительным; решением Московского городского суда от 24 июня 2015 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 02 июня 2014 года; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. *** от 27 апреля 2015 года утверждены цены за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус", размер которых на 2013 - 2014 года составляет *** руб./кв. м; на управление многоквартирным домом - в размере *** руб./кв. м (2013 год, 2014 год), на охрану - в размере *** руб./кв. м, на формирование резервного фонда на капитальный ремонт - в размере *** руб./кв. м; на освещение мест общего пользования - *** руб./кв. м; на момент рассмотрения дела по существу указанное решение общего собрания на момент отменено не было.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П. указывал на то, что, являясь собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ***, он переплачивал денежные средства за коммунальные услуги по следующим основаниям: решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: город Москва, ***, оформленное протоколом от 04 августа 2013 года, признано недействительным; решением Московского городского суда от 24 июня 2015 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 02 июня 2014 года; после отмены указанного решения суда решениями общих собраний приняты тарифы по оплате коммунальных платежей в доме, которые ООО "ТСЖ Столица" распространила и на предыдущие периоды оплаты; однако, принятые решением общего собрания от 27 апреля 2015 года цены за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус", а также, за услуги охраны общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус" на 2011 - 2012 года, то есть на периоды до их принятия и введения, применяться не могут, а П. произведена переплата, которая подлежит взысканию с ООО "ТСЖ Столица", а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований, сославшись на то, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: город Москва, ***, оформленное протоколом от 04 августа 2013 года, признано недействительным; решением Московского городского суда от 24 июня 2015 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 02 июня 2014 года; следовательно, при расчете жилищно-коммунальных платежей должны применяться тарифы, утвержденные Правительством Москвы, в рамках положений ст. 158 ЖК РФ; поскольку П. производилась оплата по тарифам, превышающим тарифы, установленные постановлением Правительства Москвы, постольку с ООО "ТСЖ Столица" подлежит взысканию разница между уплаченной суммой и суммой, подлежащей уплате в соответствии с расчетами по тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы; кроме того, с ООО "ТСЖ Столица" в пользу П. подлежит взысканию неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий П., штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; также на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО "ТСЖ Столица" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обстоятельствам настоящего гражданского дела не соответствуют, а положения ст. ст. 156 - 158 ЖК РФ применены судом первой инстанции неправильно, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции тарифы, применяемые ответчиком в спорный период для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги, были повторно установлены в прежнем размере решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2015 года, в связи с чем основания для применения при расчете коммунальных платежей за спорный период тарифов, утвержденных Правительством Москвы, у суда первой инстанции отсутствовали; указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2015 года на момент рассмотрения дела не отменено и недействительным также не признано; таким образом, в удовлетворении заявленных П. исковых требований должно быть отказано.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренные положениями ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца П. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 4Г-3110/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 4г/2-3110/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 09 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истребованному 16 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 марта 2016 года,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года заявленные П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу П. денежные средства в счет возврата оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуг охраны, за оформление резервного фонда на капитальный ремонт, освещение помещений общего пользования многоквартирного дома, услуги по благоустройству ЖК "Аэробус", домофон за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2014 года в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: город Москва, ***; управляющей компанией по эксплуатации данного многоквартирного дома является ООО "ТСЖ Столица"; в период с 2013 по 2014 год П. выставлялись к оплате услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме исходя из ставки в *** руб./кв. м (2013 - 2014 года), на охрану - *** кв. м (2013 - 2014 года), на услуги по благоустройству ЖК "Аэробус" - *** руб. кв. м (с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года), услуги за домофон - в размере *** рубля с квартиры (2013 - 2014 года); на формирование резервного фонда на капитальный ремонт - *** руб./кв. м (с 01.01.13 по 30 июня 2013 года), на освещение помещений общего пользования в МКД - *** руб./кв. м (2013 - 2014 года), на управление многоквартирным домом - *** руб. кв./м. (2013 - 2014 годов); указанные тарифы утверждены протоколами общих собраний от 04 августа 2013 года и от 02 июня 2014 года; решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: город Москва, *** оформленное протоколом от 04 августа 2013 года, признано недействительным; решением Московского городского суда от 24 июня 2015 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 02 июня 2014 года; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. *** от 27 апреля 2015 года утверждены цены за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус", размер которых на 2013 - 2014 года составляет *** руб./кв. м; на управление многоквартирным домом - в размере *** руб./кв. м (2013 год, 2014 год), на охрану - в размере *** руб./кв. м, на формирование резервного фонда на капитальный ремонт - в размере *** руб./кв. м; на освещение мест общего пользования - *** руб./кв. м; на момент рассмотрения дела по существу указанное решение общего собрания на момент отменено не было.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П. указывал на то, что, являясь собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ***, он переплачивал денежные средства за коммунальные услуги по следующим основаниям: решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: город Москва, ***, оформленное протоколом от 04 августа 2013 года, признано недействительным; решением Московского городского суда от 24 июня 2015 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 02 июня 2014 года; после отмены указанного решения суда решениями общих собраний приняты тарифы по оплате коммунальных платежей в доме, которые ООО "ТСЖ Столица" распространила и на предыдущие периоды оплаты; однако, принятые решением общего собрания от 27 апреля 2015 года цены за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус", а также, за услуги охраны общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус" на 2011 - 2012 года, то есть на периоды до их принятия и введения, применяться не могут, а П. произведена переплата, которая подлежит взысканию с ООО "ТСЖ Столица", а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований, сославшись на то, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: город Москва, ***, оформленное протоколом от 04 августа 2013 года, признано недействительным; решением Московского городского суда от 24 июня 2015 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 02 июня 2014 года; следовательно, при расчете жилищно-коммунальных платежей должны применяться тарифы, утвержденные Правительством Москвы, в рамках положений ст. 158 ЖК РФ; поскольку П. производилась оплата по тарифам, превышающим тарифы, установленные постановлением Правительства Москвы, постольку с ООО "ТСЖ Столица" подлежит взысканию разница между уплаченной суммой и суммой, подлежащей уплате в соответствии с расчетами по тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы; кроме того, с ООО "ТСЖ Столица" в пользу П. подлежит взысканию неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий П., штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; также на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО "ТСЖ Столица" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обстоятельствам настоящего гражданского дела не соответствуют, а положения ст. ст. 156 - 158 ЖК РФ применены судом первой инстанции неправильно, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции тарифы, применяемые ответчиком в спорный период для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги, были повторно установлены в прежнем размере решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2015 года, в связи с чем основания для применения при расчете коммунальных платежей за спорный период тарифов, утвержденных Правительством Москвы, у суда первой инстанции отсутствовали; указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2015 года на момент рассмотрения дела не отменено и недействительным также не признано; таким образом, в удовлетворении заявленных П. исковых требований должно быть отказано.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренные положениями ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца П. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)