Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Сергеева С.Ю. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: председатель ТСЖ Андреева Г.И., выписка из ЕГРЮЛ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8816/2016) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-71556/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Товариществу собственников жилья "Варшавская, 32" о взыскании задолженности,
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Варшавская, 32" (далее - ответчик) с требованием о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 55416 рублей 03 копеек за период с января 2014 года по май 2015 года по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2008 N 21186.
Решением от 11.02.2016 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на наличие задолженности, а в случае ее погашения после обращения с иском на нераспределение судебных расходов судом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению истцу ввиду следующего.
Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку истец не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отказывает в их принятии.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 01.03.2008 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21186 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для теплоснабжения жилого дома по адресу: ул. Варшавская, д. 32 (жилой дом со встроенными помещениями), а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов. Разногласия по условиям договора рассмотрены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и урегулированы решением от 29.01.2010 по делу N А56-54273/2009. Пунктами 5.6.1, 5.6.2 договора предусмотрено, что расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. По инициативе любой из сторон, но не реже одного раза в год, проводится сверка расчетов; энергоснабжающая организация уведомляет абонента о проведении сверки расчетов не менее, чем за 10 дней до даты ее проведения (пункт 5.7. договора).
За период с января 2014 года по май 2015 года истец передал, а ответчик принял тепловую энергию стоимостью 1 390 973 рубля 53 копейки. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела; начисления по размеру не оспариваются ответчиком. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании и подтвержденных расчетами и проектами акта сверки расчетов, следует, что задолженность в размере 55 416 рублей 03 копеек образовалась за декабрь 2014 года в результате распределения платежей, осуществленных ответчиком платежным поручением от 18.03.2015 N 49 на 86 000 рублей. В графе "назначение платежа" названного платежного поручения указано, что ответчик производит оплату за декабрь и частично за январь 2015 года, тогда как данный платеж истцом полностью отнесен в счет оплаты тепловой энергии, переданной ответчику в январе 2015 года. Такие действия истца привели к необходимости перераспределения последующих платежей ответчика за иные, чем указано в платежных поручениях, периоды. Основания для отнесения платежей за иной период, чем указано в платежном документе ответчика, у истца отсутствовали. Подписанным сторонами актом сверки N Р461 подтверждено, что по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика составляла 95 119 рублей 57 копеек. Та же информация содержится в составленном ответчиком проекте акта сверки расчетов за период с января 2014 года по май 2015 года, не подписанным истцом: начальное сальдо составило 95 119 рублей 57 копеек (задолженность в пользу истца). Указанная задолженность погашена ответчиком платежным поручением от 27.03.2014 N 43. Таким образом, задолженность за 2013 год у ответчика отсутствовала. Представленными ответчиком платежными поручениями, отраженными в проекте акта сверки взаимных расчетов, подтверждено, что платежами в период с 03.02.2014 по 19.11.2015, составившими суммарно 1 486 093 рубля 10 копеек, не только погашена задолженность за 2013 год, но и принятая тепловая энергия оплачена в размере 1 390 973 рублей 53 копеек. В связи с тем, что сумма платежей ответчика по представленным платежным поручениям и сумма начислений истца за тепловую энергию за спорный период совпадают, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, в том числе акты сверки, платежные поручения, в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения задолженность у Товарищества отсутствует и правомерно отказал в иске. Расходы по иску распределены судом верно.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии вывода суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-71556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 13АП-8816/2016 ПО ДЕЛУ N А56-71556/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 13АП-8816/2016
Дело N А56-71556/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Сергеева С.Ю. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: председатель ТСЖ Андреева Г.И., выписка из ЕГРЮЛ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8816/2016) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-71556/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Товариществу собственников жилья "Варшавская, 32" о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Варшавская, 32" (далее - ответчик) с требованием о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 55416 рублей 03 копеек за период с января 2014 года по май 2015 года по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2008 N 21186.
Решением от 11.02.2016 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на наличие задолженности, а в случае ее погашения после обращения с иском на нераспределение судебных расходов судом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению истцу ввиду следующего.
Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку истец не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отказывает в их принятии.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 01.03.2008 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21186 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для теплоснабжения жилого дома по адресу: ул. Варшавская, д. 32 (жилой дом со встроенными помещениями), а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов. Разногласия по условиям договора рассмотрены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и урегулированы решением от 29.01.2010 по делу N А56-54273/2009. Пунктами 5.6.1, 5.6.2 договора предусмотрено, что расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. По инициативе любой из сторон, но не реже одного раза в год, проводится сверка расчетов; энергоснабжающая организация уведомляет абонента о проведении сверки расчетов не менее, чем за 10 дней до даты ее проведения (пункт 5.7. договора).
За период с января 2014 года по май 2015 года истец передал, а ответчик принял тепловую энергию стоимостью 1 390 973 рубля 53 копейки. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела; начисления по размеру не оспариваются ответчиком. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании и подтвержденных расчетами и проектами акта сверки расчетов, следует, что задолженность в размере 55 416 рублей 03 копеек образовалась за декабрь 2014 года в результате распределения платежей, осуществленных ответчиком платежным поручением от 18.03.2015 N 49 на 86 000 рублей. В графе "назначение платежа" названного платежного поручения указано, что ответчик производит оплату за декабрь и частично за январь 2015 года, тогда как данный платеж истцом полностью отнесен в счет оплаты тепловой энергии, переданной ответчику в январе 2015 года. Такие действия истца привели к необходимости перераспределения последующих платежей ответчика за иные, чем указано в платежных поручениях, периоды. Основания для отнесения платежей за иной период, чем указано в платежном документе ответчика, у истца отсутствовали. Подписанным сторонами актом сверки N Р461 подтверждено, что по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика составляла 95 119 рублей 57 копеек. Та же информация содержится в составленном ответчиком проекте акта сверки расчетов за период с января 2014 года по май 2015 года, не подписанным истцом: начальное сальдо составило 95 119 рублей 57 копеек (задолженность в пользу истца). Указанная задолженность погашена ответчиком платежным поручением от 27.03.2014 N 43. Таким образом, задолженность за 2013 год у ответчика отсутствовала. Представленными ответчиком платежными поручениями, отраженными в проекте акта сверки взаимных расчетов, подтверждено, что платежами в период с 03.02.2014 по 19.11.2015, составившими суммарно 1 486 093 рубля 10 копеек, не только погашена задолженность за 2013 год, но и принятая тепловая энергия оплачена в размере 1 390 973 рублей 53 копеек. В связи с тем, что сумма платежей ответчика по представленным платежным поручениям и сумма начислений истца за тепловую энергию за спорный период совпадают, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, в том числе акты сверки, платежные поручения, в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения задолженность у Товарищества отсутствует и правомерно отказал в иске. Расходы по иску распределены судом верно.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии вывода суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-71556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)